logo3.gif (702 bytes)

HOME


චීන විද්‍යාවේ වෙනස

ඩී එස්‌ සී උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා ඉතා ම පහත් මට්‌ටමකට වැටී ඇත. දැන් මා එසේ කී පමණින් ඒ පිළිගැනීමට පාඨකයන් බැඳී නැත. එබැවින් මට ඔහු ගේ ලිපිවලින් ඇතැම් විට දීර්ඝ වශයෙන් උපුටා දැක්‌වීමට සිදු වෙයි. සාමාන්‍ය පාඨකයා විදුසර පෙර කලාප නැවතත් කියවීමට නො පෙලඹෙයි. එබැවින් පාඨකයා ගේ පහසුව හා යහපත සඳහා ම මට අමරතුංග මහතා ගේ ලිපිවලින් පාඨ උපුටා දැක්‌වීමට සිදු වෙයි. එයට අමරතුංග මහතා අකැමැති වීම පුදුමයක්‌ නො වේ. ඒ මා ඔහු ගේ වැරැදි ඔහු ගේ කටින් ම කීමට සලස්‌වන බැවිනි.

අමරතුංග මහතා ගේ ජුලි 08 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ සඳහන් වෙයි. "මේ සාකච්ඡාවේ ආරම්භක ලිපියේ සැකෙවින් අප විස්‌තර කළේ චීනයේ ඉතිහාසය ඒ රටේ ශිෂ්ටාචාරයේ ඉතිහාසය සහ ඔවුන් ගේ දර්ශනය විද්‍යාවට බලපෑ අයුරු ය. අප එම ලිපියේ අවසානයේ පැවසුවේ චීන දර්ශනය ස්‌වභාවධර්මයට අනුකූලව චක්‍රීය වූ එකක්‌ බව ය. එය වර්ධනය වූයේ කෙසේ දැයි පෙන්වා දී ඇත. එසේ ම යුරෝපයේ දර්ශනය කාලය සමග බැඳුණු රේ‚ය එකක්‌ බව ද පෙන්වා දුන්නෙමි. දර්ශනය යනු කුමක්‌ දැයි නො දන්නා බහුභූතවාදියා මේවා ගැන නන් දොඩවයි. ඒ ඔහුට අලුතින් කීමට දෙයක්‌ නැති නිසා ය. කරන්නට වෙන වැඩක්‌ ද නැති නිසා අප ගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ උපුටා දක්‌වමින් විදුසර පිටු පුරවයි. මට කිව හැක්‌කේ තමන් ගේ වැඩක්‌ බලාගන්න කියා ය. මෝඩකම සහ නොදැනුවත්කම එළිදරව් නො කර සිටින මෙන් ය."

අමරතුංග මහතා මට අපහාස කරන්නේ ඔහුට තම තර්කය සනාථ කරගැනීමට නොහැකි බැවිනි. මා මෙන් දර්ශනය නො දන්නා මෝඩයකු විය නොහැකි අමරතුංග ප්‍රාඥයා පැහැදිලිව ම ප්‍රකාශ කරන්නේ චීන දර්ශනය ස්‌වභාවධර්මයට අනුකූල වූ චක්‍රීය එකක්‌ බවත් යුරෝපීය දර්ශනය රේ‚ය එකක්‌ බවත් ය. මේ සම්බන්ධයෙන් මා නන්දොඩවා ඇත්නම් අමරතුංග මහතා මා උපුටා දක්‌වමින් ඒ බව ප්‍රකාශ කළ යුතු ය. මට මගේ වැඩක්‌ යෑයි කිව හැකි දෙයක්‌ ඇත්නම් ඒ ඉතා ම පෞද්ගලික දේ ය. මගේ වැඩ සියල්ල ම පාහේ සමාජය සමඟ බැඳී ඇත. එබැවින් මට මගේ වැඩක්‌ බලාගෙන සිටිය නොහැකි ය. මට සමාජයීය වගකීමක්‌ හා කාර්යභාරයක්‌ ඇත. මා බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ යෑයි කියන්නේ ද ඒ සංදර්භයෙහි ය.

කෙසේ වෙතත් මහාචාර්ය අමරතුංග මහතා චීනයේ හා යුරෝපයේ දර්ශන අතර වෙනසක්‌ තිබූ බව පිළිගනියි. ඒ වැදගත් ය. එසේ පිළිගැනීම ගැන අප ඒ මහතාට කෘතඥ විය යුතු ය. එහෙත් ඉහත උපුටා දක්‌වන ලද ඡේදයෙහි ආරම්භයෙහි මේ වැකිය ද වෙයි. "මේ සාකච්ඡාවේ ආරම්භක ලිපියේ සැකෙවින් අප විස්‌තර කළ චීනයේ ඉතිහාසය ඒ රටේ ශිෂ්ටාචාරයේ ඉතිහාසය, සහ ඔවුන් ගේ දර්ශනය විද්‍යාවට බලපෑ අයුරු ය." මෙයින් කියෑවෙන්නේ කුමක්‌ ද? යම් රටක දර්ශනය ඒ රටේ විද්‍යාවට බලපාන බව ය.

මා දර්ශනය ගැන නො දන්නා බහුභූතවාදියෙකු විය හැකි ය. මා කියන දේ නො සලකා හරින්න. දන්ත වෛද්‍ය විශේෂඥ මහා ප්‍රාඥ අමරතුංග මහතා කියන්නේ යම් රටක දර්ශනය ඒ රටේ විද්‍යාවට බලපාන බවත් චීනයේ හා යුරෝපයේ දර්ශනය වෙනස්‌ බවත් ය. එයින් සාමාන්‍යයෙන් නම් ගම්‍ය වනුයේ චීනයේ හා යුරෝපයේ විද්‍යාවන් වෙනස්‌ වන බව ය. එසේ නො වීමට නම්, එනම් චීනයේ හා යුරෝපයේ විද්‍යාවන් එක ම වීමට නම් වෙනත් අවශ්‍යතාවක්‌ (කොන්දේසියක්‌) බලපෑ යුතු ය.

මෙය චීනයට හා යුරෝපයට පමණක්‌ බලපාන සාධකයක්‌ ද නො වේ. අමරතුංග මහතා කියන කරුණු අනුව රටවල් දෙකක දර්ශනය වෙනස්‌ නම් ඒ රටවල විද්‍යා ද සාධාරණ වශයෙන් ගත් කල වෙනස්‌ විය යුතු ය. එසේ නො වී විද්‍යා සමාන වන්නේ යම් ව්‍යතිරේකයක්‌ බලපාන අවස්‌ථාවක විය යුතු ය. චීනයේ හා යුරෝපයේ විද්‍යා සමාන වන්නේ හෝ සැම තැනක ම සෑම දා ම ඇත්තේ එක ම විද්‍යාවක්‌ ය යන්න ගම්‍ය වන්නේ හෝ අමරතුංග මහතා ඉදිරිපත් කරන්නේ කිනම් ව්‍යතිරේකයකට අනුව ද? අමරතුංග මහතා ගේ ලිපිවල එවැනි ව්‍යතිරේකයක්‌ දැකගත නොහැකි ය.

අපි මේ තර්කය නැවතත් පාඨකයා ගේ පහසුව සඳහා සම්පිණ්‌ඩනය කරගනිමු. අමරතුංග මහතාට අනුව ලෝකයේ සැම දාමත් සැම තැනක මත් පැවතී ඇත්තේ එක ම විද්‍යාවකි. එහෙත් ඒ මහතාට ම අනුව යම් රටක දර්ශනය ඒ රටේ විද්‍යාවට බලපායි. එසේ නම් අපට සාධාරණ වශයෙන් කිව හැක්‌කේ දර්ශන වෙනස්‌ වූ රටවල විද්‍යා ද වෙනස්‌ වන බව ය. එසේ නො වීමට නම් වැදගත් ව්‍යතිරේකයක්‌ බලපෑ යුතු ය. එවැනි ව්‍යතිරේකයක්‌ නොමැති අවස්‌ථාවක අපට කිව හැක්‌කේ දර්ශන වෙනස්‌ වූ රටවල් දෙකක විද්‍යා ද වෙනස්‌ වන බව ය. චීනය හා යුරෝපය සම්බන්ධයෙන් අමරතුංග මහතා ව්‍යතිරේකයක්‌ ඉදිරිපත් නො කරයි. එසේ නම් චීනයේ හා යුරෝපයේ විද්‍යා වෙනස්‌ වෙයි.

ඉහත සඳහන් තර්කය මගේ නො ව අමරතුංග මහතා ගේ ය. මා කර ඇත්තේ ඒ නිරවුල් ව ඉදිරිපත් කිරීම පමණ ය. අමරතුංග මහතා තම තර්කයට පිටුපා ගොස්‌ චීනයේ හා යුරෝපයේ තිබුණේ එක ම එක විද්‍යාවක්‌ යෑයි කියන්නේ කෙසේ ද? ඇතැම් විට අපට අමරතුංග මහතා ගේ පරස්‌පර තර්කය වටහාගත නො හැක්‌කේ අමරතුංග මහතා කියන පරිදි අප අඥනයන් වීම නිසා විය හැකි ය. පරස්‌පර තර්කයක්‌ ඉදිරිපත් කිරීම ද අඥනයකුට අසීරු වනවා විය හැකි ය. ගරු සේවාර්ජිත මහාචාර්යතුමා මා ඒ බව පැහැදිලි කරන්නේ නම් කෘතඥ වෙමි.

අපි දැන් අමරතුංග මහතා ගේ අදාළ ලිපියෙහි දෙවැනි ඡේදයට යමුq අපි එය ද මුළුමනින් ම උපුටා දක්‌වමු. "තව ද මා පෙන්වා දී ඇත්තේ යුරෝපයේ දර්ශනය රේ‚ය වුව ද එහි විද්‍යාව චීනයේ විද්‍යාවට වෙනස්‌ නො වුණු බව ය. නිරීක්‌ෂණය, පරීක්‌ෂණය, නිගමනය යන ක්‍රමවේදය කොතැනත් කවදත් තිබුණු විද්‍යාවේ ක්‍රමවේදය විය. චක්‍රීය දර්ශනයක්‌ වර්ධනය වූ චීනයේ ද, රේ‚ය දර්ශනයක්‌ වර්ධනය වූ යුරෝපයේ ද විද්‍යාවේ ක්‍රමවේදය සමාන විය. චීනයේ විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම් යුරෝපයේ සොයාගැනීම් හා සමාන විය. චීනය ඉදිරියෙන් සිටියා වුව ද විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම් වෙනස්‌ නො වී ය. චීනය ප්‍රථමයෙන් සොයාගත් දේ යුරෝපය පසුව සොයාගත්තේ ය. එසේ සොයාගනු ලැබුවේ එක ම ක්‍රමවේදයක්‌ අනුගමනය කරමින් ය. ඔවුන් වෙනස්‌ ක්‍රමවේදයක්‌ භාවිත කළා යෑයි කියනවා නම් එය කුමක්‌ දැයි බහුභූතවාදියා පෙන්වා දිය යුතු ය. වචන පමණක්‌ ලියමින් කිසි ම අලුත් අදහසක්‌ ඉදිරිපත් නො කරමින් පිටු පිරවීමේ තේරුම කුමක්‌ ද? මා වැරදියි කියා පැවසීම ඉතා ම ලෙහෙසි ය. වරද කුමක්‌ ද නිවැරදි දෙය කුමක්‌ ද යන්න පැහැදිලි නො කර එසේ පැවසීම බහුභූතවාදියා කරන්න දන්න එක ම දෙය වන්නේ ය. මා පමණක්‌ නො ව විද්වත් බෝධි ධනපාල, විද්වත් චන්ද්‍ර ධර්මවර්ධන යන මහතුන් ද මේ බව පෙන්වා දී ඇත."

පළමුවෙන් ම කිව යුත්තේ අමරතුංග මහතා ගේ විද්වත් බෝධි ධනපාල හෝ විද්වත් චන්ද්‍රසිරි ධර්මවර්ධන හෝ කවදත් කොතැනක්‌ ඇත්තේ එක ම විද්‍යාවක්‌ යෑයි මා දන්නා තරමින් කිසි ම තැනක කියා නැති බව ය. අමරතුංග මහතාට හැකි නම් ඒ මහතුන් එසේ කියා ඇති තැන් උපුටා දක්‌වන්නේ ද? අමරතුංග මහතා තමා කියන කිසි ම දෙයකට සාක්‌ෂි ඉදිරිපත් නො කර තමාට රිසි දේ කියන අතර මා අමරතුංග මහතා ගේ වරද කුමක්‌ ද නිවැරදි දෙය කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි නො කරන බව කියයි. අමරතුංග මහතා මා ඉහතින් පෙන්වා දී ඇති ඔහු ගේ වරද, පරස්‌පර ගැන කියන්නේ කුමක්‌ ද?

චීනයේ වෙනස්‌ ක්‍රමවේදයක්‌ අනුගමනය කළ බව මම මුල සිට ම පෙන්වා දී ඇත්තෙමි. මගේ තර්කය පදනම් වන්නේ චීනයේ දර්ශනය යුරෝපයේ දර්ශනයෙන් වෙනස්‌ වීම මත ය. මා සැම විට ම කියා ඇත්තේ ඊනියා විද්‍යාව පමණක්‌ නො ව ඕනෑ ම දැනුම් පද්ධතියක්‌ අපේ අවිද්‍යාව, එනම් ත්‍රිලක්‌ෂණය පිළිබඳ අනවබෝධය නිසා අපේ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියට, මනසට හා සංස්‌කෘතියට සාපේක්‌ෂව යම් චින්තනයක්‌ මත පදනම් ව නිර්මාණය කෙරෙන බව ය. අමරතුංග මහතා ද ඒ සියල්ල එලෙස තවමත් නො පිළිගත්ත ද, අඩු තරමෙන් යම් රටක දර්ශනය එරට විද්‍යාවට බලපාන බව පිළිගනියි. චීනය අනුගමනය කරන්නේ වෙනස්‌ ක්‍රමවේදයක්‌ බව බහුභූතවාදියා පමණක්‌ නො ව මහා ප්‍රාඥයා ද පිළිගන්නා බව පැහැදිලි ය.

බටහිර යුරෝපයෙ අදින් වසර පන් සියයකට පමණ පෙර නව චින්තනයක්‌ නිර්මාණය විණි. අපි ඒ චින්තනය ගී්‍රක යුදෙවු ක්‍රිස්‌තියානි චින්තනය ලෙස හඳුන්වමු. බටහිර විද්‍යාවක්‌ බිහි වූයේ මේ චින්තනය පදනම් කරගනිමිනි. ඒ චින්තනය වියුක්‌ත චින්තනයකි. චීන චින්තනය එලෙස වියුක්‌ත චින්තනයක්‌ නො වේ. චීන විද්‍යාවේ හෝ සිංහල විද්‍යාවේ හෝ වියුක්‌ත ප්‍රවාද නැත. යින් යෑන් දර්ශනය වියුක්‌ත දර්ශනයක්‌ නො වේ. තාඕවාදය වියුක්‌ත නැත. එය සංයුක්‌ත ව ගත හැකි ස්‌වභාවධර්මය සමග ඇති කෙරෙන සහජීවනය මත පදනම් වෙයි. ඊනියා කොන්µSයුෂියස්‌ (කුන්µqට්‌සු) දර්ශනයෙහි කියෑවෙන්නේ සැම සත්ත්වයකුට ම සැම වස්‌තුවකට ම හිමි තැනක්‌ ඇති බව ය. ඒ හිමි තැන වස්‌තුව නොමැති නම් එසේ වන්නේ යම් බාධාවක්‌ නිසා ය. පොල් ගෙඩියට හිමි තැන බිම ය. එය පොළොවට නො වැටෙන්නේ නටුවෙන් එය ගහට බැඳ දමා ඇති බැවිනි. ඒ බාධාව ඉවත් කළ විගස පොල් ගෙඩිය එයට හිමි තැන, එනම් බිම (පොළොව) සොයාගනියි.

ඒ වියුක්‌ත ප්‍රවාදයක්‌ නො වේ. එය සංයුක්‌ත කතන්දරයකි. නිවුටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රවාදය සමග සංසන්දනය කරන්න. ගුරුත්වාකර්ෂණය යනු වියුක්‌ත සංකල්පයකි. එය පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ. ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රවාදය වියුක්‌ත ප්‍රවාදයකි. ඒ වියුක්‌ත ප්‍රවාදය නිර්මාණය කර ඇත්තේ, එනම් වියුක්‌ත කතන්දරය ගොතා ඇත්තේ, පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධියක්‌ තේරුම් කර දීමට ය. එය පොල් ගෙඩියට හිමි තැන ලබාගැනීම පිළිබඳ කතාවට වඩා කෙතරම් වෙනස්‌ ද? මහා ප්‍රාඥ අමරතුංග මහතාට ඒ නො තේරීමට ඉඩක්‌ ඇතැයි සිතිය නොහැකි ය.

අමරතුංග මහතා ආත්මවාදය ගැන කියන්නේ සිනහගන්වන කතාවකි. ඔහු ගේ ජූලි 8 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ සඳහන් වෙයි. "චීන දර්ශනය ජීවිතයේ අරුත පිළිබඳව අප පවසා ඇති අදහස්‌ සමග ගැළපෙන බව පැවසිය හැකි ය. අප පවසා ඇති අදහස්‌වලට අනුව මිනිසා ප්‍රමුඛත්වයට පත් වන්නේ නැත. එවැනි මිනිසකු තුළ ආත්මයක්‌ තිබිය නොහැකි ය. මිනිසකු තුළ නිත්‍ය වූ සැම දා පවතින ආත්මයක්‌ ඇතැයි කිව හැක්‌කේ මිනිසා ස්‌වභාවධර්මයට වඩා ඉහළින් තබන මතවාදයකට පමණි. මා ඉදිරිපත් කොට ඇති මතවාදය ස්‌වභාවධර්මය මිනිසාට වඩා ඉහළින් තබා ඇත. මිනිසා සේවය කරන්නේ ස්‌වභාවධර්මයට ය. මෙවැනි මිනිසකු තුළ ආත්මයක්‌ තිබිය නොහැකි ය. මෙය නො තේරෙන බහුභූතවාදියා මා ආත්මවාදයක්‌ ඉදිරිපත් කර ඇතැයි පවසයි. මෙවැනි අඥනයන් සමග වාද විවාද කුමට ද?"

ආත්මවාදය යන්න ස්‌වභාවයට ඉහළින් මිනිසා තබන්නේ ද නැත් ද යන්න මත ර¹ නො පවතියි. මම ඉතා පැහැදිලිව ජූනි 24 වැනි දා ලිපියෙහි අමරතුංග මහතා ගැන මෙසේ කීවෙමි. "අමරතුංග මහතාට අනුව චිත්තය වෙනස්‌ නො වේ. ඔහුට අනුව මනස හෝ එහි සමහර අංග හෝ මරණයත් සමග ද වෙනස්‌ නො වේ. බටහිර විද්‍යාවේ ශක්‌ති සංස්‌ථිතිය අදහන අමරතුංග මහතා අලුත් බදුදහමක්‌ දේශනා කරයි. සාදුෘ සාදුෘ සාදුෘ අපට ඊනියා විද්‍යාත්මක බුදුදහමේ ශාස්‌තෘන් කෙනකු පහළ වී ඇත. අමරතුංග මහතා ජූනි 17 වැනි දා ලිපියෙන් ද අත්මවාදී මතය තහවුරු කරයි. "තව ද අපි ප්‍රවේණික (Epigenetic) නැත හොත් ජානවලට පිටතින් නමුත් මවුපියන් ගෙන් ලැබෙන ලක්‌ෂණ ද ජීවීන් තුළ ඇති බවට සාධක ඇත. මේ නයින් බලන කල පෙනී යන්නේ බුදු දහම පැවසූ සේ මවුපියන් ගෙන් ලැබෙන ලක්‌ෂණ ගුණාංගවලට අමතරව විඤ්Æණ ශ්‍රොaතය මගින් ලැබෙන ගුණාංග ඇතැයි සිතීමට විද්‍යා මගින් ද යම්කිසි හෝඩුවාවක්‌ ගත හැකි බව ය."

මා අමරතුංග මහතා ආත්මවාදියකු ලෙස හඳුන්වන්නේ ඇයි ද යන්න ඉහත සඳහන් ඡේදයෙන් පැහැදිලි වෙයි. අමරතුංග මහතා සුපුරුදු පරිදි උපුටා දැක්‌වීමක්‌ නොමැති ව ස්‌වභාවධර්මය මිනිසාට ඉහළින් තැබීමක්‌ ගැන කියමින් මගේ අදහස්‌ විකෘති කරයි. ප්‍රාඥයන්ට අඥනයන් ගේ ප්‍රකාශ විකෘති කිරීමට අවසර ඇත් දැයි නො දනිමි.

නලින් ද සිල්වා