logo3.gif (702 bytes)

HOME


අමරතුංග මහතා ගේ ආත්මවාදය

ඩී. එස්‌. සී. උපාධිධාරි සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා බටහිර විද්‍යාවේ දාර්ශනික පදනම යන මැයෙන් දැනට ලිපි 24ක්‌ ලියා ඇත. එහෙත් මේ වන තුරු ඔහු බටහිර විද්‍යාවේ දාර්ශනික පදනම මේ යෑයි සඳහන් කර නැත. ඒ වෙනුවට ඔහු බටහිර විද්‍යාව බුදුදහම සමග සංසන්දනය කිරීමට උත්සාහ කරයි. ඒ අතර බෞද්ධ නො වන ක්‍රිස්‌තියානි සංකල්පයක්‌ වූ ඊනියා ජීවිතයේ අරුතක්‌ ගැන කියයි. මා විද්යුත් ලිපි මගින් ඔහුට අපහාස කරන බව පවසයි. ඒ බව ඔහු ගේ මිතුරන් ගෙන් දැනගැනීමට ලැබේ යෑයි කියයි. තමා අවුරුදු තිහකට අධික කාලයක්‌ තිස්‌සේ ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය හදාරා ඇතැයි පවසයි. එහෙත් ක්‌වොන්ටම් භෞතිකයෙන් ඊනියා පර්යේෂණ පත්‍රිකා ලියූ බවක්‌ නො කියයි.

බටහිර විද්‍යාවේ පදනම මා විසින් කිහිප වරක්‌ ම සඳහන් කෙරී ඇත. එය නැවතත් සඳහන් කිරීම අනවශ්‍ය ය. අමරතුංග මහතාට කළ හැකි එක්‌ දෙයක්‌ වනුයේ මා දක්‌වා ඇති පදනම විවේචනය කර එය බිඳ දැමීම ය. එහෙත් වියුක්‌තය නො තේරෙන අමරතුංග මහතා කෙසේ නම් මා දක්‌වා ඇති මතය බිඳ දමන්න ද? මෙරට උගතුන් දන්නේ බටහිර ඇති හෝ ඉන්දියාවේ තිබූ හෝ මතයක්‌ පුනරුච්චාරණය කිරීම ය. මා මගේ මතය ඉංගිරිසියෙන් ප්‍රකාශ කර නොමැති නිසා ඒ පිළිබඳ විවේචනයක්‌ ඉංගිරිසියෙන් පළ වී නැත. එවැනි තත්ත්වයක්‌ යටතේa අමරතුංග මහතාට මා දක්‌වා ඇති මතයට විරුද්ධව විවේචනයක්‌ ඉංගිරිසි පොතකින් ලබාගෙන දැක්‌විය නො හැකි ය. ඔහුට ඒ පිළිබඳ තමා ගේ විවේචනයක්‌ නිර්මාණය කරගැනීමට ද නො හැකි ය. ඔහු ගේ ප්‍රශ්නය අපට තේරුම්ගත හැකි ය.

අමරතුංග මහතා ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය පිළිබඳව නො දන්නා බව මම දනිමි. මා මේ සම්බන්ධයෙන් යවන විද්යුත් ලිපි සියල්ල ම අමරතුංග මහතාට ද යවමි. එබැවින් ඔහුට ඒ ගැන මිතුරන් ගෙන් දැනගැනීමට අවශ්‍යතාවක්‌ නැත. මම නැවතත් ඔහුට මේ තීරුවෙන් ම අභියෝග කරමි. ඔහු මා සමග ප්‍රසිද්ධ වාචික විවාදයකට එළඹෙන්නේ නම් ඔහු ගේ නොදැනුම විනාඩි දහයකින් ප්‍රදර්ශනය කරන්නට සලස්‌වමි. ඒ කෙසේ වෙතත් ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය පිළිබඳ මෙතරම් දැන උගත් මහතකු පේරාදෙණිය අසල ජීවත් වද්දී පේරාදෙණිය විශ්වවිද්‍යාලය ඒ මහතා ගේ සේවය ලබා නො ගැනීම ශිෂ්‍යයන්ට කරන අසාධාරණයකි.

අමරතුංග මහතා තම ලිපිවලින් කීමට උත්සාහ කරන්නේ විඤ්ණ ශ්‍රොaතය භවයෙන් භවයට නො කැඩී යන බව ය. ඔහු තම ජූනි 03 වැනි දා ලිපියෙහි මෙසේ කියයි. "බුදුදහමට අනුව පුනරුත්පත්තිය සඳහා විඤ්ණ ශ්‍රොaතය අවශ්‍ය වන්නේ ය. එය උත්පත්තියෙන් උත්පත්තියට නො කැඩී පවතින්නේ ය. මේ නිසා ය නැවත උපදින තැනැත්තා ඒ අය ම හෝ වෙන අයකු හෝ නො වන්නේ." විඤ්ණ ශ්‍රොaතය නො කැඩී පවතින්නේ ය යන්නෙහි තේරුම කුමක්‌ ද? අමරතුංග මහතාට බුදුන් වහන්සේ එලෙස දේශනා කර ඇති සූත්‍රයක්‌ ගාථා සහිතව උපුටා දැක්‌විය හැකි ද? විඤ්ණ ශ්‍රොaතය උත්පත්තියෙන් උත්පත්තියට නො කැඩී පවතින්නේ යෑයි කියන අමරතුංග මහතා ඒ හුස්‌මෙන් ම මේ නිසා ය නැවත උපදින තැනැත්තා ඒ අය ම හෝ වෙන අයකු හෝ නො වන්නේ යෑයි පවසයි. මෙහි ඇති මේ නිසා ම යන්න මට නම් තේරුම්ගත නො හැකි ය. මිලින්ද ප්‍රශ්නයෙහි එන නාගසේන හාමුදුරුවන් ගේ ඒ අය ම හෝ වෙනත් අයකු හෝ නො වන්නේ ය යන පාඨය විඤ්ණ ශ්‍රොaතය උත්පත්තියෙන් උත්පත්තියට නො කැඩී පවතින්නේ ය යන්නෙන් ගම්‍ය වන්නේ කෙසේ ද?

අමරතුංග මහතා මේ නිසා ය යන වචන යොදාගනිමින් පාඨකයා රැවටීමට උත්සාහගනියි. මහාචාර්යවරුන්ට තමන් ගෙන් ප්‍රශ්න නො අසන ශිෂ්‍යයන් රැවටිය හැකි නමුත් සාමාන්‍ය පාඨකයන් රැවටිය නො හැකි ය. නො කැඩී පවතින්නේ ය යන්නෙන් ගම්‍ය වන්නේ නැවත උපදින තැනැත්තා ඒ තැනැත්තා ම මිස අන් අයකු නො වන්නේ ය යන්න ය. ඊනියා ශක්‌ති සංස්‌ථිතියක්‌ පසුපස යැමට ගොස්‌ අමරතුංග මහතා ආත්මවාදියෙක්‌ වෙයි. ඒ මදිවාට මුසාවාදා ශික්‍ෂා පදය ද කඩමින් ඒ අය ම හෝ වෙනත් අයකු හෝ නො වේ යෑයි කියයි. නො කැඩී නො වෙනස්‌ වී යන්න අමරතුංග මහතාට ආත්මවාදියකු නො වී තේරුම් කර දිය නො හැකි ය.

ඒ මහතා එම ලිපියෙහි ම තවදුරටත් මෙසේ කියයි. "මෙසේ ධාරාවක්‌ සේ ගලා යන විඤ්ණ ශ්‍රොaතය ශම්වත්තනික විඤ්ණය ලෙස ද නම් කෙරේ. බුදුදහමට අනුව මානසික ක්‍රියාදාමයක්‌ සඳහා ද්‍රව්‍යමය පදනමක්‌ ඇත. මේ දෙක අතර අෙන්‍යාන්‍ය සම්බන්ධතාවක්‌ ඇත. මේ මානසික ක්‍රියාදාමයන් ශරීරයත් පරිසරය සමගත් ද්‍රව්‍යමය දේවල් සමගත් න්‍යායාත්මක සංකල්ප සමගත් බැඳී ඇති බව බුදු දහම ඉතා පැහැදිලිව විස්‌තර කොට ඇත. (අංගුත්තර නිකාය)

මනස ස්‌වාභාවික ක්‍රියාදාමයක්‌ බව මේ ලෙස පහදා දුන් පැරැණිතම ධර්මය බුදුදහම බව කිව හැකි ය. මනස පිළිබඳ බුදුදහම භාවිත කරන වචන තුනක්‌ ගැන පසුගිය ලිපියේ සඳහන් කළෙමි. එහි එන එක වචනයකි චිත්ත යන්න. සංයුක්‌ත නිකාය පවසන්නේ මැරුණු ශරීරය කපුටන් සහ වෙනත් සතුන් ගිල දැමුවාට මනාව පුහුණු කළ චිත්ත ඉහළ තලයට ගොස්‌ විශිෂ්ටත්වයට පත් වන්නේ ය යනුවෙනි. මින් පෙන්නුම් වන්නේ මනස හෝ එහි සමහර උපාංග හෝ මරණය සමග විනාශ නො වන බව ය. විද්‍යාවේ ද පවසන්නේ මීට බෙහෙවින් සමාන දෙයකි. අප ගේ ශරීරය නිර්මාණය වී ඇත්තේ ද්‍රව්‍ය සහ ශක්‌තිය එකතු වීමෙනි. ද්‍රව්‍ය ශක්‌තියටත් ශක්‌තිය ද්‍රව්‍ය බවටත් හැරවීම සිදු වේ. එහෙත් ඒවා විනාශ නො වේ. මරණයෙන් පවා විනාශ නො වේ"

අමරතුංග මහතාට අනුව චිත්තය වෙනස්‌ නො වේ. ඔහුට අනුව මනස හෝ එහි සමහර අංග හෝ මරණයත් සමග ද වෙනස්‌ නො වේ. බටහිර විද්‍යාවේ ශක්‌ති සංස්‌ථිතිය අදහන අමරතුංග මහතා අලුත් බුදුදහමක්‌ දේශනා කරයි. සාදුෘ සාදුෘ සාදුෘ අපට ඊනියා විද්‍යාත්මක බුදුදහමේ ශාස්‌තෘන් කෙනකු පහළ වී ඇත. අමරතුංග මහතා ජූනි 17 වැනි දා ලිපියෙන් ද තම ආත්මවාදී මතය තහවුරු කරයි. "තව ද අපිප්‍රවේණික (epigenetic) නැත හොත් ජානවලට පිටතින් නමුත් මවුපියන් ගෙන් ලැබෙන ලක්‌ෂණ ද ජීවීන් තුළ ඇති බවට සාධක ඇත. මේ නයින් බලන කල පෙනී යන්නේ බුදු දහම පැවසූ සේ මවුපියන් ගෙන් ලැබෙන ලක්‌ෂණ ගුණාංගවලට අමතරව විඤ්ණ ශ්‍රොaතය මගින් ලැබෙන ගුණාංග ඇතැයි සිතීමට විද්‍යාව මගින් ද යම්කිසි හෝඩුවාවක්‌ ගත හැකි බව ය."

ජානවලට පිටතින් නමුත් මවුපියන් ගෙන් ලැබෙන ලක්‌ෂණ ද ඇත යනුවෙන් කීමෙන් අමරතුංග මහතා ප්‍රකාශ කරන්න පැහැදිලි නැත. ජානවලට පිටතින් ජීවීන්ට ලැබෙන ගුණාංග වෙයි. ඒ සඳහා ගස්‌ වැල් අධ්‍යයනය කිරීමෙන් ද අපට යම් නිගමනවලට පැමිණිය හැකි ය. පරිසරයෙන් ද ජීවීහු යම් ගති ලක්‌ෂණ අත් කරගනිති. ඒ සියල්ල පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර වෙයි. එහෙත් ප්‍රශ්නය පැනනගින්නේ ඒ සංසිද්ධිවලට ඊනියා හේතු, ප්‍රවාද හෙවත් කතන්දර ගෙතීමේ දී ය. විඤ්ණ ශ්‍රොaතය එක්‌ පැත්තකින් ආත්මවාදී ය. අනෙක්‌ පැත්තෙන් ඒ බටහිර විද්‍යාවට හසු වන්නේ ද? අමරතුංග මහතාට ඒ සත්‍යාපනය කිරීමට බටහිර විද්‍යාවේ පරීක්‌ෂණයක්‌, සම්පරීක්‌ෂණයක්‌ සැලසුම් කළ හැකි ද? අමරතුංග මහතා තව තවත් ලිවීමෙන් පසුව අපි ඒ ගැන තවදුරටත් කතා කරමු. ඒ අතර පහත සඳහන් දේ අමරතුංග මහතාට හා බෝධි ධනපාල මහතාට යොමු කරමු. ක්‌වොන්ටම් භෞතිකයෙහි දක්‌ෂ ඔවුන් වීලර් ගේ ප්‍රමාද තේරීම් පරීක්‌ෂණය ගැන ද අර්ථකථනයක්‌ කල්පනා කරමින් සිටින්නේ යෑයි සිතමි.

මේ ලෝකය යනු පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර ලෝකය පමණක්‌ ම යෑයි අමරතුංග මහතාට හා ධනපාල මහතාට කිව හැකි ද? ඔවුන් විශ්වාස කරන ආකාරයට නිරීක්‌ෂකයා ගෙන් තොර ව ඊනියා වාස්‌තවික ලෝකයක්‌ පවතියි. එවැනි ලෝකයක්‌ ඇති බවට ඒකාන්ත වශයෙන් බුදුන් වහන්සේ දේශනා කර ඇති සූත්‍රයක්‌ උපුටා දක්‌වන මෙන් මා සිංහල බෞද්ධ බටහිර විද්‍යාඥයන් යෑයි කියාගන්නා අයට අභියෝග කර ඇතත් තවමත් කිසිවකු ඒ අභියෝගය පිළිගෙන නැත. අපට නම් පංචෙන්ද්‍රියන්ට ගෝචර නො වන ලෝකයක්‌ ද ඇත. එය ද මනසින් මවාගන්නා බොරුවකි. ධනපාල මහතාට නම් අප මේ කියන්නේ කුමක්‌ දැයි මේ භවයේ දී තේරුම්ගැනීමට නොහැකි වනු ඇත. ඔහු ඉහළ ම ගණයේ බුද්ධිමතෙකි. ඔහු නො දන්නා දෙයක්‌ නැත. ධනපාල මහතා කාගෙන් වුව අසා දැනගෙන අර සූත්‍රය උපුටා දක්‌වන්නේ ද?

බටහිර විද්‍යාඥයෝ පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර සංසිද්ධි තේරුම් කිරීමට යෑයි කියමින් පංචෙන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන සංකල්ප හා ප්‍රවාද ඉදිරිපත් කරති. මෙය වියනාහි සිටි අර්නස්‌ට්‌ මාක්‌ ගේ විවේචනයට හසු විය. උදාහරණ ලෙස ගුරුත්වාකර්ෂණය හා අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමු දැක්‌විය හැකි ය. මෙය පසු කලෙක අයින්ස්‌ටයින්ට ඒ සංකල්ප දෙක ම ප්‍රතික්‌ෂේප කිරීමට බලපෑවේ ය. ධනපාල මහතා හා අමරතුංග මහතා කියන්නේ ඒ සංකල්පවලින් කියෑවෙන්නේ ලෝකයේ පවතින දේ බව ද? වෙනත් වචනවලින් කියන්නේ නම් ගුරුත්වාකර්ෂණය හා අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමු පවතී ද? නැත හොත් ඒ ඊනියා ආකෘති පමණ ද? මේ ප්‍රශ්නවලට පැහැදිලි පිළිතුරු බලාපොරොත්තු වෙමි.

බටහිර ගණිතය ඊනියා ලෝකය සමග සම්බන්ධ නැත. එහි යම් ක්‍ෂේත්‍රයක නිර්වචන, ස්‌වසිද්ධි හා තර්ක ප්‍රකාශ ඇත. ඒ යොදාගනිමින් ඊනියා නිගමනවලට එළඹීම බටහිර ගණිතයෙහි යොදාගැනෙන ක්‍රමවේදය වෙයි. නිර්වචන ස්‌වසිද්ධි සත්‍ය ද නැද්ද යන්න බටහිර ගණිතයට අදාළ නැත. ධනපාල මහතා තොරතෝංචියක්‌ නැති ව ත්‍රිෂාන්ත නානායක්‌කාර මහතා යොමු කළ ප්‍රශ්නයකට මා පිළිතුරු නො දුන් බව කියයි. නානායක්‌කාර මහතා ගණිතයෙහි වියුක්‌ත බව පිළිගනිමින් එක්‌තරා ගැටලුවක්‌ සම්බන්ධයෙන් වියුක්‌ත නො වන පැහැදිලි කිරීමක්‌ බලාපොරොත්තු විය. අවාසනාවකට ඔහු ඉදිරිපත් කළ ගැටලුව ගණිත ගැටලුවක්‌ නො වී ය. එය අවශ්‍ය නම් ඉංගිරිසීන් විසින් ව්‍යවහාරික ගණිතය ලෙස හැඳින්වෙන විෂය ධාරාවට අයත් යෑයි කිව හැකි ය. ව්‍යවහාරික ගණිතය යනු ගණිතය නො වේ. මා නානායක්‌කාර මහතාට කියා සිටියේ ඔහු ඉදිරිපත් කළ ගැටලුව ගණිත ගැටලුවක්‌ නො වන බව ය. ඒ මහතා ඒ බව පිළිගත්තේ ය. ඉන්පසු ඒ ගැන විමසීමක්‌ නො කළේ ය. එහෙත් සියල්ල තේරෙන ධනපාල මහතාට අනුව මා ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දී නැත. ඉතා පැහැදිලිව ධනපාල මහතා බටහිර ගණිතය යනු කුමක්‌ දැයි නො දනියි.

ධනපාල මහතා ෆොaටෝනයක ස්‌කන්ධය පිළිබඳ මා දක්‌වන මතය වැරැදි බව කියයි. ඔහුට කෙතරම් පැහැදිලි කර දුන්නත් ඔහු ටික දවසකින් නැවතත් තමා ගේ ආධානග්‍රාහී මතය ප්‍රකාශ කරයි. මා මුල සිට ම කියා සිටියේ බුද්ධඝෝෂ හිමියන් ද බෘලි අනුගමනය කරමින් මා ෆොaටෝනයකට ස්‌කන්ධයක්‌ නියම කරන බව ය. ෆොaටෝනයකට ස්‌කන්ධයක්‌ ඇති බවක්‌ මම නො කීවෙමි. ධනපාල මහතා ගේ ගුරු ද ඇතැම් අවස්‌ථාවල (අශුද්ධ ෆොaටෝන) ස්‌කන්ධයක්‌ ඇති ලෙස හැසිරෙන බව අර සුප්‍රසිද්ධ පොතේ කියා ඇත. එහෙත් එය ඔහු ගේ මතයක්‌ නො වන බව අමුතුවෙන් කිව යුතු නො වේ. කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා ද ෆොaටෝනවල ස්‌කන්ධ ගැන කතා කර ඇත.

බටහිර විද්‍යාවට ස්‌කන්ධය යනු කුමක්‌ දැයි නො තේරෙන බව පැහැදිලි ය. ෆොaටෝනයට ශක්‌තිය ඇත. එහෙත් එහි ද අල්ලාගත හැකි ද්‍රව්‍යයක්‌ නැත. එබැවින් ෆොaටෝනවලට ශක්‌තිය ඇත්තේ කෙසේ ද යන ප්‍රශ්නය බටහිර විද්‍යාඥයන්ට ඇත. සාමාන්‍ය අවස්‌ථාවන්හි දී ෆොaටෝන නො ගැටෙන නමුත් ශක්‌තිය ඉතා අධික වන විට ඒවා ගැටීමට සැලැස්‌විය හැකි ය. ඒ අවස්‌ථාවල දී ෆොaටෝනයක ස්‌කන්ධය ගැන කිව හැක්‌කේ කුමක්‌ ද? බෝධි ධනපාල මහතා මේ සම්බන්ධයෙන් තම බුද්ධි මහිමය ප්‍රකාශ කරමින් කීවේ එවැනි අවස්‌ථාවල ෆොaටෝන උච්ඡේදනය කරන බව ය. ඒ මහතා ගේ ෆොaටෝන උච්ඡේදනය වන්නේ අන්තර් ක්‍රියාවකින් තොර ව ද?

නලින් ද සිල්වා