logo3.gif (702 bytes)

HOME


භෞතික විද්‍යාව නො දන්නා ස්‌කන්ධය

ඩී එස්‌ සී උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා තමාට සහායට පැමිණි බෝධි ධනපාල මහතාට මහාචාර්ය පදවියක්‌ දී තිබෙනු අන්තර්ජාල සංසදයක දුටුවෙමි. මා දන්නා තරමින් ධනපාල මහතා ජයවර්ධනපුර (එකල විෙද්‍යාදය) විශ්වවිද්‍යාලයයේ විෂය කිහිපයක්‌ හදාරා ඇති විද්‍යා උපාධිධාරියෙකි. ඔහු බටහිර විද්‍යාවෙන් පශ්චාත් උපාධියක්‌ ලද්දෙක්‌ නො වේ. ඔහු අද කැනඩාවේ පාසලක විද්‍යා ගුරුවරයෙකි. ඔහුට අධ්‍යාපන ඩිප්ලෝමා තිබෙනවා විය හැකි ය. එහෙත් ඔහුට ලංකාවේ හෝ කැනඩාවේ හෝ විශ්වවිද්‍යාල ආචාර්යවරුන් බඳවාගැනීමේ ක්‍රමවේදවලට අනුව මහාචාර්යවරයකු තබා සාමාන්‍ය ආචාර්යවරයකු වීමට වත් නොහැකි ය.

මා එයින් අදහස්‌ කරන්නේ ලංකාවේ හා කැනඩාවේ විශ්වවිද්‍යාල ආචාර්යවරුන් බඳවා ගැනීමේ ක්‍රමවේද මා විසින් පිළිගනු ලැබෙන බව කීම නො වේ. එහෙත් තත්ත්වය එපරිදි ය. එසේ තිබිය දී මහාචාර්ය අමරතුංග මහතා විසින් ධනපාල මහතා මහාචාර්යවරයකු ලෙස හඳුනාගනු ලැබූයේ කෙසේ ද? අමරතුංග මහතා එසේ කියා නො තිබුණත් ඔහු ධනපාල මහතා භෞතික විද්‍යාව පිළිබඳ මහාචාර්යවරයකු ලෙස හඳුනාගෙන ඇතැයි සිතිය හැකි ය. අමරතුංග මහතා ද දන්ත වෛද්‍ය විද්‍යා පීඨයෙහි මහාචාර්යවරයකු මිස භෞතික විද්‍යා මහාචාර්යවරයෙක්‌ නො වේ.

අමරතුංග මහතාට ධනපාල මහතා ගේ ලිපිවල ඇති පරස්‌පර, විකෘති කිරීම් තේරුම් ගැනීමට නොහැකි ය. එයට හේතු දෙකක්‌ වේ යෑයි සිතමි. එකක්‌ අමරතුංග මහතාට ද භෞතික විද්‍යාව නො තේරීම ය. ඔහු හුදෙක්‌ ජනප්‍රිය පොතපත කියවා එහි අඩංගු කරුණු විදුසර පාඨකයන්ට සිංහලෙන් කියා දෙන්නෙකි. දෙවැන්න ඔහු ද පරස්‌පර අදහස්‌ ලියන විකෘති කිරීම්වල නිරත වන්නකු වීම ය. ධනපාල මහතාට මෙන්ම අමරතුංග මහතාට ද පරස්‌පර නො තේරෙයි.

මේ අතර මහාචාර්ය කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා ද ඊනියා විද්‍යා වාද ගැන තරමක දීර්ඝ ලිපියක්‌ ලියා ඇත. මා දන්නා තරමින් ඔහු කොළඹ විශ්වවිද්‍යාලයයේ ශුද්ධ ගණිතය, ව්‍යවහාරික ගණිතය හා භෞතික විද්‍යා විෂය හදාරා උපාධියක්‌ ලබාගෙන පසුව ඇමෙරිකාවේ විශ්වවිද්‍යාලයකින් භෞතික විද්‍යාව පිළිබඳ ආචාර්ය උපාධියක්‌ ලද්දෙකි. ඔහු කලක්‌ ජයවර්ධනපුර විශ්වවිද්‍යාලයයෙහි භෞතික විද්‍යාව පිළිබඳ කථිකාචාර්යවරයකු ලෙස සේවය කර ඇත. පසුව ඔහු රුහුණ විශ්වවිද්‍යාලයයෙහි භෞතික විද්‍යාව පිළිබඳ මහාචාර්යවරයා ද, මහනුවර මූලික අධ්‍යයන පිළිබඳ ආයතනයේ අධ්‍යක්‌ෂවරයා ද විය. අද අමරතුංග මහතා මෙන් ම තෙන්නකෝන් මහතා ද විශ්‍රාමිකයෙකි. තෙන්නකෝන් මහතා ගේ විද්‍යා වාද ගැන අපි පසුව කතා කරමු.

මා ඉහත සඳහන් කරුණු ඉදිරිපත් කළේ ධනපාල මහතා මා ගැන වැරදි චිත්‍රයක්‌ ඇඳීමට විදුසර පිටු මගින් උත්සාහ ගත් බැවිනි. ඔහු කියා සිටියේ මා විශ්වවිද්‍යාලයයෙහි දේශපාලනය කළ අයකු මිස ඉගෙන ගත් අයකු නො වන බව ය. ඔහු මා ආචාර්ය උපාධිය අවුරුදු එක හමාරකින් නිමා කිරීම පිළිබඳ අරුම පුදුම කතාවක්‌ ගෙතුවේ ය. ඔහුට කතා ගෙතීමේ ශක්‌තිය නම් ඇත. ඔහුට අනුව එංගලන්තයේ විශ්වවිද්‍යාල වැඩකට නැති ශිෂ්‍යයන්ට උපාධි දී ඉක්‌මනින් පිටත් කර හරියි. මට ඉක්‌මනින් උපාධියක්‌ ලැබී ඇත්තේ ඒ හේතුවෙන් යෑයි ධනපාල මහතා කීවේ ය. ධනපාල මහතා ගේ තර්කවල ස්‌වභාවය එයින් ම පැහැදිලි වෙයි. ඔහු තමන්ට අවශ්‍ය දේ කීම සඳහා ඕනෑ ම පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ නිර්මාණය කරයි. මම දේශපාලනය කළෙමි. අදත් කරමි. මේ ලිපි, ලියන්නේ ද බටහිර දැනුම් ආධිපත්‍යයයෙන් නිදහස්‌ වීමට ය.

ධනපාල මහතාට බටහිර විද්‍යාඥයකු වීම සඳහා ඒ සුදුසුකම නම් ඇත. එනම් පට්‌ටපල් බොරු නිර්මාණය කිරීමට ඔහුට හැකියාවක්‌ නම් වෙයි. එහෙත් ඔහුට අනෙක්‌ සිංහල බෞද්ධයනට ඇති විශාල අඩුවක්‌ වෙයි. ඔහුට ද වියුක්‌ත ව සිතන්නට නොහැකි ය. ඔහු ගේ පට්‌ටපල් බොරු සංයුක්‌ත ය. බටහිර විද්‍යාඥයෝ වියුක්‌ත (abstract) පට්‌ටපල් බොරු නිර්මාණය කරති. ධනපාල මහතාට වියුක්‌තය යන්න අමරතුංග මහතාට මෙන් ම නො තේරෙයි. ඔවුන් දෙදෙනා හෝ තෙන්නකෝaන් මහතා හෝ තමන් වියුක්‌ත යන්නෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කරන්නේ ද? ඒ තිදෙනා ම තම ලිපිවල වියුක්‌ත සංකල්ප ගැන කතා කරති. ඇතැම් විට අමරතුංග මහතා සිංහලෙන් වියුක්‌ත යන්න වෙනුවට වැරදියට විවික්‌ත (discrete) යන්න යොදා ගන්නවා විය හැකි ය. එහෙත්a ඔහුට අවශ්‍ය කුමක්‌ දැයි තේරුම්ගැනීමට එය බාධාවක්‌ නො වේ. එහෙත් ඔහු ද්වෛධය (ද්වෛතය) යන්න යොදාගන්නා ආකාරය නම් තරමක්‌ පැටළුම් සහගත ය.

මේ තිදෙනාට ම ප්‍රශ්නය වී ඇත්තේ මා බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරු යෑයි කීම ය. අමරතුංග මහතාට ශිෂ්‍යයන් මගෙන් ගලවාගැනීමට අවශ්‍ය වී ඇත. ඒ සඳහා ඔහු දැන් දීර්ඝ කාලයක්‌ තිස්‌සේ විදුසරට ලියයි. ඔහු ලීවත් නැතත් ශිෂ්‍යයෝ බටහිර විද්‍යාවේ ඇලී සිටිති. එයට හේතුව බටහිර විද්‍යාවේ ආධිපත්‍යය ය. බටහිර සංස්‌කෘතික හා දේශපාලන ආධිපත්‍යය ය. අද වෙදමහතා ගේ පුතාට ද බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රමය ඉගෙනීමට බල කෙරෙයි. එසේ වන්නේ බටහිර වෙදකම ඊනියා සත්‍යයක්‌ වීම නිසා නො ව අප බටහිර සමාජ ආධිපත්‍යයක ජීවත් වන බැවිනි. යම්කිසි ආකාරයකින් චීන ජාතිකයන් ලෝක ආධිපත්‍යයක්‌ පිහිටුවී නම් අද අප ශිෂ්‍යයන් ඉගෙනගන්නේ චීන වෙදකම ය. එහෙත් චීන ජාතිකයන් මැගලන්ට පෙර ලෝකය වටේ ගිය මුත් ඔවුහු ලෝක ආධිපත්‍යයක්‌ නො පිහිටුවූ හ. චීනය හා ලංකාව අතර පැරණි යුගයේ සම්බන්ධකම් තිබී ඇත. ඒ ගැන අපි පසුව කතා කරමු.

අමරතුංග මහතාත් ධනපාල මහතාත් කළ කාර්ය වූයේ මා බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරු බවට දැක්‌වූ හේතු අනාථ කිරීම නො ව මගේ දේශපාලනය, විශ්වවිද්‍යාලවලින් මගේ සේවය ලබා නො ගැනීම, මගේ නොදැනුවත්කම ආදිය ගැන පට්‌ටපල් බොරු ගෙතීම ය. ෆොaටෝනයකට ස්‌කන්ධයක්‌ ඇතැයි මා කොහේ වත් කියා නැත. බෝධි ධනපාල මහතා මා එසේ කියා ඇති තැනක්‌ උපුටා දක්‌වන්නේ ද? මා කර ඇත්තේ ෆොaටෝනයකට ස්‌කන්ධයක්‌ පැණවීම (නියම කිරීම) ය. කරුණු විකෘති කිරිම පිළිබඳ නොබෙල් ත්‍යාගයක්‌ තිබිණි නම් ධනපාල මහතාට එය පළමු අවුරුද්දේත් අමරතුංග මහතාට දෙවැනි අවුරුද්දේත් හිමි වනු ඇත. අද ප්‍රශ්නය වී ඇත්තේ බටහිර විද්‍යාව ස්‌කන්ධය යනු කුමක්‌ දැයි නො දැනීම මිස මගේ නොදැනුවත්කමක්‌ නො වේ.

ෆොaටෝනයකට ශක්‌තියක්‌ ඇත. ඒ බව කවුරුත් කියති. ඒ ශක්‌තිය ෆොaටෝන දෙකක්‌ සම්බන්ධයෙන් ගණනය කරන ආකාරය මා උපුටා දක්‌වා ඇති අන්දමට ටේලර් හා වීලර් ප්‍රකාශ කර ඇත. වීලර් යනු ජෝන් ආච්බෝල්ඩ් වීලර් ය. ඔහු ධනපාල මහතාට වඩා ක්‌වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව දැන සිටියේ යෑයි සිතමි. ධනපාල මහතාට සඵල ආතානකය (Effective tensor) හා ආතානකය අතර ඇති වෙනස වත් නො තේරෙයි. සඵල ආතානකයක්‌ යනු ආතානකයක්‌ නො වේ. ධනපාල මහතාට එවැනි සියුම් කරුණු නො තේරෙයි. ඒ ගැන මා කුමක්‌ කරම් ද? අනෙක්‌ අතට ධනපාල මහතා ගේ ගුරුවරයකු වූ ආචාර්ය චන්ද්‍රසිරි ධර්මවර්ධන මහතා උපුටා දක්‌වා ඇති ආකාරයට ද ඇතැම් අවස්‌ථාවල ෆොaටෝන ස්‌කන්ධ ඇති සේ ක්‍රියා කරයි. මේ සියල්ලෙන් පැහැදිලි වන්නේ බටහිර භෞතික විද්‍යාවට ස්‌කන්ධය යන්න, විශේෂයෙන් ම විකිරණ සම්බන්ධයෙන් නො තේරෙන බව ය.

විකිරණවලට ශක්‌තිය ඇත. එහෙත් එහි ද්‍රව්‍යය නැත. බටහිර විද්‍යාඥයන්ට ප්‍රශ්නය වී ඇත්තේ ද්‍රව්‍ය නොමැති එහෙත් ශක්‌තිය ඇති විකරණවලට ස්‌කන්ධයක්‌ නියම කිරීම සම්බන්ධයෙනි. විකිරණ ද්‍රව්‍ය මෙන් නො ව එකිනෙක පසාරු කර යයි. ඒ ද්‍රව්‍ය නොමැති බැවිනි. එහි අරුමයත් නැත. අපි ඒ බව දනිමු. විකිරණ සාමාන්‍යයෙන් බිලියඩ් බෝල මෙන් නො හැසිරෙයි. එහෙත් ඇතැම් විට ඒ එලෙස හැසිරෙන බව ද කොම්ප්ටන් ආචරණයෙන් ද කියෑවෙයි. වරක්‌ කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා ද ෆොaටෝනයක සඵල ස්‌කන්ධයක්‌ ගැන කතා කරමින් එය
hv/c2 ලෙස හඳුනාගත්තේ ය. බටහිර භෞතික විද්‍යාවට ස්‌කන්ධයක්‌ පිළිබඳ පැහැදිලි අවබෝධයක්‌ නැත. ධනපාල මහතාට බටහිර භෞතික විද්‍යාව ආරක්‌ෂා කරගැනීමේ අවශ්‍යතාව ඇත. එහෙත් ඒ කළ නො හැකි ය. මට ඒ සම්බන්ධයෙන් කළ හැකි දෙයක්‌ නැත. නොදැනුම මගේ නො ව බටහිර භෞතික විද්‍යාවෙහි ය.

මේ අතර විදුසරට බටහිර විද්‍යාව වෙනුවෙන් ලිපි සැපයූ කැනඩාවේ ජීවත් වන ආචාර්ය චන්ද්‍රසිරි ධර්මවර්ධන මහතා කර ඇති ප්‍රකාශයක්‌ නිවැරදි කිරීමේ අවශ්‍යතාව වෙයි. යක්‌ෂ ගෝත්‍රිකයන් පිළිබඳ මා දන්නා තොරතුරු අනුව ඔවුන් සෙප්පඩ විඡ්ජා නමින් හැඳින්වූයේ ග්‍රහලෝක අතර චලනය වැනි කරුණු හැදැරු විද්‍යාවට ය. අපේ නැකැත් විසි හතකි. චීන ජාතිකයන්ට නැකැත් (ඔවුහු ඒවාට නැකැත් යෑයි නො කී හ. ඔවුනට ඒවා මාළිගා (විමාන) විය. ග්‍රහයෝ මේ එක්‌ විමානයකින් තවත් විමානයකට ගිය හ.) විසි අටක්‌ විය. පැරණි භාරතීය නක්‍ෂත්‍රය අනුව ද නැකැත් විසි අටක්‌ විය. අපට නැකැත් විසි හතක්‌ පමණක්‌ ඇත්තේ ඇයි? නැකැත් භාරතයේ නිර්මාණයක්‌ නො වූ බව නම් පැහැදිලි ය. භාරතයට නැකැත් මෙන් ම රාශි (මේෂ වෘෂභ ආදී) ද ලැබී ඇත්තේ පිටින් ය. රාශි බටහිර ආසියාවෙන් ලැබී ඇත. නැකැත් ලැබුණේ කාගෙන් ද?

භාරතයට නැකත ලැබුණේ ලංකාවේ යක්‌ෂ ගෝත්‍රිකයන් ගෙන් යෑයි මම විශ්වාස කරමි. ඔවුන් ලංකාවෙන් ලැබුණු නැකැත් විසි හතට තවත් එකක්‌ එකතු කර ගත්තා විය හැකි ය. ඒ විසි අට වැනි නැකත ඇත්තේ ග්‍රහවස්‌තු චලනය වන තලයට පරිබාහිරව ය. විසි අට වැනි නැකතක්‌ එකතු කරගැනීමට හේතුව මම නො දනිමි. එහෙත් භාරතයේත් චීනයේත් ඇති නැකැත් විසි අට ලංකාවේ නැත. නැකැත්වලට සිංහලෙන් ඇති නම් සංස්‌කෘතයෙන් ලබාගත නො හැකි ය.

ධර්මවර්ධන මහතා මට සම්ච්චලයට මෙන් නක්‍ෂත්‍රය නාගයන් ගේ ශාස්‌ත්‍රයක්‌ වීමට නොහැකි දැයි ප්‍රශ්න කර තිබිණි. ඔහු ගේ විහිළු තර්කය වූයේ නක්‍ෂත්‍රය යන්න නාක (නාග)යන් ගේ ශාස්‌ත්‍රය විය නොහැකි ද යන්න ය. ධර්මවර්ධන මහතා ද තර්ක කිරීමේ දී දුර්වලතාවක්‌ දක්‌වයි. ඊනියා නක්‍ෂත්‍රය නාගයන් ගේ ශාස්‌ත්‍රය යෑයි සිතමු. එවිට නාගයන්ට තීබී ඇත්තේ මේ ශාස්‌ත්‍රය පමණක්‌ ද යන ප්‍රශ්නය පැනනඟී. නාගයන් ගේ අනෙක්‌ ශාස්‌ත්‍ර නොමැති ව මේ ශාස්‌ත්‍රය පමණක්‌ නාග ශාස්‌ත්‍රය ලෙස හඳුන්වා ඇත්තේ ඇයි?

එහෙත් එහි දී වැදගත් වන තවත් කරුණු වෙයි. මම සංස්‌කෘත භාෂාව පාසලේ දී වත් හදාරා නැත්තෙමි. මා පාසලේ දී හැදැරුවේ පාලි හා ලතින් භාෂා ය. එහෙත් සංස්‌කෘත විශාරදයන්ට අනුව නක්‍ෂස්‌ත්‍ර (එවැනි වචනයක්‌ ඇත්නම්) යන්නෙහි ශාස්‌ත්‍ර යන්නෙන් කියෑවෙන්නේ යුද ශිල්පයකි. එය සමහර විට ධනු ලග්නයට නම් ගැලපෙනවා විය හැකි ය. එහෙත් පොදුවේ ග්‍රහවස්‌තුවල චලනය සම්බන්ධයෙන් යුද ශිල්පයක්‌ වැදගත් නො වේ. ධර්මවර්ධන මහතා කියන අර්ථය දීමට නම් වචනය නක්‍ෂස්‌ත්‍ර නො ව නක්‍ෂාස්‌ත්‍ර විය යුතු ය. නාගයන් ගේ ශාස්‌ත්‍රය යන්න අමාරුවෙන් වුවත් දිය හැක්‌කේ වචනය නක්‍ෂස්‌ත්‍ර නො ව නක්‍ෂාස්‌ත්‍ර වුව හොත් ය.

අමාරුවෙන් නමුත් ධර්මවර්ධන මහතා ගේ කතාව (ඔහු ද සංයුක්‌ත කතාවක්‌ පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ නිර්මාණය කර ඇත) යුක්‌ති යුක්‌ත කිරීමට හේතු සොයන විට සංස්‌කෘත විශාරදයන් අපට කියන්නේ නක්‍ෂස්‌ත්‍ර නමින් වචනයක්‌ නැති බව යෘ වචනය නක්‍ෂත්‍ර මිස නක්‍ෂස්‌ත්‍ර හෝ නක්‍ෂාස්‌ත්‍ර හෝ නො වේ. ධර්මවර්ධන මහතා පාරිභාෂික ශබ්දමාලාවල ද දකිනු ඇත්තේ නක්‍ෂත්‍ර යන වචනය ය. එයට සංස්‌කෘත නිරුක්‌තියක්‌ දිය නොහැකි යෑයි සංස්‌කෘත විශාරදයෝ මා සමග කී හ. නක්‍ෂත්‍ර යන්න නැකැත් යන්න සංස්‌කෘතයට බිඳී ගිය ආකාරය විය හැකි ය. මේ පිළිබඳ තවත් විස්‌තර දැනගැනීමට ධර්මවර්ධන මහතාට අවශ්‍ය නම් ඔහු ලංකාවට පැමිණි විටෙක යක්‌ෂ ගෝත්‍රික උගතුන් මුණගැස්‌විය හැකි ය.

නලින් ද සිල්වා