logo3.gif (702 bytes)

HOME


ස්‌කන්ධය යනු කුමක්‌ ද?

ඩී. එස්‌. සී. උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා පසුගිය අප්‍රේල් 15 වැනි දා ලිපියෙන් මා තමා කිසිවක්‌ නො දන්නා පුද්ගලයකු බව ඔප්පු කිරීමට හා තමාට අපහාස කිරීමට විදුසර සගරාවේ කොටසක්‌ වෙන් කරගෙන ඇති බව පවසයි. ඒ බව බෝධි ධනපාල මහතා ද පෙන්වා දී ඇතැයි අමරතුංග මහතා කියයි. එමෙන් ම ධනපාල මහතාට අනුව මා
E=mc2 සමීකරණය වත් හරිහැටි වටහාගෙන නොමැති බව ද කියයි. ඒ බව ආචාර්ය චන්ද්‍රසිරි ධර්මවර්ධන මහතා ද කියන්නේ යෑයි අමරතුංග මහතා තවදුරටත් සඳහන් කරයි. අපි ඒ ගැන පසුව කතා කරමු. එහෙත් ඉතා කෙටියෙන් යමක්‌ කිව යුතු ව ඇත.

අප පාසල් යන අවධියෙහි භෞතික විද්‍යාව ඉගැන්වීම ආරම්භ කෙරුණේ සාමාන්‍ය පෙළ පංතියේ දී ය. එහි දී ස්‌කන්ධය යන්න අර්ථ දැක්‌වූයේ ද්‍රව්‍ය ප්‍රමාණය ලෙස ය. (Quantity of matter) යනුවෙනි. මෙය එතරම් තේරුමක්‌ ඇති පාඨයක්‌ නො වේ. අමරතුංග මහතා එයින් කුමක්‌ තේරුම් ගත්තේ දැයි මම නො දනිමි. එහෙත් මට නම් එහි කිසි ම තේරුමක්‌ නො වී ය. පසුව විශ්වවිද්‍යාලයයේ දී සම්භාව්‍ය යාන්ත්‍රිකය (Classical Mechanics) ඉගෙනීමේ දී අප ගුරුවරයකු වූ වැලන්ටයින් ජෝසෆ් මහතා (විශ්වවිද්‍යාලයයේ දී මා යමක්‌ ඉගෙනගත්තේ නම් ඒ ජෝසෆ් මහතා ගෙන් හා ඩග්ලස්‌ අමරසේකර මහතා ගෙන් පමණකි. ඒ දෙදෙනා ගෙන් එක්‌ අයකු වත් සිංහල බෞද්ධයකු නො වී ය.) අවුරුදු පනහකට පෙර මට දෙවැනි අවුරුද්දේ දී කියා සිටියේ ස්‌කන්ධය යනු පරාමිතියක්‌ පමණක්‌ බව ය. එනම් එය නිව්ටන් ගේ සමීකරණවල සඳහන් වන පරාමිතියකිෘ පසුව ඊනියා ගුරුත්වාකර්ෂණ ස්‌කන්ධය හා අවස්‌ථිති ස්‌කන්ධය (Inertial mass අවස්‌ථිතිය ගැන කිසිම වැටහීමක්‌ නැති අමරතුංග මහතාට අනුව නම් Initial mass) අතර ඇතැයි කියන සමානත්වය ගැන පසුකාලීන ඩිකී ගේ පර්යේෂණ ගැන ඉගෙනගත්තෙමි. මේ ෆොaටෝන ස්‌කන්ධයක්‌ ගැන නො ව ඊනියා නිව්ටෝනීය අංශුවල ස්‌කන්ධය ගැන ය. පසු කලෙක සසෙක්‌ස්‌ විශ්වවිද්‍යලයයේ දී මා ඉදිරිපත් කළ නිබන්ධනයේ කොටසක්‌ ලෙස වස්‌තුවක ඊනියා ස්‌කන්ධය සකස්‌ වීමේ දී ඈතක සිට ද්‍රව්‍ය ගෙන ඒමත් බන්ධන ශක්‌තිය (Binding energy) හා ස්‌කන්ධය අතර සම්බන්ධයත් ගැන අධ්‍යයනය කළෙමි.

එහෙත් මේ එකකින් වත් අංශූවක ස්‌කන්ධය යනු කුමක්‌ ද යන්න දැනගත නො හැකි විය. ෆොaටෝනයක ස්‌කන්ධය ගැන කියනුම කවරේ ද? මා කර ඇත්තේ ෆොaටෝනයකට ස්‌කන්ධයක්‌ නියම කිරීම පමණකි. ස්‌කන්ධයක්‌ නියම කිරීම යනු ස්‌කන්ධයක්‌ ඇතැයි ගැනීම නො වන බව අමරතුංග මහතාට වත් බෝධි ධනපාල මහතාට වත් වටහාගත නොහැකි බව පැහැදිලි ය. නියම කිරීම යන්නට මා යොදාගත්තේ ඉංගිරිසියෙන් නම් assign යන වචනය ය. ඔවුනට භෞතික විද්‍යාව තබා සාමාන්‍ය සිංහල වත් ඉංගිරිසි වත් තේරුම්ගැනීමට නොහැකි බව මා උදාහරණ සහිත ව පෙන්වා දී ඇත. මා එසේ ස්‌කන්ධයක්‌ නියම කළේ ද බෘලි අනුගමනය කිරීමෙනි. ෆොaටෝනයක ස්‌කන්ධයට ද බෘලි සම්බන්ධ වන්නේ එසේ ය. ද බෘලි කළේ ගම්‍යතාව ඇති අංශූවකට තරංග ආයාමයක්‌ නියම කිරීම ය. ඔහු කවදා එය කළත් ඒ අදහස්‌ ෂ්රොඩිංගර් කෙරෙහි බලපෑමක්‌ ඇති කළේ 1927 දී පවත්වන ලද සම්මන්ත්‍රණයක දී යෑයි ජිම් බැගට්‌ තම The Meaning of Quantum Theory පොතෙහි සඳහන් කරයි. මට 1927 වැදගත් වන්නේ එබැවිනි.
ෆොaටෝනයක තබා අංශුවක වත් ස්‌කන්ධය පිළිබඳව බටහිර භෞතික විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි යමක්‌ ඉගෙනගත නො හැකි ය. වෙනත් වචනවලින් කිව හොත් ස්‌කන්ධය යන්නට හොඳ කතාන්දරයක්‌ බටහිර භෞතික විද්‍යාවේ නැත. ධර්මවර්ධන මහතා, ධනපාල මහතා නිතර සඳහන් කරන ජනප්‍රිය පොතෙහි ශුද්ධ ෆොaටෝන ගැන සඳහන් කරයි. එය ඒ මහතා ගේ අදහසක්‌ නො වේ. කෙසේ වෙතත් අශුද්ධ ෆොaටෝන යෑයි කිව හැකි ෆොaටෝන ස්‌කන්ධයක්‌ ඇති සේ ක්‍රියා කරයි. යම් අවස්‌ථිති රාමුවක මේ ස්‌කන්ධය hv/c
2 ලෙස නියම කළ හැකි බව පැහැදිලි ය. මේ ගැන තවදුරටත් සාකච්ඡා කළ යුතු ය.

අමරතුංග මහතා ගේ නොදැනුම ගැන සඳහන් කිරීම ඒ මහතාට කරන අපහාසයක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? හැරත් මා කිසි දිනෙක ඔහු කිසිවක්‌ නො දන්නා අයකු යෑයි කියා නැත. අමරතුංග හා ධනපාල මහතුන්ට ඇති ප්‍රශ්නයක්‌ නම් කිසිවකු ගේ ලිපියක්‌ හරිහැටි නො කියවා බොහෝ විට තේරුම් නො ගෙන ඒ සඳහා තමන් ගේ අර්ථකථන දී ඉන්පසු ඒ තම අර්ථකථන අදාළ ලේඛකයා මත පටවා ලේඛකයා විවේචනය කිරීම ය.

අපි ඒ සියල්ල සාකච්ඡා කිරීමට පෙර අමරතුංග මහතා ගේ 2015 අප්‍රේල් 08 වැනි දා ලිපියෙන් දීර්ඝව උපුටා දක්‌වමු. මා එසේ කරන්නේ මට ලිවීමට දෙයක්‌ නැති නිසා නො ව අමරතුංග මහතා මෙන් නො ව මගේ අර්ථකථන ඔහු ගේ ලිපිවලට ආරෝපණය නො කරන බැවිනි. "මහා පිපිරීම" (Big Bang Theory) හෝ ජීව පරිණාමය හෝ ස්‌වාභාවික වරණය හෝ බුදුන් ගේ අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයට පටහැනි වන්නේ නැත. එම ක්‍රියාදාමයෙන් රේය වෙනුවට චක්‍රීය ලෙස සිදු වනවා යෑයි සිතාගැනීම ඉතා ම පහසු ය. අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයට අනුව ද ජීවීන් හට ගැනෙන්නේ ආද්‍ය සූපය (primordial soup) වැනි ජලය තුළ ය. එම ජලය තුළ පවා සුවඳ, රස, ගිතෙල්වල පාට, රසය, බටර්වල පාට, රසය, පැණිවල රසය තිබුණු බව විස්‌තර කොට ඇත. මෙලෙස එම ජලය විස්‌තර කොට ඇත්තේ එහි ජිවීන් බිහි වීමට අවශ්‍ය දේ තිබෙන බව පහදා දීම සඳහා ය. ලෝකය විනාශ වන විට ආභස්‌සර ලෝකයට සංක්‍රමණය වූ ජීවීන් එහි දි පැවතුණේ මනස මුල් කරගත් අවස්‌ථාවක්‌ හැටියට ය. ආහාර වෙනුවට ඔවුහු සතුට භූක්‌ති වින්දොa ය. දිළිසෙන ක්‍රියාදාමයන් ලෙස ඔවුහු හැසිරුණෝ ය. ලෝකය නැවතත් පරිණාමය වී ජීවීන් ගේ ආපසු පැමිණීමට සුදුසු තත්ත්වයකට පත් වන විට පෙර සඳහන් කළ ජලය එහි තුළ වූ ගුණාංග සහිත ව නිර්මාණය විය. ආභස්‌සර ලෝකයේ සිටි ජීවීන් ආපසු ලෝකයට පැමිණි විට ඔවුන් ජීවත් වූයේ එම ජලයේ ය. එම ජලයේ රසය වින්ද ජීවීන් තුළ තෘෂ්ණාව ඇති වූ බව බුදුන් දේශනා කර ඇත.

මහා පිපුරුම් ප්‍රවාදයේ ක්‍රියාදාමයන් චක්‍රීය ලෙස සිදු වන බව සිතාගැනීම ඉතා පහසු යෑයි අමරතුංග මහතා කියයි. සිතාගැනීම පහසු විය හැකි ය. එහෙත් එය එසේ යෑයි පෙන්වන්නේ කෙසේ ද? අමරතුංග මහතාට ඒ පිළිබඳ ප්‍රවාදයක්‌ වේ ද? අග්ගඤඤ සූත්‍රයට අනුව ද ජීවීන් හට ගැනෙන්නේ ආද්‍ය සූපයෙහි යෑයි කීම මුසාවාදා වේරමණී ශික්‌ෂා පදයට හසු වන මුසාවකි. අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයට අනුව ජිවීන් අමුතුවෙන් හටගැනීමක්‌ නැත. ඉහත කී ඡේදය මුළුමනින් ම බොරුවකි. ආභස්‌සර බ්‍රහ්ම ලෝකයෙන් පෘථිවියට එන්නේ කොහොමටත් හටගෙන ඇති සතුන් ය. බටහිර විද්‍යාවේ ආදි සූපය විකාශය වී සත්ත්වයන් හටගන්නා නමුත් අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයෙහි බ්‍රහ්මයෝ පෘථිවියට එති. අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයෙහි ජලයෙහි ඇති රසයක්‌ ගැන නො කියෑවෙයි. එහි ජීවීහු හට නො ගනිති. අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයෙහි ජලය මත යොදය වැනි ද්‍රව්‍යයක්‌ ඇති වෙයි. ආභස්‌සර ලෝකයෙන් එන බ්‍රහ්මයෝ ඒ ආහාර කරගනිති. අමරතුංග මහතා ඉතා පැහැදිලි ව බටහිර විද්‍යාවේ සේවකයකු ලෙස අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රය විකෘති කරයි.

අමරතුංග මහතා වෑයම් කරන්නේ අග්ගඤ්ඤ සූත්‍රයෙන් සහ මහා පිපුරුම ප්‍රවාදයෙන් කියෑවෙන්න අතර පරස්‌පරයක්‌ නැතැයි කීමට ය. මෙරට හෝ පිටරට හෝ ජීවත් වන බොහෝ සිංහල බෞද්ධ උගතුන්ට ඇති හීනමානය කෙතෙක්‌ දැයි කිව හොත් ඔවුහු බුදුන් වහන්සේ කසිකබල් බටහිර විද්‍යාඥයකු ගේ තත්ත්වයට පහත හෙළීමට උත්සාහ කරති. බුදුදහම විද්‍යාත්මක යෑයි කියති. සූත්‍ර දේශනා බටහිර විද්‍යාවේ ප්‍රවාද, නිගමන ආදිය සමග සංසන්දනය කර එහි ඊනියා සාම්‍යයක්‌ නිර්මාණය කරති. කාළාම සූත්‍රයෙහි විද්‍යාත්මක ක්‍රමය ඇතැයි කියති. අබෞද්ධ කාලෝ ෆොන්සේකා මහතා ද එසේ කියයි. එහෙත් කාළාම සූත්‍රයෙහි ඇති ඊනියා විද්‍යාත්මක ක්‍රමයක්‌ නැත.

මා දැන් අවුරුදු ගණනක්‌ තිස්‌සේ අසන ප්‍රශ්නයක්‌ වෙයි. බුදුදහමෙහි මුල් ස්‌වරූපය ථෙරවාදයෙහි ඇත්නම් හා සිංහල බෞද්ධයන් අවුරුදු දෙ දහස්‌ තුන් සියයකට අධික කාලයක්‌ තිස්‌සේ ථෙරවාදී බෞද්ධයන් ව සිටියේ නම් බුදුන්වහන්සේ ද විද්‍යාඥයකු නම් සිංහල බෞද්ධයන්ට අඩු ම තරමෙන් පසුගිය අවුරුදු දෙ සියයක පමණ කාලයක හරිහමන් විද්‍යාඥයකු බිහි කරගැනීමට නොහැකි වූයේ ඇයි? සිංහල බෞද්ධයකුට නොබෙල් තෑග්ග හිsමි නො වූයේ ඇයි? අඩු ම තරමෙන් ලන්ඩනයේ රාජකීය සංගමයේ අධිසාමාජිකත්වයක්‌ ලබාගැනීමට සිංහල බෞද්ධයකුට නොහැකි වූයේ ඇයි? බුදුදහමෙහි ඇතැයි කියන විද්‍යාත්මක චින්තනය සිංහල බෞද්ධ සංස්‌කෘතියෙහි නැත් ද?

මෙයට හේතුව ලංකාවේ අඩු පහසුකම් යෑයි කියා අපට හිත හදාගැනීමට නොහැකි ය. ඇමෙරිකාව, කැනඩාව, එංගලන්තය ආදී රටවල වාසය කරන සිංහල බෞද්ධයන් අතරෙන් හරිහමන් විද්‍යාඥයකු බිහි වී නැත. එවිට ඇතැමුන් කියන්නේ අහවලා අහවල් විශ්වවිද්‍යාලයයේ මහාචාර්යවරයකු ය. අහවලා අහවල් පර්යේෂණ ආයතනයේ සේවය කරන කීර්තිමත් විද්‍යාඥයකු ය ආදී කතාන්දර ය. එවැන්නන් දක්‌ෂයන් බව පැහැදිලි ය. එහෙත් ඔවුන් බටහිර විද්‍යාවට කර ඇති නිර්මාණශීලී දායකත්වය කුමක්‌ ද? ඔවුන්ට රාජකීය සංගමයේ අධිසාමාජිකත්වයක්‌ හිමි නො වන්නේ දේශපාලනය නිසා ද?

මා මෙසේ ප්‍රශ්න කරන විට ඇතැම්හු මාගේ යටත් විජිතවාදී මනස ගැන කියවති. ඔවුන්ට අනුව මට නොබෙල් තෑග්ග හා රාජකීය සංගමය වැදගත් ය. මට ඒ කිසිවක්‌ තුට්‌ටු දෙකක්‌ නො වටියි. මා ඒ ගැන සඳහන් කරන්නේ සිංහල බෞද්ධ උගතුන් ඒ ඉතා වැදගත් යෑයි සිතන බැවිනි. සිංහල බෞද්ධ විද්‍යාඥයකු යෑයි කියාගන්නා අයකුට ස්‌කන්ධය යනු කුමක්‌ දැයි තේරුම්ගැනීම සඳහා ප්‍රවාදයක්‌ ගොඩනැඟිය හැකි ද? එනම් ඒ සඳහා හොඳ කතාන්දරයක්‌ ගෙතිය හැකි ද?

බටහිර රටවල ජීවත් වන පළමුවැනි පරම්පරාවේ සිංහල බෞද්ධයාට එවැනි කතාන්දරයක්‌ ගෙතිය නොහැකි බව මම දනිමි. එහෙත් ඔවුන් ගේ දරුවන් ඒ සංස්‌කෘතියට හුරු වීමෙන් පසු අනුගත වීමෙන් පසු සමහර විට එවැනි කතාන්දරයක්‌ ගෙතීමේ හැකියාව ලබාගනු ඇත. එහෙත් ඒ දරුවෝ සිංහල බෞද්ධ සංස්‌කෘතියක නො වෙති. ඔවුහු සිංහල බෞද්ධ සම්භවයක්‌ ඇත්තෝ පමණක්‌ වෙති.

මා මේ ප්‍රශ්න අසන්නේ සිංහල බෞද්ධත්වයට එරෙහි වී නො වන බව ද පැහැදිලිව කිව යුතු ය. මා කියා සිටින්නේ අප කුහකයන් නො විය යුතු බව ය.

නලින් ද සිල්වා