logo3.gif (702 bytes)

HOME


අමරතුංග මහතා පොපර් ආරක්‌ෂා කරන්නේ කෙසේ ද?

ඩී. එස්‌. සී. උපාධිධාරී සේවාර්ජිත (සම්මානිත) මහාචාර්ය අශෝක අමරතුංග මහතා මා අගෝස්‌තු 20, 27 හා සැප්තැම්බර් 3 වැනි දින ඇසූ ප්‍රශ්නවලට සැප්තැම්බර් 10 වැනි දින වත් පිළිතුරු දේ යෑයි බලාපොරොත්තු වෙමි. පළමු කොට ම ඒ මහතා තමා සත්‍යය යනුවෙන් සලකන්නේ කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කර ඒ මත පදනම් ව පිළිතුරු ඉදිරිපත් කරන්නේ නම් මැනවි. සත්‍යය යනු කුමක්‌ ද යන්න පිළිබඳ ව මගේ අර්ථකථනයක්‌ ඇත. එහෙත් එය පැහැදිලි කිරීමට පෙර අමරතුංග මහතා සත්‍යය යනුවෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි දැනගනු කැමැත්තෙමි. එසේ වුවත් ඒ සඳහා අමරතුංග මහතාට දීර්ඝ කාලයක්‌ ලබා දීමට මා සූදානම් නැත.

පසුගිය ජුනි 27 වැනි දා මහනුවර දී පවත්වන ලද රැස්‌වීමේ රූප පටිය එම රැස්‌වීම සංවිධානය කළ විද්‍යා සංවාද කුලකයෙන් මට ලැබී ඇත. එහි ගුණාත්මක බව අඩු වුව ද එය නැරඹීමට ඒ බාධාවක්‌ නො වේ. එය කාලය වෙබ් අඩවියෙන් (අඅඅගන්ක්‌හ්ගදරට) ද පහත සඳහන් සබැඳිවලින් ද ලබාගත හැකි ය.

යඑඑචිථරැරැඅඅඅගහදමඑමඉeගජදපරැආඑජයරෑඩ=ටඡFජJංධ7බහක

යඑඑචිථරැඅඅඅගහදමඑමඉeගජදපරැආඑජයරෑඩ=AෂFටමක්‍ෂඪෂ්‍යටඃඑ=27

එහි මහාචාර්ය කීර්ති තෙන්නකෝන් මහතා ගුරුත්වාකර්ෂණය හා සාධාරණ සාපේක්‌ෂතාවාදය සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් කළ අදහස්‌ අවශ්‍ය අයෙකුට අසාගැනීමට පටිගත වී ඇත. එහෙත් අමරතුංග මහතාට නම් ඒ එතරම් ප්‍රයෝජනයක්‌ නො වනු ඇත්තේ වියුක්‌තය තේරුම් ගැනීමේ දීS ඒ මහතා දක්‌වන අදක්‌ෂතාව හේතු කොටගෙන ය. කෙසේ වෙතත් තෙන්නකෝන් මහතාට අනුව අමරතුංග මහතා පමණක්‌ නො ව බටහිර භෞතික විද්‍යාව ගැඹුරින් හැදැරීමට තරම් ගණිත දැනුමක්‌ නැති කාලෝ ෆෙdන්සේකා මහතා වැන්නන් ද පවසන ආකාරයෙන් නො ව අයින්ස්‌ටයින් තම සාධාරණ සාපේක්‌ෂතාවාදයෙන් කර ඇත්තේ නිවුටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රවාදය වර්ධනය කිරීමක්‌ නො වන බවට පැහැදිලි වනු ඇත. මෙරට අභාග්‍යයකට මෙන් බටහිර විද්‍යාවේ දර්ශනය ගැන කතා කරන්නෝ වියුක්‌තය ගැන එතරම් අවබෝධයක්‌ නැති බටහිර ජෛවීය විද්‍යාවන් හැදෑරුවෝ ය. තෙන්නකෝන් මහතාට අනුව අයින්ස්‌ටයින් ගේ නිවුටන් ගේ සංකල්පීය පද්ධති එකිනෙකට වෙනස්‌ ය. එකිනෙකට වෙනස්‌ පද්ධති දෙකක්‌ එකක්‌ අනෙකෙහි වර්ධනයක්‌ ලෙස දැකිය හැක්‌කේ ඒ පද්ධති දෙකක්‌ බව වත් තේරුම්ගැනීමට නොහැකි මහාචාර්යවරුන්ට ය.

බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවකි යන්න පදනම් වන්නේ බොරුව යනු කුමක්‌ ද යන්න මත, එනම් ඇත්ත යනු කුමක්‌ ද යන්න මත බව කීම අවශ්‍ය නො වේ. මා පදනම් වන්නේ මා දන්නා බුදුදහම හා සිංහල බෞද්ධ සංස්‌කෘතිය මතය. එහි දී මා ද්වයතානුපස්‌සනා සූත්‍රය යොදාගන්නේ සිංහල බෞද්ධ සංස්‌කෘතියෙන් මා ලබාගන්නා උදාහරණයක්‌ ලෙස ය. අමරතුංග මහතා සිතා සිටින්නේ ඔහු මා එතැනට තල්ලු කර දැමූ බව ය. ඔහු ගේ අනෙක්‌ බොහෝ සිතිවිලිsss මෙන්ම ඒ සිතිවිල්ල ද වැරැදි ය. මම කලක සිට සියලු දැනුම් බොරු බවත් ඒ අවිද්‍යාව නිසා අප විසින් නිර්මාණය කෙරෙන බවත් පවසමි. කෙසේ වුවත් අමරතුංග මහතා සත්‍යය යනු කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි කිරීමෙන් පසුව ඒ පිළිබඳ ව දීර්ඝ වශයෙන් සාකච්ඡා කළ හැකි ය.

මා ඇසූ ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු දීම කල් තබා අමරතුංග මහතා කූන් හා ෆෙයරාබන්ඩ් ගැන සඳහන් කරන්නේ මා ඔවුන් ගේ අදහස්‌ මත යෑපෙන්නේ යෑයි අමරතුංග මහතා විශ්වාස කරන නිසා විය හැකි ය. එහෙත් මා කලින් ද කියා ඇති පරිදි ඔවුන් ගේ ඇතැම් අදහස්‌ සම`ග මා එකඟ වුව ද මා පදනම් වන්නේ මා දන්නා බුදුදහම, එනම් මට සාපේක්‌ෂ ව මා නිර්මාණය කර ඇති බුදුදහම මත ය. මා දන්නා බුදුදහමේ ඊනියා දර්ශනයක්‌ නැත. බෞද්ධ දර්ශනය (ඊමාddයසිඑ ඡයසකදිදචයහ) යනු බටහිර අනුකාරක ඇතැම් බෞද්ධ යෑයි කියාගන්නා උගතුන් ගේ ව්‍යාජ කතාවක්‌ පමණකි. බුදුදහමෙහි උත්සාහ කරන්නේ ඊනියා දැක්‌ම (දර්ශනය) නැති කිරීම ය. ඤාණය, අÆණ බවට පත් කිරීම ය. කූන් ගේ හා ෆෙයරාබන්ඩ් ගේ හෝ පශ්චාත්නූතනවාදීන් ගේ හෝ දර්ශන සිංහල බෞද්ධයකු වන මම කෙවිටකින් ගත් ගැර`ඩි හැවක්‌ මෙන් විසි කරමි.

පශ්චාත්නූතනවාදීන් කියන ආකාරයේ පශ්චාත්නූතනත්වයක්‌ ඇතැයි මම නො සිතමි. ඔවුන් පශ්චාත්නූතනත්වයක්‌ යෑයි කියන්නේ නූතනත්වයේ ම වර්ධනයකට ය. අද සිදු වන්නේ පෞද්ගලිකත්වය හා පංචෙන්ද්‍රිය පිනවීම ඝාතීය ව (eංචදබැබඑස්‌කකහ) වැඩි වීමකි. ඊනියා දෙවැනි ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව ඉලෙක්‌ට්‍රොනික තාක්‌ෂණයේ වර්ධනයක්‌ ද දේශපාලන හා ආර්ථික ආධිපත්‍යය එංගලන්තයෙන් ඇමෙරිකාවට මාරු වීමක්‌ ද දැකගත හැකි ය. එහෙත් එහි නූතනත්වයෙන් කැඩීමක්‌ නො වී ය. නූතනත්වයේ ප්‍රතිඵලයක්‌ වූ බටහිර විද්‍යාව ඊනියා දෙවැනි ලෝක යුද්ධයෙන් පසුව වෙනස්‌ වී නැත. එහි සුසමාදර්ශී වෙනසක්‌ ක්‌වොන්ටම් භෞතිකයත් සමග ඇති වුවත් බටහිර විද්‍යාඥයෝ ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය ඊනියා යථාර්ථයක්‌ ලෙස නො සලකති. ඔවුහු තවමත් අයින්ස්‌ටයිනීය සුසමාදර්ශයේ එල්බගෙන සිටිති. බටහිර භෞතික විද්‍යාඥයන්ට අනුව ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය යනු ගණනය කිරීමට යොදාගන්නා අවියක්‌ පමණකි. ඔවුන් ම කියන ආකාරයට ඔවුන්ට ක්‌වොන්ටම් භෞතිකය නො තේරෙයි. එයට හේතුව බටහිරයන් තවමත් නූතනත්ව චින්තනයේ ගැලී සිටීම ය. ක්‌වොන්ටම් සුසමාදර්ශය ද ක්‍රියාත්මක වන්නේ බටහිර යුදෙව් ක්‍රිස්‌තියානි චින්තනයෙහි ය.

පසුගිය සතියේ අප ඉතා කෙටියෙන් පැවසූ පරිදි මට නැතත් අමරතුංග මහතාට නම් අවසාන වශයෙන් පිහිටට එන්නේ ෆෙයරාබන්ඩ් ය. ඒ බව තරමක්‌ පැහැදිලි කළ යුතු ව ඇත්තේ එසේ කෙටියෙන් කියන දේ අමරතුංග මහතාට කෙසේ වත් නො තේරෙන බැවිනි. අමරතුංග මහතාට අනුව කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවකි. ඔහුට අනුව බටහිර විද්‍යාව පහළොස්‌ වැනි සියවසෙන් පසුව ඇරඹි දැනුම් පද්ධතියක්‌ නො වේ. ඔහු ගේ දැනුම අනුව සිංහල වෙදකම ද බුදුදහම ද ආනුභවික (Eපචසරසජ්ක) දැනුම් පද්ධති වෙයි. බටහිර විද්‍යාව අනෙක්‌ විද්‍යාවන් ගෙන් වෙන් නො වන්නේ නම් එයට ආවේණික වූ විද්‍යා දර්ශනයක්‌ (ඡයසකදිදචයහ දෙ Sජසැබජැ) තිබිය නොහැකි ය. අමරතුංග මහතාට අනුව බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාවටත්, ආයුර්වේදයටත්, සිංහල වෙදකමටත් තිබිය හැක්‌කේ එක ම දර්ශනයකි. එය අන් කිසිවක්‌ නො ව ඊනියා ආනුභවික කතාන්දරය යෑයි සිතමි.

එසේ වුවත් බේකන් ගේ කාලයේ සිට ම බටහිර දාර්ශනිකයෝ අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් වෙන් වීමක්‌ පෙන්නුම් කරන වෙනසක්‌ බටහිර විද්‍යාවේ දුටුවෝ ය. බටහිර දාර්ශනිකයෝ මේ වෙනස්‌ දර්ශනය හැඳින්වීමට විද්‍යාවේ දර්ශනය යන නම ද යොදාගත් හ. ඔවුන් එය විද්‍යාවේ දර්ශනය ලෙස නම් කළේ ඔවුන්ට අනුව වෙනත් විද්‍යාවක්‌ නො තිබූ බැවිනි. එහෙත් අපි ඒ බටහිර විද්‍යාවේ දර්ශනය ලෙස හඳුන්වමු. අප එසේ කරන්නේ අපට සාපේක්‌ෂ ව බටහිර විද්‍යාව හැරෙන්නට වෙනත් විද්‍යා දැනුම් පද්ධති තිබෙන බැවිනි.

අමරතුංග මහතාට සංගත ව, පරස්‌පරවලින් තොර ව යමක්‌ කියාගත නොහැකි ය. ලෝකයේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ යෑයි අමරතුංග මහතාට අනුව බටහිර විද්‍යාව අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් වෙනස්‌ යෑයි කියමින් බටහිර විද්‍යාවට වෙන ම දර්ශනයක්‌ ඇතැයි කියන, බේකන්, පොපර් පමණක්‌ නො ව කූන් ද වැරදි විය යුතු ය. එහෙත් අමරතුංග මහතා කූන්ට විරුද්ධ ව පොපර් ව ආරක්‌ෂා කරයි. වෙනත් අයුරකින් කියන්නේ නම් අමරතුංග මහතාට අනුව පොපර් නිවැරැදි ය. පොපර් නිවැරැදි ය යන්නෙන් කියෑවෙන්නේ කුමක්‌ ද?

ඒ අන් කිසිවක්‌ නො ව අමරතුංග මහතාට අනුව පොපර් ගේ බටහිර විද්‍යාව පිළිබඳ දර්ශනය නිවැරැදි බව ය. පොපර් ගේ බටහිර විද්‍යාව පිළිබඳ දර්ශනය නිවැරැදි වීමට නම් පළමුව බටහිර විද්‍යාව යනුවෙන් දැනුම් පද්ධතියක්‌ අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් වෙන් ව පැවතිය යුතු ය. වෙනත් අයුරකින් කියන්නේ නම් බටහිර විද්‍යාව අනෙක්‌ විද්‍යාවන් ගෙන් වෙන් ව පැවතිය යුතු ය. අමරතුංග මහතා කටින් කුමක්‌ කීවත්, එයින් කියෑවෙන්නේ ලෝකයේ එතෙක්‌ පැවති දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් බටහිර විද්‍යාව වෙනස්‌ බව ය. එනම් ලෝකයේ කවදත් කොතැනත් එක ම විද්‍යාවක්‌ නො තිබි බව ය. අමරතුංග මහතා තමන්ට ම විරුද්ධව තර්ක කරන්නේ සංගත බව යන්න ඒ මහතා ගේ ශබ්ද කෝෂයෙහි නැති බැවිනි. අමරතුංග මහතා කළ යුතු ව තිබුණේ කූන්ට විරුද්ධ ව පොපර් ආරක්‌ෂා කිරීම නො ව පොපර්, කූන් පමණක්‌ නො ව බේකන් ද විවේචනය කිරීම ය. එහෙත් බේකන් ගේ උද්ගමනය ඊනියා ආගමන ශාස්‌ත්‍රය ලෙස දකින අමරතුංග මහතාට කළ හැක්‌කේ පොපර් ආරක්‌ෂා කිරීම ය. එම`ගින් ඔහු බටහිර විද්‍යාව යනුවෙන් වෙන ම විද්‍යාවක්‌, දැනුම් පද්ධතියක්‌ ඇති බව පිළිගනියි.

බටහිර විද්‍යාව යනුවෙන් අන් දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් වෙන් වූ දැනුම් පද්ධතියක්‌ නැති බව පවසන්නේ ෆෙයරාබන්ඩ් ය. ෆෙයරාබන්ඩ්ට අනුව බටහිර විද්‍යාවේ අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතිවල නොමැති ඊනියා විද්‍යාත්මක විධික්‍රමයක්‌ නැත. ඔහු ඉතා පැහැදිලිව කරුණු සහිත ව පෙන්නුම් කරන්නේ ගැලීලියෝ විසින් හඳුන්වාදෙන ලද ඊනියා පර්යේෂණාත්මක ක්‍රමයක්‌ නොමැති බව ය. ඔහු විධික්‍රමයට එරෙහි ව (Aට්‌සිඑ පැඑයදා) පොතෙහි සඳහන් කර ඇති කරුණුවලට අමතර ව අපට පහත සඳහන් කරුණු ද ප්‍රකාශ කළ හැකි ය.

බුදුන් වහන්සේගේ සමයෙහි ද බමුණන් ආත්මයක්‌ ඇත් ද නැත් ද යන්න දැනගැනීම සඳහා පරීක්‌ෂණ කර ඇත. බමුණෝ ශුද්‍රයකු මරා සිරුරෙන් යමක්‌ පිට වී යන්නේ දැයි නිරීක්‌ෂණය කිරීමට වෑයම් කළ හ. ඔවුන්ට අවශ්‍ය වූයේ සිරුරෙන් යමක්‌ (ආත්මය) පිට වී යන බව පෙන්වා එම`ගින් ආත්මයක්‌ ඇතැයි නිගමනය කිරීම ය. එහෙත් ඔවුන් ගේ අවශ්‍යතාව ඉටු නො වී ය. ඔවුන්ට සිරුරෙන් යමක්‌ පිට වී යන බව නිරීක්‌ෂණය කිරීමට නො හැකි විය. ඒ පරීක්‌ෂණයෙන් හා නිරීක්‌ෂණයෙන් නිගමනය කළ හැක්‌කේ කුමක්‌ ද?

පරීක්‌ෂණය හා නිරීක්‌ෂණය නිවැරැදි යෑයි උපකල්පනය කළ හොත් එයින් කියෑවෙන්නේ එක්‌කෝ ආත්මයක්‌ නැති බව ය. එසේත් නැත්නම් පුනබ්භවයක්‌ නැති බව ය. ඇතැම් විට අපට දැනට ගෝචර නො වන සිතාගත නොහැකි නිගමන ද ඉන් ලබාගත හැකි වනු ඇත. අමරතුංග මහතා හා ඔහු ගේ බුද්ධිමය වීරයන් වන ගුණදාස අමරසේකර, මාර්ටින් වික්‍රමසිංහ ආදීන් ඉන් නිගමනය කරනු ඇත්තේ පුනබ්භවයක්‌ නැති බව ය. ඔවුන් එසේ කරනු ඇතැයි හෝ කරන්නට ඇතැයි මා සිතන්නේ ඒ නිගමනය ඔවුන් ගේ මිථ්‍යාදෘෂ්ටිය සම`ග එක`ග වන බැවිනි.

ඇරිස්‌ටෝටල් හෝ එකල සිටි වෙනත් අයකු හෝ බරෙන් වෙනස්‌ වස්‌තු දෙකක්‌ එක ම උසකින් එක ම මෙහොතෙහි ඇතහැරිය හොත් වඩා බර වස්‌තුව බරෙන් අඩු වස්‌තුවට කලින් පොළොවට වැටෙන බව නිගමනය කළේ හුදු හිතළුවක්‌ ලෙස විය නො හැකි ය. එය උද්ගමනයෙන් (අමරතුංග මහතා ගේ ආගමන ශාස්‌ත්‍රයෙන්) ලබාගත්තක්‌ ලෙස සැලකිය හැකි ය. අමුතුවෙන් පරීක්‌ෂණ නො කළත්, නිදැල්ලේ වැටෙන වස්‌තු නිරීක්‌ෂණය කරන අයකුට කිව හැක්‌කේ වඩා බර වස්‌තුව ඉක්‌මනින් පොළොවට වැටෙන බව ය. පොල් ගෙඩියක්‌ හා පොල් කොළයක්‌ එක්‌ විට එක්‌ උසකින් අත්හැරිය හොත් පොල් ගෙඩිය පොල් කොළයට ඉක්‌මනින් පොළොවට වැටෙන බව අපි නිරීක්‌ෂණය කරමු.

මෙවැනි උදාහරණ රාශියකින් පසුව අපට උද්ගමනයෙන් කිව හැක්‌කේ වඩා බර වස්‌තුව ඉක්‌මනින් පොළොවට වැටෙන බව ය. අද ජීවත් වන ප`ඩියකු වායු ප්‍රතිරෝධය නිසා පොල් කොළය පසුව පොළොවට වැටෙන බව කියනු ඇත. එහෙත් ඇරිස්‌ටෝටලීය ගතිකයෙහි (සුසමාදර්ශයෙහි) වායු ප්‍රතිරෝධයක්‌ නො වී ය. ඇරිස්‌aටෝටලීය ප්‍රතිඵලය, එනම් වඩා බර වස්‌තුව ඉක්‌මනින් පොළොවට වැටීම නිරීක්‌ෂණයෙහි හා උද්ගමනයෙහි ප්‍රතිඵලයකි. ඇරිස්‌ටෝටලීය සුසමාදර්ශය වාතය සහිත මාධ්‍යයක සිදු වන චලිතය සඳහා විය. අදාළ නිරීක්‌ෂණය හුදු හිතළුවක්‌ නො වී ය යන්න මෙහි දී අවධාරණය කළ යුතු ය. වෙනත් වචනවලින් කිව හොත් ගැලීලියෝට බොහෝ කලකට පෙර ද නිරීක්‌ෂණ, පරීක්‌ෂණ (බමුණන් ගේ ආත්ම පරීක්‌ෂණය), නිගමන ආදිය විය.

එසේ නම් ගැලීලියෝ කළේ කුමක්‌ ද? ඔහු කළේ සුසමාදර්ශී වෙනසකි. අමරතුංග මහතාට සුසමාදර්ශය යනු කුමක්‌ දැයි නො තේරෙන බැවින් සුසමාදර්ශී වෙනසක්‌ (ඡ aර්dසටප Sයසඓ) යන්න කෙසේ වත් නො තේරෙයි. මා දන්නා තරමින් ෆෙයරාබන්ඩ් ඒ වගක්‌ නො කියයි. ඇරිස්‌ටෝටලීය ගතිකය වායු මාධ්‍යයක සිදු වූවක්‌ විය. ගැලීලියෝ එය වෙනස්‌ කර රික්‌තයක සිදු වන චලිතය ගැන කතා කළේa ය. බරෙන් අසමාන වස්‌තු එක්‌වර එක්‌ උසකින් මුදා හළ විට එක්‌ විට පොළොවට වැටෙන්නේ වාතය සහිත මාධ්‍යයක නො ව රික්‌තයක ය. මෙය එකල සුසමාදර්ශී වෙනසක්‌ විය.
එහෙත් ෆෙයරාබන්ඩ් මතු කරන්නේ වෙනත් ප්‍රශ්නයකි. ගැලීලියෝ තම ඊනියා පරීක්‌ෂණය සඳහා පීසා නුවර ඇල වන කුලුන වටා රික්‌තයක්‌ නිර්මාණය නො කළේ ය. අද පවා එළිමහනේ රික්‌තයක්‌ නිර්මාණය කළ හැක්‌කේ කා හට ද? ගැලීලියෝ රික්‌තයක්‌ නිර්මාණය නො කර රික්‌තයක සිදු වන චලිතය සඳහා පරීක්‌ෂණ කළේ යෘ ඔහු තම ඊනියා පර්යේෂණය සඳහා තෝරාගත්තේ කොළයක්‌ හා ගෙඩියක්‌ නො ව එක ම වර්ගයේ වස්‌තු දෙකකි. යම් අයුරකින් ඔහු කොළයක්‌ හා ගෙඩියක්‌ තෝරාගත්තේ නම් ඔහු ගේ නිරීක්‌ෂණය වනු ඇත්තේ ගෙඩිය හා කොළය එක්‌වර පොළොවට වැටීම නො ව ගෙඩිය කොළයට පෙර පොළොවට වැටීම ය. එවිට ඔහුට ලැබීමට තිබූ ප්‍රතිචාරය කුමක්‌ ද?

ගැලීලියෝ රික්‌තයක්‌ නිර්මාණය නො කර රික්‌තයක කරන පරීක්‌ෂණයක්‌ සිතෙන් මවාගැනීමට පීසා නුවර ඇල වන කුලුන වටා සිටි අයට කියා සිටියේ ය. ඔහු ඉන්පසු තමන්ට අවශ්‍ය ප්‍රතිඵලය ලබාගනු වස්‌ සුදුසු පරීක්‌ෂණ භාණ්‌ඩ තෝරාගත්තේ ය. මෙය වංචාවක්‌ මිස වෙනත් දෙයක්‌ නො වේ. බටහිර විද්‍යාවට ඊනියා පර්යේෂණාත්මක ක්‍රමය හඳුන්වා දුන්නේ යෑයි කියන පරීක්‌ෂණය වංචා සහගත උපක්‍රමයක්‌ මිස වෙනත් දෙයක්‌ නො වේ.
ෆෙයරාබන්ඩ් තම කෘතිවලින් කරන්නේ බටහිර විද්‍යාවේ ඇති මෙවැනි තැන් හෙළිදරව් කිරීම ය. එයින් කිපෙන ඇතැම්හු භූමිතෙල් ගෑවුණු ගැර`ඩින් මෙන් හැසිරෙති. ෆෙයරාබන්ඩ් ගේ හෙළිදරවු කිsරීම් බොහෝ බටහිර විද්‍යාඥයන්ට දරාගත නො හැකි ය. එබැවින් ඔවුහු ෆෙයරාබන්ඩ් ට පරිභව කරති. පැහැදිලිව ම තමන් ගේ ශක්‌ති ප්‍රමාණයට ෆෙයරාබන්ඩ් වටහාගන්නා අමරතුංග මහතා ඔහුට අක්‍රෝශ පරිභව මුඛයෙන් කතා කරයි. ඒ අතර අමරතුංග මහතා ම කියන්නේ ෆෙයරාබන්ඩ් ඇමෙරිකාවේ වැදගත් යෑයි සැලකෙන විශ්වවිද්‍යාල කිහිපයක ම සේවය කර ඇති බව ය. ඒ විශ්වවිද්‍යාල ෆෙයරාබන්ඩ්ට තනතුරු ලබා දී ඇත්තේ ඒවාහි ද මනස විකෘති වූවන් සිටි නිසා දැයි අමරතුංග මහතා කියන්නේ ද?

එසේ වුවත් ෆෙයරාබන්ඩ් ගේ අදහස්‌ වැදගත් වන්නේ අමරතුංග මහතාට ය. ලෝකයේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ යෑයි අමරතුංග මහතා කියන විට ෆෙයරාබන්ඩ් කියන්නේ බටහිර විද්‍යාවට විශේෂිත වූ විධික්‍රමයක්‌ නැති බව ය. වෙනත් අයුරකින් කියන්නේ නම් ෆෙයරාබන්ඩ්ට අනුව බටහිර විද්‍යාව හා අනෙක්‌ විද්‍යාවන් අතර වෙනසක්‌ නැත. මෙය එක`ග වන්නේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාව යන්න සම`ග ය. එහෙත් ෆෙයරාබන්ඩ් එතැනින් නො නවතින බව අමරතුංග මහතා කියනු ඇත. ෆෙයරාබන්ඩ්ට අනුව විද්‍යාව හා මිථ්‍යාව අතර ද වෙනසක්‌ නැතැයි ද එහෙත් තමන් විද්‍යාව මිථ්‍යාවෙන් වෙන් කරන බව ද අමරතුංග මහතා අපට කියනු ඇත.

එහෙත් ප්‍රශ්නය වනුයේ විද්‍යාව මිථ්‍යාවෙන් වෙන් කරන ආකාරය අමරතුංග මහතා නො කීම ය. විද්‍යාව යනු කුමක්‌ ද? මිථ්‍යාව යනු කුමක්‌ ද? සත්‍යය යනු කුමක්‌ ද? බොරුව යනු කුමක්‌ ද යන ප්‍රශ්නවලට අමරතුංග මහතා දෙන පිළිතුරු කවරේ ද? ඒ ප්‍රශ්නවලට මට පිළිතුරු නැතිවා නො වේ. එහෙත් පළමුව ඒ සම්බන්ධයෙන් අමරතුංග මහතා කියන්නේ කුමක්‌ දැයි දැනගනු කැමැත්තෙමි.

කෙසේ වෙතත් පොපර් අසත්‍යකරණ ප්‍රවාදය (Theory of Falsification) ඉදිරිපත් කළේ බටහිර විද්‍යාව අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතීන් ගෙන් වෙන් කරගැනීමට ය. මෙහි දී කිව යුතු ප්‍රධාන ම කරුණ නම් අමරතුංග මහතා කූන්ට එරෙහි ව පොපර් ආරක්‌ෂා කළ ද, පොපර් බටහිර විද්‍යාව හැරෙන්නට වෙනත් විද්‍යාවන් මිථ්‍යා ලෙස සලකන බව ය. අමරතුංග මහතා පොපර් ආරක්‌ෂා කරන කල ඔහු දැනුවත් ව හෝ නොදැනුවත් ව හෝ වෙනත් විද්‍යාවන් මිථ්‍යා ලෙස සලකයි. එනම් අමරතුංග මහතා ලෝකයේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ ය යන මතය ප්‍රතික්‍ෂේප කරයිෘ අසංගත ව සිතීමේ විපාක අමරතුංග මහතාට දිට්‌ඨධම්මවේදනීය වශයෙන් ම ලැබී ඇත.

පොපර් කියන්නේ යම් දැනුම් පද්ධතියක්‌ විද්‍යාවක්‌ වීමට නම් එහි ප්‍රවාද අසත්‍යකරණයට ලක්‌ කිරීමට හැකි විය යුතු බව ය. ඔහුට අනුව අනෙක්‌ දැනුම් පද්ධතීන් මිථ්‍යා වෙයි. ඔහු මාක්‌ස්‌වාදය හා ජ්‍යෝතිෂය මිථ්‍යා ලෙස සලකයි. එපමණක්‌ නො ව පශ්චාත්නූතනවාදීන් ද ඇතැම් බටහිර වෛද්‍යවරුන් ද විද්‍යාවක්‌ ලෙස සලකන මනෝ විශ්ලේෂණය පොපර්ට අනුව මිථ්‍යාවන් ය. පොපර් කියන්නේ මේ දැනුම් පද්ධතීන්හි ප්‍රවාද හා නිගමන අසත්‍යකරණයට ලක්‌ කළ නොහැකි බව ය. අප මෙය කෙටියෙන් වුවත් විශ්ලේෂණය කළ යුතු ය. එහෙත් ඒ සියල්ලට පළමුව අප අසත්‍යය යනු කුමක්‌ දැයි තේරුම්ගත යුතු ය. අමරතුංග මහතා අසත්‍යය යන්නෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි ඉක්‌මනින් ම දැනගනු කැමැත්තෙමි.

නලින් ද සිල්වා