logo3.gif (702 bytes)

HOME


අභියෝග සහ බහුභූත
03 වැනි කොටස

අභියෝග සහ බහුභූත යන මැයෙන් ලියූ ලිපියේ 3 වැනි කොටසක්‌ ලියන්නට මට අවශ්‍යතාවක්‌ තිබුණේ නැත. එහෙත් ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා මා ගේ අභියෝගවලට පිළිතුරු වශයෙන් විදුසර සඟරාවේ ලියා ඇති බහුභූත උපුටා දක්‌වන මෙන් ඉල්ලීමක්‌ කර ඇති නිසා මේ ලිපියේ 3 වැනි කොටස ලියන්නට සිදු විය. ලිපියක පළ වූ දෙයක්‌ නැවත උපුටා දැක්‌වීම අනවශ්‍ය දෙයක්‌ ලෙස සලකමි. එහෙත් විදුසර සඟරාවෙන් එසේ කරන මෙන් ඉල්ලීමක්‌ කර ඇති නිසා එය කරන්නට සිදු විය. මා ගේ අභියෝග සියල්ලක්‌ පැනන`ගින්නේ ඔහු පවසා ඇති බහුභූත නිසා ය. උදාහරණයක්‌ ලෙස විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔහු පුන පුනා පවසා ඇත. එය ඔප්පු කර පෙන්වන්නට පුළුවන් බවට ද පුරසාරම් දොඩවා ඇත. එහෙත් කිසිදාක ඔහු එය සිදු කොට නැත. එසේ නම් විද්‍යාව පටිටපල් බොරුවක්‌ බව පැවසීම බහුභුතයක්‌ නො වන්නේ ද? අවසානයේ ඔහු විද්‍යාව පටිටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නේ බුදුදහමේ එන ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රය විකෘති කොට දක්‌වමිනි. තව ද කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය සහ පටිච්චසමුප්පාදය නො සලකා හරිමිනි.

නලින් මහතා ඊට පෙර පැවසුවේ බටහිර විද්‍යාවේ සංකල්ප වියුක්‌ත නිසා එනම් ඒවා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා බටහිර විද්‍යාව බොරු බව ය. උදාහරණ ලෙස ඔහු ඉදිරිපත් කළේ මූලික ව ගුරුත්වාකර්ෂණය විය. ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වුණාට එවැනි බලයක්‌ පවතින බවට සාක්‌ෂි ඕනෑ තරම් ඇති බව මා පෙන්වා දුන් විට නලින් මහතා ගේ පිළිතුර වූයේ බුදු දහමේ ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයට අනුව සැම නාමරූපයක්‌ ම මුසාවකි. එම නිසා විද්‍යාවේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ද මුසාවකි. එම නිසා බටහිර විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවකි. නලින් මහතාට අප අනුකම්පා කළ යුතු ය. එහෙත් ඔහු ගෙන් සිදු විය හැකි විනාශය නිසා ඔහු කරන බොරුව ලොවට පෙන්වා දිය යුතු ය. නලින් මහතා මේ කරුණු පිළිබඳව විදුසර සඟරාවේ කළ ප්‍රකාශ පහත සඳහන් ලෙස අදාළ වාක්‍ය පමණක්‌ උපුටා දක්‌වමි. නලින් මහතා කරනවා මෙන් ඔහු ගේ ලිපියෙන් 3/4ක්‌ උපුටා දැක්‌වීමට මට අවශ්‍යතාවක්‌ නැත.

අභියෝගය 1 - විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කර පෙන්වන්න.

නලින් මහතා ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ සැම නාමරූපයක්‌ ම රහතුන් වහන්සේ දකින්නේ මුසාවක්‌ ලෙස ය යන්න පවසන ගාථාව සඳහන් කොට ඊට පසු මෙසේ කියයි. "බුදුන්වහන්සේට අනුව පෘථග්ජනයන් ගේ සියලු නාම රූප මුසා ය. සියලු යන්නට ඉන්ද්‍රිය ගෝචර මෙන්ම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන්න ද ඇතුළත් ය. මා කියන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සංකල්ප බොරු බවත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන බටහිර විද්‍යා සංකල්ප හා ප්‍රවාද පට්‌ටපල් බොරු බවත් ය" (විදුසර 14.5.2014).

ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයට අනුව සැම නාමරූප මුසාවක්‌ වන්නේ රහතුන්වහන්සේ දකින අන්දමට ය. අප ද රහත් වූවා නමි සැම නාමරූප මුසාවක්‌ කියා ඉවත දැමිය හැකි ය. පෘතග්ජන අපගේ ජීවිත සුවදායක සැපදායක කළ හැක්‌කේ කරන්නේ සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ විය යුතු විද්‍යාව විසිනි. අපට නාමරූප මුසාවක්‌ කියා ඉවත දැමිය හැක්‌කේ රහත් වූවාට පසුව ය. රහත් වූවාට පසු කාම සම්පත්වල ඇති මුසාව දැකිය හැකි ය. ඇත්තෙන් ම කාම සම්පත්වල ඇති මුසාව නො දැක රහත් බවට පත් විය නොහැකි ය. රහත් වූවාට පසු විද්‍යාව අවශ්‍ය වන්නේ නැත. රහත් බවට පත් තැනැත්තා සත්‍ය ගවේෂණයේ පරතෙරට ගොස්‌ ඇති නිසා ය. එතෙක්‌ පෘථග්ජන අප විද්‍යාව භාවිත කළ යුතු ය. රහතුන් දකින මුසාව අපට දැකිය නොහැකි ය. අප ජීවත් වන තෙක්‌ විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. නිරෝගී ව සිටිමට අපට විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. නලින් මහතාට පවා විද්‍යාව අවශ්‍ය ය. බටහිර විද්‍යාව කියා දෙයක්‌ නැත. කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාව ය. අප සත්‍ය ගවේෂණයේ යෙදී ඉන්නේ මිනිසා බිහි වූ දා පටන් ය. විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණය නම් එය මුසාවක්‌ විය නොහැකි ය. නිවන් මඟට දෙවැනි වූ විද්‍යාව අපට අත්හැරිය නොහැකි වන්නේ මේ නිසා ය. විද්‍යාව මුසාවක්‌ හෝ පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ හෝ නො වන්නේ මේ නිසා ය. නිවන් මඟ නො යන්නේ නම් අපට ඇත්තේ විද්‍යා මඟ පමණි. බිහි වූ දා පටන් අප පැමිණියේ ඒ මඟ ය.

අපට ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියක්‌ ඇත. එය නැති ව අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. ඉන් ලබාගන්නා දැනුම ගැන යම්කිසි විශ්වාසයක්‌ තබාගත යුතු ය. අපට දැනුම ලබාගැනීමට වෙන ක්‍රමයක්‌ නැත. වෙන ක්‍රම ගැන නලින් මහතා බහුභූත දොඩවා ඇතත් එවැනි ක්‍රම ඇති බවට සාක්‌ෂි නැත. ඇතොත් පෙන්වා දෙන මෙන් කළ අභියෝගයට පිළිතුරු නැත. ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය ගැන විශ්වාසයක්‌ නැති ව අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නාමරූප මුසාවක්‌ නම් අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. අප බිහි වූ දා පටන් මුහුණ දෙන්නට වූ නොයෙකුත් ස්‌වාභාවික මෙන්ම වෙනත් ප්‍රශ්න නිරාකරණය කර ගත්තේ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියේ පිහිටෙනි. ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය ගැන විශ්වාසයක්‌ නැතිනම් අප ජීවිතයෙන් සමු ගත යුතු ය. නැතිනම් නිවන් මඟට අවතීර්ණ විය යුතු ය. බුදුන් නිවන් මඟ තෝරාගත්තේ දුකට හේතුව වන ලෝභ, මෝහ, ද්වේෂ යන කෙළෙස්‌ නැති කරගැනීමට ය. උන්වහන්සේ දැනුම ලබාගත්තේ අනුභූතිය (ඉන්ද්‍රිය ගෝචර අත්දැකීම්) මගින් බව පවසා ඇත. (සංඝ්‍රරාව සූත්‍රය). අනුභූතිය සහ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය අපට ඉවත දැමිය නොහැකි ය. නිවන් මඟ සොයාගැනීමට බුදුන් නොයෙකුත් පර්යේෂණ කළේ අනුභූතිය සහ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය භාවිත කරමිනි.

2 වැනි අභියෝගය - විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් විද්වත් නිව්ටන් ගේ න්‍යාය බොරු කළේ නමි අද වුවත් හඳට යැම සඳහා එම න්‍යාය භාවිත වන්නේ කෙසේ ද? මේ ප්‍රශ්නයට පිළිතුරක්‌ ලෙස නලින් මහතා පවසා ඇති බහුභූතය මෙසේ ය. "ගෙදර යැම හඳට යැම හා පරලොව යැම" යන මාතෘකාව යටතේ ලියූ ලිපියක ඔහු මෙසේ පවසයි. "නීල් ආම්ස්‌ට්‍රොaන්ග් තමා හඳට ගිය බව පැවසුවේ ආම්ස්‌ට්‍රොaන්ග් යනුවෙන් අයකු ඇතැයි යන බොරුව යොදාගනිමිනි" (විදුසර 19.2.2014). මගේ ප්‍රශ්නයට මෙය පිළිතුරක්‌ ද? එය බහුභූතයක්‌ නැතිනම් වෙන කුමක්‌ ද? නීල් ආම්ස්‌ට්‍රොaන්ග් තුළ තිබෙන මම යන සංකල්පය මෙතනට අදාළ වන බව පෙන්විය හැක්‌කේ බහුභූතවාදියකුට පමණ ය. නීල් ආම්ස්‌ට්‍රොaන්ග් විද්වත් නිව්ටන් ගේ න්‍යාය භාවිත කොට හඳට නො ගිය බව නලින් මහතාට ඔප්පු කරන්නට බැරි ය. ඊටත් වඩා වැදගත් වන්නේ විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් විසින් විද්වත් නිව්ටන් ගේ න්‍යාය නලින් මහතා කියන අන්දමට බොරු කොට නැති බව ය.

කෙසේ නමුත් විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් විසින් විද්වත් නිව්ටන් ගේ න්‍යාය බොරු යෑයි ඔප්පු කරන බව නලින් මහතා කියන විට ඔහු තහවුරු කරන්නේ විද්‍යාවේ ඇති විශ්වසනීයත්වය මිස වෙන දෙයක්‌ නො වේ. ඔහු කියන්නේ අයින්ස්‌ටයින්ස්‌ ගේ විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම නිව්ටන් ගේ සොයාගැනීමට වඩා විශ්වසනීයත්වයෙන් උසස්‌ බව ය. අයින්ස්‌ටයින් ගේ න්‍යාය බොරු නම් නිව්ටන් ගේ න්‍යාය බොරු කිරීමට ඊට හැකියාවක්‌ තිබිය නොහැකි ය. බොරුවක්‌ බොරුවක්‌ ලෙස ඔප්පු කළ හැක්‌කේ තවත් බොරුවකට නො ව සත්‍යයකට ය. එහෙත් විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ මතවාද බොරු යෑයි ඔප්පු කළ බවට නලින් මහතා පුරසාරම් දොඩවයි. ඔහු මෙය සිදු කළේ විද්‍යාව ම යොදාගෙන ය. විද්‍යාව බොරු නම් එසේ කළ නොහැකි ය. බොරු විද්‍යාව යොදා විද්‍යාවේ එන සංකල්ප බොරු කළ නොහැකි බැවිනි. මේ බව පෙන්වා දුන් විට නලින් මහතා විද්‍යාව බොරු කිරීමට විද්‍යාව ම යොදාගැනීම අතහැර බුදුදහමේ එන ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ පිහිට පතාගෙන බහුභූත දොඩවයි. ඔහු මෙතැනට තල්ලු කිරීම ගැන මම සතුටු වෙම්. මේ බව මා පැහැදිලි කොට ඇත. (විදුසර 06.08.2014). මේ බව මා පවසන්නේ ඔහුට අපහාස කිරීමක්‌ ලෙස නො ව විද්‍යාව හදාරන අසරණ සිසුන් ඔහු වැන්නන් ගෙන් බේරාගැනීමට ය. ඔහුට මම අපහාස කර ඇත. ඒ ඔහු මට අපහාස කරන නිසා ය. අපහාස කිරීම පටන් ගත්තේ ඔහු ය. අපහාස කිරීම සංස්‌කෘතියක්‌ කලාවක්‌ කරගෙන ඇත්තේ ඔහු ය. ඔහු ගේ ලිපිවල නිකරුණේ කී දෙනකුට අපහාස මුඛයෙන් කතා කරනවා දැයි පාඨකයෝ දනිති. කවුරුන් හෝ ඔහුට ද අපහාස කළ හැකි බව ඔහු සිතිය යුතු ය.

3 වැනි අභියෝගය - විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‍ෂතාවාදය නිර්මාණය කර ඇත්තේ ඔහු ගේ විශේෂ සාපේක්‍ෂතාවාදය සහ නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ න්‍යාය ආවරණය වන පරිදි ය. නලින් මහතා මෙය වැරැදි බව ප්‍රකාශ කොට ඇත. එහෙත් එය අද වෙන තෙක්‌ ඔප්පු කොට පෙන්වා දී නැත. කිසියම් විද්වතකු එය සිදු කොට ඇත්නම් පෙන්වා දෙන මෙන් කළ අභියෝගයට පිළිතුරු තවමත් ඉදිරිපත් වී නැත.

මේ ප්‍රශ්නයට ඔහු දුන් බහුභුතය මෙසේ ය( "ඒ කෙසේ වෙතත් ගුරුත්වාකර්ෂණය විශේෂ සාපේක්‍ෂතාවාදයට එකතු වී සාධාරණ සාපේක්‌ෂාතාවාදය ගොඩනැ`ගී නැති බව පෙන්වා දීම අසීරු කරුණක්‌ නො වේ. එයට කලින් ඒ මහතා ඉහත සඳහන් පරිදි ඡේදයක්‌ දෙකක්‌ උපුටා දක්‌වන්නේ නම් එහි ඇති වරද ද පෙන්වා දිය හැකි ය".(විදුසර 5.3.2014). මේ බහුභූත නො දොඩා ඔහුට කරන්නට තිබුණේ සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය කර ඇත්තේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය සහ නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ න්‍යාය ආවරණය වන පරිදි නො වන බව පෙන්වා දීම ය. එය ඔහු පවසන අන්දමට අසීරු කරුණක්‌ නො වන්නේ නම් එය කල් දමන්නේ ප්‍රශ්නයෙන් පැන යන්නට ය. ප්‍රශ්නයෙන් පැන ගිය ඔහු නැවත එම ප්‍රශ්නයට අද වෙන තෙක්‌ ආපසු පැමිණ නැත. මෙවැනි ප්‍රශ්න කල් දමා පැන යැම ඔහු නිරන්තරයෙන් කරන දෙයකි. අවශ්‍ය නම් උදාහරණ සැපයිය හැකි ය. එක්‌ වැදගත් උදාහරණයක්‌ වන්නේ විද්වත් ජෝෂප් නීඩහම් චීනයේ තිබූ විද්‍යාව බටහිර විද්‍යාවට වෙනස්‌ යෑයි පවසා ඇති බව පැහැදිලි කර දීම නලින් මහතා කල් තැබීම ය. අද වෙන තෙක්‌ ඒ ගැන කතාවක්‌ නැත. එහෙත් ඔහු ගේ ලිපි පුරවා ගන්නේ මගේ ලිපි උපුටාගෙන ය.

සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය කර ඇත්තේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය සහ ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රත්‍යයන් ආවරණය වන පරිදි බව ඔප්පු කොට ඇති විද්‍යා ලිපි ලේඛනවල පරිච්ඡේද සහ අදාළ නිර්දේශ මා ගේ ලිපිවල සඳහන් කොට ඇත. ඒවායේ වැරැදි පෙන්වා දෙන බව ඉහත සඳහන් පරිදි නලින් මහතා පවසා ඇතත් එය ද කල්දමා අද වන තෙක්‌ පැන ගොස්‌ ඇත. "නලින් ද සිල්වා මහතා සාපේක්‌ෂතාවාදය වත් වටහාගෙන නැත" (විදුසර 28.5.2014) යන මැයෙන් පළ වූ මගේ ලිපිය කියවීමෙන් මා කියන දෙය පාඨකයාට පැහැදිලි කරගත හැකි ය. අද පවා ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ පර්යේෂණ සාකච්ඡා සමිමන්ත්‍රණවල දී භාවිත වන්නේ විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය බව එම ලිපයේ මා පෙන්වා දී ඇත. එම මතවාදය තුළ ගුරුත්වාකර්ෂණය නැතිනම් එසේ සිදුවන්නේ කෙසේ ද? මගේ එම ලිපියේ පළ වූ වාක්‍ය කිහිපයක්‌ මෙසේ ය - "එම මතවාදය තුළින් මතු වූ අනාවැකි දැන් වන විට සියල්ලක්‌ ඔප්පු වී අවසාන ය. මේ අනාවැකිවල නම් සමහරක්‌ මම ඉංගී්‍රසියෙන් පහත සඳහන් කරමි. Gravitational Time Dilation,
Gravitational lensing, Gravitational Redshift of Light, Gravitational Time Delay. ඉහත සඳහන් නම්වල Gravitational නැත හොත් ගුරුත්වාකර්ෂණය යන වචන භාවිත කිරීමෙන් පෙනී යන්නේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය තුළින් ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් කොට නැති බවත් එය එහි තුළ ඇති බවත් ය. "සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය ලැබෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් කිරීමෙනි" යන නලින් මහතා ගේ කියමන (විදුසර 16.6.2014) කරුණු හරිහැටි තේරුම් කර නො ගෙන කළ එකක්‌ බව පැහැදිලි ය. මේ අනාවැකි සහ ඒවා ඔප්පු කොට ඇති විද්‍යාඥයන් ගේ නම් සහ අදාළ ලිපි ලේඛන අඩංගු වන ලිපියක නිර්දේශය මෙසේ ය, Robert T & Schleit S (2007)
Usenet Physics.

4 වැනි අභියෝගය - සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය තුළ ගුරුත්වාකර්ෂණය නැති බව නලින් මහතා පවසා ඇත. ඒ බව ඔහු ඔප්පු කොට නැත. මේ අභියෝගය පිළිබඳව ඉහත සඳහන් 3 වැනි අභියෝගයේ සාකච්ජා කොට ඇති නිසා නැවත විස්‌තර කිරීම අනවශ්‍ය ය. සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය වී ඇත්තේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය ද සැම සමුද්දේශ රාමු සහ ගුරුත්වාකර්ෂණ ප්‍රත්‍යයන් ද ආවරණ වන ලෙස බව පැහැදිලි කිරීම සඳහා මම පහත සඳහන් දේ ලිපියක අඩංගු කළෙමි.

1. සාපේක්‌ෂතාවාදය ර`දා පවතින්නේ සමුද්දේශ රාමු මත ය.

2. විශේෂ සාපේක්‌ෂාතාවාදයේ විශේෂ යන වචනය යෙදෙන්නේ එම වාදය වලංගු වන්නේ අවස්‌ථිත (වෙනස්‌ නො වන වේගයකින් චලනය වන) සමුද්දේශ රාමුවලට පමණක්‌ වන නිසා ය. (විදුසර 26.2.2014).

මා පැවසූ දෙය වැරැදි බව කියමින් නලින් මහතා මෙසේ පවසයි - "සාපේක්‌ෂතාවාදය පමණක්‌ නො ව සියල්ල සමුද්දේශ රාමු මත පවතියි. එබැවින් සමුද්දේශ රාමු මත ර\ පැවතීම විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදයට විශේෂ වූවක්‌ නො වේ" (විදුසර 30.4.2014). නලින් මහතා මා මුල දී ම කී පරිදි බොරු වළක වැටී පඹගාලක පැටලී ඇති බව ඔහු ගේ ඉහත සඳහන් කියමනෙන් ඔප්පු වන්නේ ය. සමුද්දේශ රාමු මත ර\ පැවතීම විශේෂ සාපේක්‌ෂාතාවාදයට විශේෂ වූවක්‌ බව මා පවසා නැති බව ඉහත සඳහන් 1 සහ 2 යන කරුණුවලින් පැහැදිලි වේ. මා පවසා ඇත්තේ ඉතා ම වැදගත් වූ කරුණකි. එනම් විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදයේ විශේෂ යන වචනය යෙදෙන්නේ එම වාදය වලංගු වන්නේ අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමුවලට පමණක්‌ නිසා බව ය. අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය සියලු සමුද්දේශ රාමුවලට වලංගු වන බැවින් එය සාමාන්‍ය (සාධාරණ) සාපේක්‌ෂතාවාදය යනුවෙන් හඳුන්වා දී ඇත. විශේෂ සහ සාමාන්‍ය යන වචන දෙක මේ අන්දමින් භාවිත වන්නේ මතවාද දෙක වෙන් කොට හැඳිනගැනීමට ය. මේ බව නලින් මහතා නො දනී. ඔහු එය දනී නම් මා ඒ ගැන 1 සහ 2 යන කරුණුවලින් පැවසු දෙය වැරැදි බව කියන්නේ නැත. මා පවසා ඇති 1 සහ 2 යන කරුණු වැරැදි බව ඔප්පු කරන්නට ඔහු කියා ඇත්තේ බහුභූතයකි. විශ්වවිද්‍යාල ශිෂ්‍යයන්ට ඉගැන්වූයේ මේවා නම් නලින් මහතා කර ඇත්තේ බහුභූත පැතිරවීමකි.

5 වැනි අභියෝගය - කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ බව මම පෙන්වා දුන්නෙමි. මෙය වැරැදි බව නලින් මහතා පවසා ඇත. එහෙත් එය වැරැදි බව ඔහු ඔප්පු කර හෝ පැහැදිලි කර නැත. මේ කරුණ ගැන ප්‍රධාන වශයෙන් අදහස්‌ දෙකක්‌ ඔහු ඉදිරිපත් කොට ඇත. එකක්‌ විද්වත් ජෝෂප් නිඩහම් චීනය පිළිබඳ නැගූ ප්‍රශ්නය විය. චීනයේ විද්‍යාව යුරෝපයේ විද්‍යාව මෙන් 15 වැනි ශ. ව.යෙන් පසු දියුණු නො වූයේ මන්ද? නලින් මහතා විද්වත් නීඩහම් ගේ ප්‍රශ්නය ගැන දන්නවා වුව ද ඊට එතුමා ඉදිරිපත් කොට ඇති පිළිතුර ගැන දන්නේ නැත. නලින් මහතා තැත් කළේ විද්වත් නිඩහම් ගේ ප්‍රශ්නය පාවිච්චි කොට චීනයේ තිබුණේ යුරෝපයේ තිබුණු විද්‍යාවට වෙනස්‌ එකක්‌ බව පෙන්වා දීමට ය. එහෙත් එම බොරුව ඔහු ගේ අතේ පත්තු වී ඇත. විද්වත් නීඩහම් තම Science and Civilization in Chin නැමැති කෘතියෙන් පහදා දෙන්නේ චීනයේ තිබුණේ අනුභූතිය මත පදනම් වූ විද්‍යාවක්‌ මිස දෙවියන් ගෙන් හෝ එවැනි ජීවීන් ගෙන් ලබාගන්නා දැනුමක්‌ මත පදනම් වූ එකක්‌ නො වන බව ය. චීනයේ දැනුම් පද්ධතිය නැතිනමි ඥාන විභාගය (Epistemology) කවදත් කොතැනත් තිබුණු ක්‍රමවේදය මිස වෙන එකක්‌ නො වන බව ය. විද්වත් නීඩහම් ගේ අදහස්‌ ගැන විස්‌තර ලියන්නට කල් ඉල්ලූ නලින් මහතා ඊළ`ගට ඒ ගැන කියන්නේ මොන බහුභුතයක්‌ දැයි අපි බලා සිටිමු.

6 වැනි අභියෝගය - කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ බව මා පැවසූ විට නලින් මහතා එයට එකඟ වන්නේ නැතිනම් ඔහු කළ යුතු ව තිබුණේ කොතැනක හෝ කවදා හෝ තිබෙන හෝ තිබුණු විද්‍යාවක්‌ පිළිබඳව කරුණු පැහැදිලි කිරීම වන්නේ ය. එසේ නො කර ඔහු මගෙන් ප්‍රශ්න දෙකක්‌ අසා ඇත. එකක්‌ ඉහත සඳහන් විද්වත් ජෝෂප් නීඩහම් නැඟු ප්‍රශ්නය විය. අනික බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකම අතර වෙනසක්‌ නැද්දැයි යන්න ය. මේ ප්‍රශ්නය මගෙන් නො අසා ඔහුට තිබුණේ එම වෙදකම්වල මූලික වෙනසක්‌ ඇතොත් එය කුමක්‌ දැයි පහදා දීම ය. මා පවසන්නේ මේ වෙදකම්වල දැන් දැකිය හැකි මතුපිට වෙනස පවතින්නේ යුරෝපයේ සිදු වූවාක්‌ මෙන් ආයුර්ෙවිදය හෝ සිංහල වෙදකම නොයෙක්‌ හේතු නිසා දියුණු නො වූ බැවිනි. ඇත්තෙන් ම ආයුර්වේදය හෝ සිංහල වෙදකම මෑතක දී දියුණුවක්‌ ලබා ඇත්නම් එය විද්‍යාත්මක ක්‍රම නිසා සිදු වූවක්‌ මිස දෙවියන් හෝ එවැනි ජීවියකු හෝ වෙනත් නලින් මහතා ගේ බහුභූත ප්‍රත්‍යක්‌ෂ ක්‍රමයකින් හෝ ලබා ගත් දියුණුවක්‌ නො වන්නේ ය.

මා පවසා ඇත්තේ බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාවේ ද ආයුර්වේදයේ ද සිංහල වෙදකමේ ද පදනම වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි බව ය. මෙය වැරැදි බව නලින් මහතා පෙන්වා දී නැත. ඒ වෙනුවට ඔහු දියවැඩියාව මධුමේහය අධික රුධිර පිඩනය ගැන බහුභූත දොඩවයි. මේ රෝග පිළිබඳව ඔහු කියපු කිසි දෙයකින් මා පැවසූ මූලික සමානත්වය බිඳ දැමිය නොහැකි ය. කවදත් කොතැනත් ඇත්තේ එක ම විද්‍යාව යන සත්‍යය ද ඉන් බිඳ නො වැටේ.

මේ රෝගවලට සිංහල වෙදකමේ ප්‍රතිකාර ඇත. එසේ නැතැයි මා කිසි විට කියා නැත. සිංහල වෙදකම දියුණු කළ හැක්‌කේ විද්‍යාත්මක පිළිවෙතකට යොමු වීමෙන් බව මා පවසා ඇත. මේ බව පැවසූ විට නලින් මහතා කිව්වේ සිංහල වෙදමහතා බටහිර වෙදකමට යටත් කරන්නට මා සැරසෙනවා යන මෝඩ කියමන ය. (විදුසර 18.6.2014). අධික රුධිර පීඩනය හරිහැටි විනිශ්චය කර ගන්නා ක්‍රම සිංහල වෙද මහතුන් ඉගෙනගැනීම යටත් වීමක්‌ ද? කාටත් පොදු විද්‍යාව ඉගෙනගැනීම යටත් වීමක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? දැන් මෙය සිදු වන බව නලින් මහතා දන්නේ නැත. අධික රුධිර පීඩනය, දියවැඩියාව, හෘදයාබාධ, පිළිකා, ලේ පිළිකා වැනි රෝග බොහොමයක්‌ සිංහල වෙද මහතුන් විනිශ්චය කරන්නේ ද ප්‍රතිකාර සාර්ථක කියා දැන ගන්නේ ද බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රම උපයෝගි කොටගෙන බව නලින් මහතා දන්නේ නැත. මෙවැනි දේ සිංහල වෙදකමේ දියුණුවට ඉතා ම වැදගත් ය. සිංහල බෙහෙත්වල රෝගයට පිළියම වන අඩංගු රසායනික ද්‍රව්‍ය මොනවා දැයි සොයා බැලීම ද දැන් යම් තරමක්‌ දුරට සිදු වෙමින් පවතී. බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රමය ඔවුන් ගේ මුල් සංස්‌කෘතිවල පැවතුණේ අප ගේ සිංහල වෙදකම දැන් පවතින අවස්‌ථාවට සමාන අවස්‌ථාවක ය. ඔවුන් ගේ වෙදකම තාක්‌ෂණයත් සමග දියුණු විය. අප ගේ සිංහල වෙදකම එදා තිබූ තත්ත්වයේ ම පවතියි. නලින් මහතා නිසා එය තවත් කාලයක්‌ එසේ ම පවතිනවා ඇත. සිංහල වෙද මහතා අවිද්‍යාවේ ගිල්වා තබන නූගත්තු මොවුහු ය.

7 වැනි අභියෝගය - විද්‍යාත්මක දැනුම නව සොයාගැනීමක්‌ මිස නිර්මාණයක්‌ නො වේ. නලින් මහතා පවසන්නේ විද්‍යාත්මක දැනුම නිර්මාණයක්‌ බව ය. ඔහු මේ බව විදුසර සඟරාවේ පළ වන නවීන විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද? යන වාදය තුළ විස්‌තරාත්මක පවසා නැත. එහෙත් එය වෙනත් ලිපිවල සහ ඔහු ගේ ලෝක ප්‍රසිද්ධ පොත් පිංචක්‌ වන මගේ ලෝකය නමැති කෘතියේ ද සඳහන් කොට ඇත. මේ ගැන මා විදුසර සඟරාවේ ලිපියක්‌ (09.06.2014) ලියා ඇති බැවින් නැවත ලියන්නට අවශ්‍යතාවක්‌ නැත. විද්‍යාත්මක දැනුම නිර්මාණයක්‌ බව නලින් මහතා පැහැදිලි කොට නැත. ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ සංකල්පය නිර්මාණයක්‌ විය හැකි ය. එහෙත් ගුරුත්වාකර්ෂණය යනුවෙන් හැඳිනගත හැකි යම්කිසි බලයක්‌ ඇති බවට ඕනෑ තරම් සාක්‌ෂි සාධක ඇත. මේ සාක්‌ෂි සොයාගැනීම් මිස නිර්මාණ නො වේ. එම නිසා ගුරුත්වාකර්ෂණය නිර්මිතයක්‌ නො වේ.

8 වැනි අභියෝගය - විද්‍යාත්මක ක්‍රමවේදය මත සංස්‌කෘතියේ බලපෑමක්‌ තිබෙන බව නලින් මහතා පවසා ඇත. මෙය ද ඔහු පැහැදිලි කොට නැත. විද්‍යාත්මක ක්‍රමවේදය තුළ බටහිර චින්තනය ගැබ් වී ඇති බව ඔහු පැවසුව ද එය පැහැදිලි කොට නැත. වියුක්‌ත සංකල්ප බටහිර චින්තනයේ නිර්මිතයක්‌ බවත් නවීන විද්‍යාවේ සංකල්ප වියුක්‌ත බවත් පවසන නලින් මහතා එම නිසා නවීන විද්‍යාවේ ක්‍රමවේදය තුළ බටහිර චින්තනය ගැබ් වී ඇති බව පවසයි. විද්‍යාත්මක ක්‍රමවේදය තුළ සංස්‌කෘතියේ බලපෑමක්‌ නැති බව "විද්‍යාව සහ සංස්‌කෘතිය අතර ඇති සම්බන්ධය" නමැති ලිපියෙන් පැහැදිලි කොට ඇත. (විදුසර 16 සහ 23 ජුලි 2014)

මහාචාර්ය එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග D.Sc