logo3.gif (702 bytes)

HOME


නිර්මාණ සහ විකෘති

මා ලියු විද්‍යාත්මක දැනුම නව සොයාගැනීමක්‌ මිස නිර්මාණයක්‌ නො වේ (විදුසර 04.6.14) යන ලිපියේ නිර්මාණත්වයක්‌ නැති බව ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා පවසා ඇත (විදුසර 11.6.14). ඔහු අවුරුදු 35ක්‌ පමණ මේ විද්‍යාත්මක දැනුම ගැන නොයෙකුත් කතාන්දර ගොතා ඇත. මගේ ලෝකය නමැති පොත් පිංෙච් ද මේ ගැන පට්‌ටපල් බොරු ගොතා ඇත. ඔහු කියපු දේ නැවත නැවතත් පුවත්පත්වල වමාරයි. අලුතින් කිසිවක්‌ කවදා වත් කියා නැත. විද්‍යාව පිළිබඳව පෝල් ෙľaයර්බෙන්ඩ් නැමැති විකෘති මනසක්‌ ඇති, විද්‍යාඥයන්a ශත පහකට ගණන් නො ගන්නා පුද්ගලයා ගේ අදහස්‌ නලින් මහතා පුනරුච්චාරණය කරයි. මහායානය නිර්මල බුදු දහම තුළට බලෙන් ඇතුළු කළ දේව සංකල්ප, බෝධිසත්ව සංකල්ප, යන්ත්‍ර මන්ත්‍ර ගුරුකම් ගැන ලියමින් මිනිසුන් නොම`ග යවයි. බුදුරදුන් ගේ ධර්මයේ එන පැවැත්ම නිර්මාණය සහ අනිත්‍ය දුක්‌ඛ අනාත්ම ත්‍රිත්වය විකෘති කරයි.

විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ යෑයි පැවසීම විද්‍යාව විකෘති කිරීමකි. ඒ කියමනේ කිසි ම නිර්මාණත්වයක්‌ නැත. විද්‍යාවේ එන සංකල්ප ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන බව නලින් මහතා පවසයි. ඒ මහතා විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන බව ඔප්පු කරන්නේ ඒ අන්දමට ය.

විද්‍යාවේ එන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන සංකල්ප වන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය, චුම්බකත්වය, විද්යුත් චුම්බක ක්‍ෂෙත්‍ර, එක්‌ස්‌ කිරණ, ultra violet, infra red කිරණ ආදියයි. මේ ක්‍රියදාමයන් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූ පමණින් ඒවා බොරු වන්නේ ද? එම සංකල්ප විශ්වයේ ක්‍රියාදාමයන් හඳුනාගැනීමට, සාකාච්ඡා කිරීමට, අධ්‍යයනය කිරීමට ඒවායින් නොයෙකුත් ප්‍රයෝජන ගැනීමට විද්‍යාඥයන් භාවිත කරන ක්‍රමයකි. ඒවායේ සත්‍ය ර`දා පවතින්නේ ඒවාට විශේෂිත නිශ්චිත වූ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි මත ය. ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳව ඉදිරිපත් කළ හැකි සාක්‌ෂි මා ගේ ඉහත සඳහන් ලිපියේ විස්‌තරාත්මකව සඳහන් කොට ඇත. නලින් මහතා කියන්නේ එය කතන්දරයක්‌ බව ය. සාක්‌ෂි සොයාගෙන ඒවා එකතු කොට පෙන්වා දී ඒවා එකතු කළ හැක්‌කේ ගුරුත්වාකර්ෂණය පවතින නිසා බව පැවසීම විද්‍යාත්මක කියමනකි. එහෙත් එම සොයාගැනීම නිර්මාණයක්‌ නො වන්නේ ය. ඒ බව මා පැහැදිලි ව එම ලිපියේ පෙන්වා දී ඇත. එය කතන්දරයක්‌ පමණක්‌ බව පැවසීම නිර්මාණත්මක කියමනක්‌ වන්නේ ද නැත. එය හුදු විකෘති කිරීමකි. එකකට එකක්‌ ආධාරකයක්‌ ලෙස ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳව ඇති සාක්‌ෂි එකතු වන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය නිසා බව පැහැදිලි කොට ගුරුත්වාකර්ෂණය නමැති සංකල්පය ගොඩන`ගා ඇත. එසේ කිරීමේ දී මේ සංකල්පය ස්‌වභාවධර්මය තුළ පවතින සාක්‌ෂි මත පදනම් කොට ඇත. මෙය හුදු කතන්දරයක්‌ බව පැවසීම නිර්මාණත්මක කියමනක්‌ නො ව විකෘති කිරීමකි.

නලින් මහතා විද්‍යාවේ එන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන සංකල්ප බොරු බව ඔප්පු කරන්නේ ඒවා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන බව පැවසීමෙනි. මෙහි ඇති නිර්මාණත්වයක්‌ නැත. විද්‍යාවේ එමට ඇති ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාධක සාක්‌ෂි බොරු බව ඔප්පු කරන්නට ඔහු බුද්ධාගමේ පිහිට පතයි. නලින් මහතා ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ පිහිටෙන් ගොඩ ඒමට දඟලයි. සැම නාම රූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ බව එම සූත්‍රය පවසන නිසා විද්‍යාව ම`ගින් සොයා ගන්නා සාක්‌ෂි ද බොරු බව ඒ මහතා පවසයි. මෙය බුද්ධාගම ද විද්‍යාව ද දෙක ම විකෘති කිරීමට ගන්නා උත්සාහයක්‌ බව කිව යුතු ය. එම උත්සාහයේ කිසි ම නිර්මාණත්වයක්‌ දකින්නට නැත.

විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම්වල ඇති සත්‍ය භාවිත කොට ද්වියානුපස්‌සනා සූත්‍රයෙන් කියවෙන නාම රූපවල ඇති අනිත්‍ය භාවය පෙන්වා දිය හැකි නම් එය නිර්මාණත්මක ක්‍රියාවක්‌ වන්නේ ය. එවැනි දෙයක්‌ කරන්නට තරම් හැකියාවක්‌ නලින් මහතා සතු ව නැත. ඔහු සතු ව ඇත්තේ අන්‍යයන් කියන දේ පුනරුච්චාරණය කිරීමේ හැකියාව පමණි. ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රය පෙන්වා දෙන්නේ සැම නාම රූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ වන්නේ ඒවා තුළ නිත්‍ය ස්‌වභාවයක්‌ හෝ ආත්මීය ස්‌වභාවයක්‌ නැති නිසා බව ය. සැම නාම රූපයක්‌ ම නො පවතින බවක්‌ ඉන් අදහස්‌ වන්නේ නැත. කිසිවක්‌ නැතිනම් වෙනස්‌ වන්නේ කුමක්‌ ද? පටිච්චසමුප්පාදයෙන් පෙන්වා දෙන පරිදි හේතුවක්‌ නිසා උත්පාදනය වන්නේ කුමක්‌ ද? හේතු එලවාදයක්‌ වන පටිච්චසමුප්පාදය බුදුරදුන්ට අවශ්‍ය වූයේ ඉපදීම, වෙනස්‌ වීම, මරණය සිදු වන්නේ කෙසේ ද යන්න පැහැදිලි කර දීමට ය. කිසිවක පැවැත්මක්‌ නැතිනම් මේ හේතුඵලවාදයේ අවශ්‍යතාවක්‌ තිබිය නොහැකි ය. කච්චායනගොත්ත සූත්‍රය පිළිබඳ ව මොන විකෘති ගෙනහැර පෑවත් එම සූත්‍රයේ බුදුරදුන් පවසා ඇති දෙය බොරු කරන්නට නලින් මහතාට නොහැකි ය. එම සූත්‍රයේ ඉතා පැහැදිලිව ම බුදුන් පවසන්නේ කිසිවක්‌ නිත්‍ය වශයෙන් පවතින්නේ වත් නිත්‍ය වශයෙන් නො පවතින්නේ වත් නැති බව ය. මෙය අනිත්‍ය ධර්මය තහවුරු කිරීමට බුදුරදුන් පැවසූ සූත්‍රය වන්නේ ය. එම සූත්‍රයේ පටිච්චසමුප්පාදය උන්වහන්සේ පහදා දෙන්නේ ඊට අනතුරු ව ය.

හැම දෙයක්‌ ම මුසාවක්‌ නම් කිසිවක්‌ පවතින්නේ නැත්නම් අනිත්‍ය වන්නට දෙයක්‌ නැත. අනාත්ම වන්නට දෙයක්‌ නැත. බුදුන් ගේ දහමේ ඇති අති ශේ්‍රෂ්ඨ වූ ද මූලික වූ ද අනිත්‍ය, දුක්‌ඛ, අනාත්ම ත්‍රිත්වයට අවශ්‍යතාවක්‌ ඇත්තේ ලෝකය පවතිනවා නම් පමණි. එහි පැවැත්මක්‌ නැති නම් එම ධර්මයට අවශ්‍යතාවක්‌ නැත. ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයෙන් කියවෙන්නේ මේ ධර්මය ම ය. සැම නාම රූපයක්‌ ම අප විසින් ග්‍රහණය කර ගැනීමේ මුළාව මුසාව එම සූත්‍රය පැහැදිලි කර දෙයි. අප ලබාගත යුත්තේ කුමක්‌ දැයි එම සූත්‍රය පවසයි. මුසාවක්‌ වන්නේ කුමක්‌ ද මුසාවක්‌ නො වන්නේ කුමක්‌ දැයි එම සූත්‍රය පවසයි. ද්වියාතානුපස්‌සනා සූත්‍රය සැම නාමරූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ යෑයි පවසන විට කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ පවසන පැවැත්ම බොරුවක්‌ වන්නේ ද? එසේ නො වන්නට නම් ද්වියාතානුපස්‌සනා සූත්‍රය පවසන දෙය හරිහැටි වටහාගත යුතු ය. මුසාවක්‌ යනුවෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි වටහාගත යුතු ය.

ද්වියාතානුපස්‌සනා සූත්‍රය ම`ගින් විද්‍යාව බොරු බව ඔප්පු කිරීමට යැම වතුරේ ගිලෙන මිනිහා පිදුරු ගහක එල්ලෙනවා හා සමාන ය. පිදුරු ගහ කුඹුක්‌ ගහක්‌ කරගැනීමට තැත් කිරීම මෝඩකමකි. කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ එන පැවැත්ම පිළිබඳව බුදුන් ගේ වචනය සහ පටිච්චසමුප්පාදය ද්වියතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ එන මුසාව යන්න සමග පෑහෙන්නේ කෙසේ ද? විද්‍යාව සහ ලෝකය ඇතුළු සැම නාමරූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ නම් කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ එන පැවැත්මට ඉඩක්‌ නැත. සැම නාමරූපයක්‌ ම ඉපදී වෙනස්‌ වී නැතිවනවා නම් ඒවා නලින් මහතා කියන අදහසින් මුසාවක්‌ විය නොහැකි ය. ද්වියාතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ සන්දර්භය වටහා නො ගෙන මුසාවක්‌ යන වචනය තේරුම්ගත නොහැකි ය. මුසාවක්‌ නො වන්නේ රහතන් වහන්සේ පමණක්‌ බව එම සූත්‍රයේ සඳහන් වේ. රහතන් වහන්සේ ද සාමාන්‍ය මිනිසකු ලෙස ජීවිතය ගත කළ කෙනෙක්‌ වන්නේ ය. සාමාන්‍ය මිනිසකු ලෙස ජීවත් වන විට ඔහු මුසාවකි. නැතිනම් නලින් මහතා කියන පරිදි පැවැත්මක්‌ නො තිබුණු අයෙකි. රහත් බව ලැබූ පසු ඔහු මුසාවක්‌ නො වන්නේ ය. පැවැත්මක්‌ නැති ක්‍රියාදාමයක්‌ පැවැත්මක්‌ ඇති ක්‍රියාදාමයක්‌ බවට පරිවර්තනය වන්නේ ය. මෙය නලින් මහතා ගේ විකෘති ධර්මයක්‌ මිස බුදුන් දේශනා කළ ධර්මයක්‌ නො වන්නේ ය.

කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ පැවැත්ම ගැන බුදුන් දේශනා කොට නැති බව නලින් මහතා පවසයි. (විදුසර 25. 6. 2014). බුදුන් එම සූත්‍රයේ පවසන්නේ - සැම දෙයක්‌ ම පවතී. මේ එක්‌ අන්තයකි. සැම දෙයක්‌ ම නො පවතී. මේ දෙවැනි අන්තයයි. මේ අන්ත දෙක ම නො පිළිssගන්නා තථාගත වහන්ස මැද මාවතට අනුව පටිච්චසමුප්පාද ධර්මය දේශනා කරයි. බුදුන් පවසා ඇත්තේ මේ ලෙස ය. ලෝකයේ සහ ජීවිතයේ අනිත්‍ය වූ පැවැත්ම ගැන සඳහනක්‌ මෙහි නැතැයි කිව හැක්‌කේ සිහි බුද්ධියක්‌ නැති කෙනකුට ය. එම ධර්මය පැහැදිලි කරන්නේ ජාති ජරා මරණ යන්න ය. අවිද්‍යාව නිසා මෙය සිදු වන අන්දම එය පැහැදිලි කරයි. ජාති ජරා මරණ යනු බිහි වීම, වෙනස්‌ වීම, නැති වීම මිස වෙන කුමක්‌ ද? පටිච්චසමුප්පාදය බිහි වීම, වෙනස්‌ වීම, නැති වීම ගැන සඳහන් නො කරන බව නලින් මහතා පවසයි. කච්චායනගොත්ත සුත්‍රය හෝ පටිච්චසමුප්පාදය මේ ලෙස විකෘති කළ හැක්‌කේ අන් කවරකුට ද?

කච්චායනගොත්ත සූත්‍රයේ බුදුන් පැවැත්ම පිළිබඳව අන්ත දෙකක්‌ හඳුනාගනියි. නලින් මහතා සිටින්නේ ඉන් එක්‌ අන්තයක ය. එනම් සැම දෙයක්‌ ම නො පවතී යන අන්තයේ ය. මෙවැනි අන්තවාදීන් පරාජය කිරීමට ය බුදුන් පටිච්චසමුප්පාදය දේශනා කළේ.

සැම නාමරූපයක ම නිත්‍ය වූ හෝ ආත්මීය වූ හෝ කිසිවක්‌ නැති බව පැහැදිලි කිරීමට බුදුන් යොදාගත් තවත් වචනයක්‌ වන්නේ සුන්‍ය යන වචනය ය. සුන්‍ය යන වචනය මේ අදහස ඉස්‌මතු කිරීම පිණිස උන්වහන්සේ යොදාගත් සේක. නලින් මහතා බුදු දහමේ එන සුන්‍ය යන වචනයේ අදහස විකෘති කොට ඒ මහතාට අවශ්‍ය පරිදි යොදාගනියි. පළමුවෙන් ම සුන්‍ය යන වචනය ඔහු අනිත්‍ය දුක්‌ඛ අනාත්ම යන බුදුන් ගේ ධර්මයේ මූලික ත්‍රිත්වයට එකතු කොට එම ත්‍රිත්වය අංග හතරකින් යුත් සංකල්පයක්‌ බවට පත් කරයි. බුදුන්ට අමතක වූ දෙයක්‌ ඔහු නිවැරැදි කොට ඇතෘ මෙවැනි පාපිෂ්ට ක්‍රියාවක්‌ වුව ද ලැඡ්ජාවක්‌ බියක්‌ සැකයක්‌ නැති ව ඔහු කරන්නේ හුදු ලාබ හෝ බාල ප්‍රසිද්ධිය පතා ය. බුදුරදුන් මොන ම සූත්‍රයක වත අනිත්‍ය දුක්‌ඛ අනාත්ම ත්‍රිත්වය සමග සුන්‍ය යන වචනය සම්බන්ධ කොට දේශනා කර නැත. එසේ නම් නලින් මහතාට එසේ කිරීමට තිබෙන අයිතිය කුමක්‌ ද? තව ද ඒ මහතා සුන්‍ය යන වචනය නිවන හා සම තත්ත්වයේ තබයි. සුන්‍ය යන වචනය නිවන යන වචනයට සමාන බව බුදුන් දේශනා කොට නැත. එය නලින් මහතා ගේ විකෘති කිරිම්වලට තවත් උදාහරණයකි.

නලින් මහතා කියන්නේ කිසිවක්‌ නො පවතින බව සහ ඒ සැම දෙයක්‌ ම මනස විසින් නිර්මාණය කෙරෙන බව ය. මෙය ඔහු විසින් බුදු දහම විකෘති කරනු ලබන තවත් අවස්‌ථාවකි. තව ද මනස පවා නැති බව ඔහු පවසයි. නිර්මාණය ඔහු අර්ථ දක්‌වා ඇත්තේ "නැති මනස විසින් නැති මනස නැති මනස බව වටහා ගැනීම" යනුවෙනි. මෙවැනි අර්ථ කථනයක්‌ වෙත කෙසේ පැමිණියේ ද යන්න තවත් විකෘති කිරීමකි. බුදුන් කිසි විටක දේශනා නො කළ දේවල් නිර්මාණ ලෙස ඉදිරිපත් කිරීම විකෘති මනසක ක්‍රියාවන් විය හැකි ය. බුදුදහම සූත්‍ර පිටකයේ විස්‌තර කර ඇති අන්දමට පිළිගැනීම නලින් මහතාට අනුව අනුකරණයකි. සූත්‍ර පිටකයේ ඇති දේවල් නිර්මාණත්මක ව අර්ථ කථනය කළ යුතු ය. ඔහු මෙසේ කරයි. එහෙත් මෙය විකෘති කිරීමකි.

විද්‍යාව ද මේ අන්දමට ඔහු විසින් විකෘති කරනු ලැබේ. විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ ව පළ වී ඇති සම්පූර්ණ වූ මතවාදය හැටියව භෞතික විද්‍යාඥයෝ සැම දෙන පිළිගනිති. එහෙත් නලින් මහතා කියන්නේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය වී ඇත්තේ ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් කිරීමෙන් බවයි. විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් පැවසුවේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය කළේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය සහ ගුරුත්වාකර්ෂණය ආවරණය වන පරිදි එක්‌ මතවාදයක්‌ සාදාගැනීම පිණිස බව ය. අද ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ පර්යේaෂණවල දී භාවිත වන්නේ විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂාතාවාදයයි. එහෙත් මේ සැම සත්‍යයක්‌ ම ඉවත දමා නලින් මහතා කියන්නේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය තුළ ගුරුත්වාකර්ෂණය නොමැති බවයි. ඔහු හරි නම් සැම භෞතික විද්‍යාඥයකු ම වැරැදි විය යුතු ය. සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවදය ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ පර්යේෂණවලට භාවිත කළ නොහැකි විය යුතු ය. එහෙත් ඒ මතවාදය ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ පර්යේෂණවලට බහුලව යොදාගැනෙයි. මෙය නලින් මහතා ගේ විකෘති කිරීමේ තවත් නිදසුනකි.

තව ද නලින් මහතා කියන්නේ සාමාන්‍ය යන වචනය සාපේක්‌ෂාතාවාදයේ එන general යන වචනය වෙනුවට යොදාගත නොහැකි බවයි. එහෙත් සාමාන්‍ය යන වචනය මේ සඳහා බොහෝ විද්‍යාඥයන් සහ විද්‍යාව ගැන ලිපි ලියන්නන් භාවිත කරන බව පෙනේ. (උදා- හෙට්‌ටිමුල්ලේ රාහුල - කාලය හා අවකාශය 2003, තෙන්නකෝන් කීර්ති, ධම්මික තන්ත්‍රීගොඩ, ජී. ඩබ්. නන්දිසේන 1995) සමහර අය සාධාරණ යන වචනය වරහන් තුළ යොදා ඇත. සැම දෙන හේතු රහිත ව වුව ද නලින් මහතා ගේ අදහස්‌ පිළිගත යුතු ද?

සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය (General Relativity) විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් විසින් නිර්මාණය කරන ලද්දේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදයේ ඇති අවස්‌ථිත සමුද්දේශ රාමු ද අනෙකුත් සමුද්දේශ රාමු (වැඩි හෝ අඩු වන වේගයකින් චලනය වන) සහ ගුරුත්වාකර්ෂණීය ප්‍රත්‍යයන් ද ආවරණය වන පරිදි බව මා පවසා ඇත. මෙය බොරු බව ඔප්පු කළ හැකි බවට නලින් මහතා පුරසාරම් දොඩා ඇත. එහෙත් තවමත් එසේ කර නැත. මෙවැනි පුරසාරම් කොපමණ තරමක්‌ ඔහු කර ඇත් ද? කීයක්‌ ඔප්පු කර ඇත් ද? කීයක්‌ වත් නැත. විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ ඉහත සඳහන් මතය ඔප්පු කොට පෙන්වා දී ඇති කිහිප දෙනකු ගේ ලිපි ලේඛනවල අදාළ නිර්දේශයන් මා කෙතෙක්‌ ඉදිරිපත් කොට ඇත් ද? එහෙත් නලින් මහතා මේ පිළිබඳ ව ඔහු ගේ හෝ වෙන කෙනකු ගේ හෝ තර්කයක්‌ ඉදිරිපත් කොට නැත. ගණිතය භාවිත කොට හෝ කාගේත් දැනගැනීමට ඔහු එසේ කළ යුතු ව තිබිණි. එහෙත් එසේ නො කරන්නේ ඔහුට එය කළ නොහැකි නිසා ය. කළ හැකි බවට කටමැත දොඩවන්නේ හීනමානය නිසා ය. ලාබ සහ බාල ජනප්‍රියතාව ලබාගැනීමට ය. විශ්වවිද්‍යාල ශිෂ්‍යයන්ට අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාපේක්‌ෂතාවාදය පිළිබඳව උගන්වා ඇත්තේ මේ බහුභූත බව පැහැදිලි ය. විශ්වවිද්‍යාල සහ විද්‍යාඥයන් ඔහු ශත පහකට ගණන් නො ගන්නේ ඒ නිසා ය. විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාපේක්‌ෂතාවාදය පිළිබඳව මූලික දැනුමක්‌ වත් ඇත්නම් ඒ ගැන මෙවැනි බහුභූත නො කියනු ඇත.

ඔහු සන්දර්භය උපයෝගී කරගනිමින් බුදුදහම විකෘති කරයි. විශ්වවිද්‍යාල කථිකාචාර්යවරුන්ට සන්දර්භයේ වටිනාකමක්‌ නැතැයි පවසමින් නිකරුණේ ඔවුන්ට අපහාස කරයි. මෙසේ කරන්නේ හීනමානය නිසා ය. හීනමානය ඇති වී තිබෙන්නේ විශ්වවිද්‍යාල පද්ධතිය විසින් මහාචාර්ය වැනි උසස්‌ තනතුරු ලබාගැනීමට නියම කොට ඇති පර්යේෂණ ලිපි කිසිවක්‌ ඒ සඳහා පළ වන පිළිගත් ස`ගරාවල පළ නො වීම නිසා යාන්තමින් කාගෙන් හො පිහිටෙන් එම තනතුර ලබාගෙන කලට වේලාවට විශ්‍රාම නො ගිහින් තනතුරේ එල්ලී හිඳ විශ්‍රාම යන විට අමාරුවෙන් ලබාගත් මාහාචාර්ය පට්‌ටම ද නැති වී ගිය නිසා ය. සන්දර්භයේ වටිනාකම නො දන්නා කථිකාචාර්යවරුන් ලොව ම පිළිගත් පර්යේෂණ සිදු කරන විට ඒ සැම දෙය ම දන්නා කෙනා හීනමානය දක්‌වා "දියුණු" වී ඇත.

මහාචාර්ය එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග D.Sc