logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
සිංහල වෙදකමේ සහ ඉංග්‍රීසි
වෙදකමේ විද්‍යාත්මක පදනම


(2 වැනි කොටස)

මේ ලිපියේ 1 වැනි කොටසින් පහදා දුන්නේ සිංහල, ඉංග්‍රීසි, චීන, ආයුර්වේද හෝ වෙන ඕනෑ ම වෛද්‍ය විද්‍යාවක පදනම එක සමාන බවත් එම පදනම වන්නේ ඉන්ද්‍රිsය ගෝචර සාක්‌ෂි බවත් ය. වෙනත් පදනමක්‌ වෛද්‍ය විද්‍යාවට මෙන්ම වෙන ඕනෑ ම විද්‍යාවකට තිබිය නොහැක්‌කෙ වෙනත් පදනමක්‌ නැති නිසා ය. කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ නිසා ය. මේ සත්‍යය ධීරවාගත නොහැකි වි ඇත්තෙ විද්‍යාව බොරුවක්‌ බවත් වෙනස්‌ සංස්‌කෘති තුළ වෙනස්‌ විද්‍යාවන් තිබුණා යෑයි යන සාක්‌ෂි නැති බොරුව පවසා ගලේ පැහැරූ බළලා සේ පහුරුගාන ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතාට ය.

මේ ලිපියේ අරමුණ මේ කරුණු තවත් පැහැධීලි කිරීම ය. සුශ්‍රැත සංහිතා නමැති ග්‍රන්ථය සඳහන් කරන පරිදි ආයුර්වේදයේ විශේෂඥ වෛද්‍ය අංශයන් කිහිපයක්‌ විය. ඒවා නමි - ශල්‍යතන්ත්‍ර (surgery)- කායතන්ත්‍ර (physical medicine) - භූත විද්‍යා (—ychiatry) - කුමාරතන්ත්‍ර (paediatrics)- රසයානතන්ත්‍ර (toxicology) ආගාධතන්ත්‍ර (geriatrics) වන්නේ ය. වර්තමානයේ බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව ලෙස හැඳින්වෙන පද්ධතියේ ද ඇත්තේ මෙවැනි ම වූ විශේෂඥ වෛද්‍ය අංශයන් ය. වෙනත් දෙයක්‌ තිබිය හැකි ද? පැරැණි අරාබියේ ද මෙවැනි ම වූ වෛද්‍ය විද්‍යාවක්‌ වර්ධනය විය. එම වෛද්‍ය විද්‍යාඥයන් විසින් ලියන ලද පොත්පත් ලතින් භාෂාවට පරිවර්තනය වී යුරෝපයට සංක්‍රමණය විය. මේ ගැන මා විස්‌තරාත්මක ලිපියක්‌ ලියා ඇති බැවින් නැවත ලිවිම අවශ්‍ය නැත. මෙසේ පරිවර්තනය වූ පොත් පත් පසු කාලයක දී ප්‍රසිද්ධියට පත් වූ වෛද්‍ය විද්‍යාඥයන් වන හිපොක්‍රටිස්‌ සහ ගේලන් වැනි අයට ම`ගපෙන්වූයේ ය. බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව දියුණු වූයේ මේ ලෙසිනි. මේවා ගැන නො දන්නා නලින් මහතා පරිභව මුඛයෙන් අරාබි නිශොල්ලාශය ගැන නන්දොඩවයි.

යුරෝපයේ වෛද්‍ය විද්‍යාව ඇතුළු සියලු විද්‍යාවන් දියුණු වූයේ කෙසේ ද? වෛද්‍ය විද්‍යාව උදාහරණයක්‌ ලෙස ගත හොත් ශරීරයේ ක්‍රියාකාරිත්වය පිළිබඳ පූර්ණ දැනුමක්‌ නොමැති ව වෛද්‍ය විද්‍යාවට දියුණු විය නොහැකි ය. මළමිනි කපා ශරීරයේ ව්‍යහය හොඳින් අධ්‍යයනය කරන ලදි. එසේ සොයාගත් හෘද වස්‌තුව පෙනහළු මොළය වැනි අවයව සහ ඒවායේ ක්‍රියාකාරිත්වය පරීක්‌ෂා කරන ලදි. රෝග සෑදෙන විට මේ අවයවවල සිදු වන වෙනස සොයා බලන ලදි. මේ අවයව සෑදී ඇත්තේ කුඩා සෛලවලින් බව සොයාගෙන ඒවායේ ක්‍රියාකාරිත්වය ද සොයාගත්තේ කාචය සහ අණ්‌වීක්‌ෂය හෝ සූක්‌ෂ්මදර්ශකය (micrŽcope) සොයාගත්තාට පසුව ය. පසුව නිපදවූ ඉලෙක්‌ට්‍රොන අණ්‌වීක්‌ෂය ම`ගින් රෝගයක්‌ සෑදුණු විට මේ සෛලවල සිදු වන වෙනස්‌කම් ද දැනගත හැකි විය. උදාහරණයක්‌ ලෙස පිළිකාවක්‌ හැඳිනගන්නේ මේ ලෙසනි. රසායනික විද්‍යාවේ දියුණුව නිසා බෙහෙත් වර්ග සොයාගැනීමට හැකි විය. පුරාණයේ සිට භාවිත කළ බෙහෙත්වල අන්තර්ගත වූ රෝගයට පිළියම වූ පදාර්ථය සොයාගෙන ඒවා අලුතින් නිපදවන්නට හැකි විය. රෝගයකට භාජන වූ සෛල තුළ සිදු වන රසායනික වෙනස හඳුනාගෙන ඊට පිළියම විය හැකි රසායනික ද්‍රව්‍ය නිපදවා ඒවා තවත් අත්හදාබලා ඊට පසු එම රෝගයට සුදුසු බෙහෙත වශයෙන් භාවිත කරන ලධී. බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාඥයන් ගේ නො පසුබට උත්සාහය නිසා වෛද්‍ය විද්‍යාව අද වන විට ඉතා ම දියුණු තත්ත්වයකට පත් ව ඇත. පිළියමක්‌ නැතැයි සිතා සිටි මාරාන්තික රෝගවලට සාර්ථක ප්‍රතිකාර වැඩිකල් නො ගොස්‌ සොයාගනු ඇතැයි බලාපොරොත්තු තබා ගත හැකි ය. මෙවැනි රෝගයක්‌ හට ගන්නේ සෛල තුළ බව වටහාගත් වෛද්‍ය විද්‍යාඥයෝ එම රෝගය ආසාධ්‍ය තත්ත්වයට ඒමට පෙර සෛලය තුළ දී ම සිදු කළ හැකි ප්‍රතිකාර ක්‍රම සොයා ගැනීමට උත්සුක වන්නෝ ය. පිළිකාව වැනි රෝගවලට මේ ලෙස ප්‍රතිකාර කිරිමට හැකි වනු ඇත.

ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකම ඒවායේ ප්‍රථම භාගයෙන් පසු සැලකිය යුතු වර්ධනයක්‌ සිදු නො වීමට හේතු මේ ලිපියේ 1 වැනි කොටසේ පැහැදිලි කොට ඇත. යුරෝපයේ සිදු වූ දියුණුව ආසියාවේ ද සිදු විය යුතු ව තිබිණි. උදාහරණයක්‌ ලෙස ශරීරයේ ව්‍යහය හැදෑරීම ඊළ`ග අවස්‌ථාව වී තිබිණි. එහෙත් එය සිදු වූයේ නැත. ඉතා ම අනර්ඝ වානේ සෑදීමේ තාක්‌ෂණය සොයාගෙන තිබුණු සිංහල විද්‍යාඥයාට ඒ සඳහා අවශ්‍ය උපකරණ නිර්මාණය කිරීමට හැකියාව තිබිණි. ශල්‍යකර්මයට අවශ්‍ය ඉතා ම සුක්‌ෂම උපකරණ ඔහු නිපදවූයේ ය. කාචය පිළිබඳ මූලික අදහස්‌ ඔහු තුළ තිබෙන්නට ඇත. සූක්‌ෂ්මදර්ශකය (අණ්‌වීක්‌ෂය) නිපදවන්නට ඔහුට හැකියාව තිබෙන්නට ඇත.

සිංහල වෙදකම දියුණු කළ හැක්‌කේ නවීන විද්‍යාත්මක ක්‍රම උපයෝගි කොටගෙන ය. මෙය යම්තාක්‌ දුරකට දැන් සිදු වන බව පෙනෙන්නට ඇත. ආයුර්වේද පීඨයේ Anatomy, Physiology වැනි බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාවේ ඇති විෂයයන් උගන්වයි. එම පීඨයේ ආචාර්යවරු වෛද්‍ය සහ විද්‍යා පීඨ වල ආචාර්ය වරුන් සමග එකතු වී ආයුර්වේදයේ සහ සිංහල වෙදකමේ භාවිත වන බෙහෙත්වල ඇති රසායනික ව්‍යහය සහ ඖෂධීය පදාර්ථ පිළිබඳව පර්යේෂණ සිදු කරති. මේ දේවලින් ජනතාවට සෙතක්‌ සැලසෙන්නට ඉඩ ඇත. උදාහරණයක්‌ ලෙස ගාල්ලේ කරාපිටිය රෝහලේ මුඛ ශල්‍ය වෛද්‍යවරයා සහ ආයුර්වේද පීඨයේ ආචාර්යවරයකු අප සමග එකතු වී කළ පරියේෂණ ම`ගින් මුඛ පිළිකාව ප්‍රතිකාර කළාට පසු නැවත සෑදීමේ ප්‍රවනතාව අඩු කිරීම සඳහා නෙල්ලි සහ රසකිඳවලින් සෑදූ බෙහෙතක්‌ භාවිත කළ හැකි බව සොයාගෙන ඇත. මෙරට වැඩියෙන් ම සෑදෙන පිළිකාව මුඛ පිළිකාව ය. මෙවැනි යහපත් ක්‍රියාවන් නලින් මහතාට නැවැත්විය නොහැක්‌කේ වකුගඩු රෝගය ගැන බොරුවට කෑගැසූ ඔහු විද්‍යාව හෝ වෛද්‍ය විද්‍යාව ගැන ගොතන කතන්දර කිසිවකු ගණන් නො ගන්නා නිසා ය. වකුගඩු රොගය හෝ වෛද්‍ය විද්‍යාව පිළිබඳව වෛද්‍ය පීඨයේ ආචාර්යවරුන්ට දේශන පැවැත්විය හැකි බව නලින් මහතා කිසි ලඡ්ජාවක්‌ නැති ව පවසා ඇත. හංදියේ චණ්‌ඩියා රා බි වෙරි වූ විට zඕනෑ එකෙකුට එන්ඩ කියාපියz කියා කෑගසන්නේ ද මේ ලෙසිනි.

මිනිසාට සෑදෙන රෝග බොහෝ සෙයින් සමාන බව මා පවසා ඇත. මේ ගැන අදහස්‌ දක්‌වන නලින් මහතා එම රෝග සියලු සංස්‌කෘතිවල රෝග ලෙස හඳුනාගෙන තිබුණේ දැයි අසයි. (විදුසර- 07.05.2014). මිනිsසකුට හිසේ රුදාවක්‌ ඇත්නම් ඔහු කුමන සංස්‌කෘතියකට අයත් වුවත් එම රෝගයට හේතුව සමාන නම් ඔහු ගේ ශරීරයේ සහ විශේෂයෙන් මොළයේ පටකවල එම රෝගය නිසා ඇති වන වෙනස්‌කම් එක සමාන වන්නේ ය. මෙසේ සිදු වන්නේ අප ගේ ශරීරයේ ක්‍රියාකාරිත්වය සංස්‌කෘතිය මත රඳා පවතින්නේ නැති නිසා ය. එම ක්‍රියාකරිත්වය රඳා පවතින්නේ සියලු ජීවීන් ගේ ජීවය නමැති ක්‍රියාදාමය මත ය. ශරීරයේ ක්‍රියාකාරිත්වය මත ය. මෙය සංස්‌කෘතියෙන් සංස්‌කෘතියට වෙනස්‌ වන්නේ නැති බව මහාචාර්ය කාලෝ ෆොන්සේකා මහතා සමග වුව ද සිංහල සහ බටහිර වෙදකම ගැන වාද කොට දිනන නලින් මහතා දන්නේ නැත. ඔහු එය නො දන්නේ හැම දෙයක්‌ ම සංස්‌කෘතියට සාපේක්‌ෂ බව හෝ එහි බලපෑමට යටත් බව සිතාගෙන සිටින නිසා ය. වෛද්‍ය විද්‍යාව ඇතුළු සියලු විද්‍යාවන්හි ක්‍රමවේදය සංස්‌කෘතියේ බලපෑමට කිසිසේත් ම යටත් නො වන බව පෙර ලිපිවලින් මා පහදා දී ඇත. එසේ වන්නේ විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණය වන නිසාත් සංස්‌කෘතිය යම් ප්‍රමාණයකට එහි අතුරු ඵලයක්‌ වන නිසාත් ය. විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම් විසින් නිරන්තරයෙන් සංස්‌කෘතිය වෙනස්‌ කෙරෙන්නේ ය. ඊට ඒ බලය ඇත. එහෙත් සංස්‌කෘතියට එවැනි බලයක්‌ නැත. සංස්‌කෘතියට ඇත්තේ විද්‍යාව කුමක්‌ සඳහා භාවිත කළ යුතු ද යන්න තීරණය කිරීමේ බලය පමණි. උදාහරණයක්‌ අවශ්‍ය නම් න්‍යෂ්ටික බලය පිළිකා රෝග මර්දනය සඳහා යොදාගන්නවා ද නැතිනම් බෝම්බ සෑදීම සඳහා යොදාගන්නවා ද එසේත් නැතිනම් දෙකට ම යොදාගන්නවා ද යන්න රටක සංස්‌කෘතිය විසින් තීරණය කෙරෙනවා ඇත. ඇමෙරිකාවේ ඇති උග්‍ර තණ්‌හාව නිසා න්‍යෂ්ටික බලය වැඩියෙන් භාවිත වන්නේ බෝම්බ සෑදීම පිණිස විය හැකි ය. උග්‍ර තණ්‌හාව ඇමෙරිකාවේ සංස්‌කෘතික ලක්‌ෂණයකි. මෙය විද්‍යාවේ ඇති වරදක්‌ නිසා හෝ නලින් මහතා පවසන අන්දමට බටහිර චින්තනය විද්‍යාවට ඇතුළු වීම නිසා හෝ සිදු වන්නක්‌ නො වේ. බටහිර චින්තනය විද්‍යාව තුළට ඇතුළු වී ඇතැයි කියන නලින් මහතා තවම ඒ බව පැහැදිලි කොට පෙන්වා දී නැත. මේ අදහසට ප්‍රතිවිරුද්ධ වශයෙන් කිව හැක්‌කේ විද්‍යාව විසින් සංස්‌කෘතිය වෙනස්‌ කරන ලද අවස්‌ථා එමට ඇති බව ය. මේවා කුඩා පරිමානයේ ඒවා ද මහා පරිමානයේ ඒවා ද විය හැකි ය. පෙනිසීලීන් නමැති ප්‍රතිජීවකය ෆෙලෙමින්ග් නමැති වෛද්‍ය විද්‍යාඥයා විසින් සොයාගනු ලැබීම නිසා එම ඖෂධය භාවිත කළ සමාජ තුළ යම්කිසි සංසකෘතික වෙනසක්‌ සිදු වන්නට ඇත. මේ ඖෂධය සොයාගැනීම නිසා මිනිසුන් ගේ ආයුෂ කාලයේ දීර්ඝ වීමක්‌ සිදු විය. කාලයා ගේ ඇවෑමෙන් මේ වෙනස ජීවිතය පිළිබඳ බලාපොරොත්තු සිතුම් පැතුම්වලට ද බලපාන්නට ඇත. එන්නත් නිර්වින්දන වේදනානාශක ඇතුළු ඖෂධ විශාල සංඛ්‍යාවක්‌ ගැන ද කිව හැක්‌කේ මෙය ම ය. මේ ලෙස ම අනෙකුත් විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම් විසින් ද සංස්‌කෘතිය වෙනස්‌ කරනු ලබන බව පෙනෙන්නට ඇත.

රෝග රෝග ලෙස හඳුනාගැනෙන්නේ සංස්‌කෘතියට සාපේක්‌ෂව යෑයි නලින් මහතා පවසයි. (විදුසර-07.05.2014). රෝග රෝග ලෙස හඳුනා නො ගෙන වෙන දෙයක්‌ ලෙස හඳුනාගන්නා සංස්‌කෘතියක්‌ ඇතොත් ඒ බව පසුව කියන්නට කල් නො තබා එම ලිපියේ ම සඳහන් කළා නම් නලින් මහතාට ගොඩ එන්නට තිබිණි. පැරැණි සංස්‌කෘතිවල ද වර්තමානයේ ද රෝගියකුට ඇත්තේ ශාරීරික හෝ මානසික ලෙඩක්‌ නො ව වෙන දෙයක්‌ බව නිගමනය කර ඒ බව රෝගියාට දැන්වුවොත් එය විශාල වරදක්‌ බව අමුතුවෙන් කිව යුතු නැත. හිසේ වේදනාව ඇති රෝගියකුට හිසේ වේදනාව කියා දෙයක්‌ නැති බවත් ඇත්තේ වෙන ප්‍රශ්නයක්‌ බවත් එම රෝගියාට දැන්වූවා නම් ගුටි කන්නට සිදු විය හැකි ය. හෘදයාබාධයකින් පෙළෙන තැනැත්තකුට යකැදුරන් ලවා ප්‍රතිකාර කළේ සංස්‌කෘතියේ තිබූ නොදැනුවත්කම නිසා මිස වෙන හේතුවක්‌ නිසා නො වේ. බොහෝ පැරැණි සංස්‌කෘති තුළ මෙවැනි දේ සිදු වූයේ එම සංස්‌කෘති නොදියුණු තත්ත්වයක තිබුණු නිසා ය. විද්‍යාවේ දියුණුවත් සමග සංස්‌කෘතික ආකල්ප ද වෙනස්‌ වී යකැදුරා පලවා හරින ලදි. එම නිසා කිව යුතු වන්නේ රෝගයක්‌ හැඳින ගැනෙන්නේ සංස්‌කෘතියට සාපේක්‌ෂව නො ව එම සංස්‌කෘතිය තුළ ඇති වෛද්‍ය විද්‍යාත්මක දැනුමට පින්සිදු වන්නට බව ය. රෝග පිළිබඳව තිබිය හැකි සංස්‌කෘතික ආකල්ප කුමක්‌ වුවත් ඕවා වෛද්‍ය විද්‍යාව විසින් වෙනස්‌ කරනු ලබන බව පැහැදිලි ය. පැරැණි සංස්‌කෘති තුළ මෙය සිදු විය. එමෙන් ම නවීන සංස්‌කෘති තුළ ද මෙය සිදු වන්නේ ය.

පහළොස්‌වැනි සියවස වන විට බටහිර නො වන රටවල් විද්‍යාත්මක දියුණුව අතින් සම තත්ත්වයක තිබුණේ දැයි නලින් මහතා මගෙන් අසයි. (විදුසර-07.05.2014). මා පවසා ඇත්තේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාවක්‌ බවයි. ඊට හේතු ද උදාහරණ ද වුවමනාවටත් වඩා මා සපයා ඇත. (විදුසර-19.02.2014). මගෙන් මෙවැනි මෝඩ ප්‍රශ්න අසනවාට වඩා දෙයක්‌ ඔහුට කරන්නට බැරි ද? ඔහු කළ යුතු ව ඇත්තේ කොහේ හෝ ඉන්ද්‍රිsය ගෝචර සාක්‌ෂි මත නො ව වෙනත් දෙයක්‌ මත පදනම් වූ විද්‍යාවක්‌ ඇතොත් එය පෙන්වා දීම ය. එසේ කළ හැකි නම් මා පවසා ඇති දෙය නිෂ්ප්‍රභ වන්නේ ය. මෙය ඔහුට කරන්නට නොහැකි වන්නේ වෙනත් විද්‍යාවක්‌ නැති නිසා ය. ඒ නිසා ඔහු කරන්නේ මෝඩ නොවැදගත් ප්‍රශ්න ඇසීම ය. සංස්‌කෘතිය දැනුමට බලපාන අයුරු විද්වත් නීඩහම් ම`ගින් මා පෙන්වා දී ඇතැයි නලින් මහතා කියන්නේ මා පැවසූ දෙය ඔහුට නො වැටහෙන නිසා ය. විද්‍යාත්මක ක්‍රමවේදය මත බලපෑමක්‌ කරන්නට සංස්‌කෘතියට බලයක්‌ නැති බව ය මා පවසා ඇත්තේ. විද්‍යාව කුමක්‌ සඳහා භාවිත කරනවා දැයි සංස්‌කෘතියට තීරණය කළ හැකි බව ද මා පවසා ඇත. විද්වත් නිඩහම් පෙන්වා දී ඇත්තේ ද මෙය ය. චීනයේ තිබූ ආගම් විද්‍යාව යා යුත්තේ කුමන දිශාවකට දැයි තීරණය කිරීම මීට හොඳ උදාහරණයකි. චීනයේ ආගම් විසින් විද්‍යාව යන මාර්ගය වෙනස්‌ කරන ලද මුත් විද්‍යාවේ ක්‍රමය වෙනස්‌ කළේ හෝ වෙනත් විද්‍යාවක්‌ නිර්මාණය කළේ හෝ නැත. එහෙත් සංස්‌කෘතිය දැනුම මත බලපානවා යෑයි පැවසීමෙන් නලින් මහතා අදහස්‌ කරන්නේ සංස්‌කෘතිය විසින් දැනුම ලබාගැනීමේ ක්‍රමය වෙනස්‌ කෙරෙන බව ය. එසේ කිරීමට සංස්‌කෘතියට බලයක්‌ නැත. නලින් මහතා කියන්නේ චීනයේ තිබුණේ වෙනත් විද්‍යාවක්‌ බව ය. එහෙත් එය බටහිර විද්‍යාවෙන් වෙනස්‌ වන්නේ කෙසේ දැයි යන ප්‍රශ්නය පිළිබඳව ඔහු මුනිවත රකී. එවැනි වැදගත් ප්‍රශ්නවලට උත්තර නැති නිසා ඔහු මගෙන් මෝඩ ප්‍රශ්න අසයි. නැතිනම් මගේ ලිපිවල කොටස්‌ නැවත පළ කරයි. නැතිනම් මගේ ලිපිවල සඳහන් නම් ගම්වල වැරැදි සොයයි. නැතිනම් කියන්නට තිබෙන දෙය පසුව කියන බව පවසයි. නැතිනම් මහාචාර්ය අලුවිහාරේ මහතා සමග ඔහු ඇති කරගත් ඇයි හොඳයිකම් ගැන දීර්ඝ වශයෙන් පුරසාරම් දොඩයි. (විදුසර-07.05.2014). නලින් මහතා මේ කරන්නේ විද්‍යාව පිළිබඳ විවාදයක්‌ ද?

මහාචාර්ය එන්. ඕ. ද එස්‌. අමරතුංග DSc