logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
වියුක්‌ත දත සහ විද්‍යාත්මක දත

නලින් මහතාට ඇත්තේ වියුක්‌ත (ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන) දත් ය. ඔහු ගේ තිබූ විද්‍යාත්මක දත් (ස්‌වාභාවික) ඔහු විසින් ම ගලවාගෙන ඇත. සමහර විට බොරු වළට වැටෙන විට මේ ඇබැද්දිය සිදු වන්නට ඇත. ඔහු ගේ "වියුක්‌ත දත" යන ලිපිය කියවන විට මෙය පැහැදිලි වේ. (විදුසර - 30.04.2014). විද්‍යාත්මක දැනුම වියුක්‌ත දැනුමක්‌ බව ද ඒ නිසා එය බොරුවක්‌ බව ද නලින් මහතා පැහැදිලි නො කළොත් මේ විවාදය ඉදිරියට ගෙන යා නොහැකි බව මා පැවසූ විට ඔහුට බියක්‌ දැනී ඇත. මා ගේ නොදැනුවත්කම එළිදක්‌වන්නට ඇති අවස්‌ථාව නැති වී යා වි යෑයි සිතා ඔහු බිය වී ඇත. ඔහු ගේ කාසියෙන් ම ඔහුට ආපසු ගෙවීමට මට ඇති වුවමනාව නැවැත්විය හැක්‌කේ විදුසර ස`ගරාවේ කර්තෘ මණ්‌ඩලයට පමණි. එහෙත් මට අවශ්‍ය වී ඇත්තේ විද්‍යාව බොරුවක්‌ නො වන බව විද්‍යාව හදාරන අසරණ ශිෂ්‍යයන්ට පහදා දී නලින් මහතා කුමක්‌ කීවත් ඔවුන් කරන අධ්‍යාපනය කඩාකප්පල් කර නො ගන්නා ලෙස අවවාද කිරීමට ය. එහෙත් එය අවශ්‍ය දෙයක්‌ දැයි දැන් සිතේ. නලින් මහනා කියන දේ පිළිගන්නේ ඔහු ගේ කෙළෙඹි කැළ පමණක්‌ බව අපට පෙනී යා යුතු ය. ඔහු කියන දෙය සිසුන් පිළිගෙන ඇත්නම් විද්‍යා අයතන විද්‍යා ස`ගරා නවතා දමන්නට සිදු වනවා ඇත. බිය වන්නට කාරි නැත. හන්දියේ චණ්‌ඩියා රා බී වෙරි වී "ඕනෑ එකකුට එන්ඩ කියාපිය" කියා කෑ ගසන විට කවුරු වත් ගණන්ගන්නේ නැත. වකුගඩු රෝගය ගැන නලින් මහතා කෑගසන විට කවුරු වත් ගණන් ගත්තේ නැත. වෙරි හිඳුණු හන්දියේ චණ්‌ඩියා මෙන් වකුගඩු රෝගය ගැන දැන් ඔහු කතා නැත. වකුගඩු රෝගය ගැන පමණක්‌ නො ව වෛද්‍ය විද්‍යාව ගැන ද වෛද්‍ය පීඨයේ ආචාර්යවරුන්ට කියා දෙන්නට නලින් මහතාට පුළුවන් බව ඔහු පවසයි. මෙවැනි උද්ධච්ඡ කතා ද "වෙරි" හිඳුණු පසු නවතිනවා ඇතැයි බලාපොරොත්තු විය හැකි ය.

විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ බව ද එම නිසා එය බොරුවක්‌ බව ද නලින් මහතා පැහැදිලි කළ පසු වියුක්‌ත යන වචනය යොදා විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කළ නොහැකි බව මම පෙන්වා දෙන්නෙමි යෑයි පැවසීම උද්ධච්ඡ කතාවක්‌ බව ඔහු පවසයි. මට එසේ පැවසිය හැක්‌කේ නලින් මහතා මොන තර්ක ඉදිරිපත් කළත් විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නට ඔහුට තියා කාට වත් බැරි බව මා දන්නා නිසා ය. වියුක්‌ත යන වචනය මෙතැන දී නලින් මහතා භාවිත කරන්නේ "ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ" යන අදහසින් බව ඔහු පවසා ඇත. (විදුසර-30.04.2014). විද්‍යාවේ සංකල්ප ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන බව ඔහු ගේ අදහස ය. එහෙත් ඔහු ඒ කටින් ම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර දේවල් ද බොරු බව පවසයි. ඒ බව ඔප්පු කිරීමට බුදු බණ ගෙනහැර දක්‌වයි. ඔහු එසේ කරන්නේ මා පෙන්වා දී ඇති පරිදි විද්‍යාව පදනම් වී ඇත්තේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර ආනුභවික සාක්‌ෂි මත වීම නිසා ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ද බොරු බව ඔප්පු නො කර ඔහුට විද්‍යාව බොරු යෑයි ඔප්පු කළ නොහැකි ය. මක්‌නිසා ද විද්‍යාව ඇත්තක්‌ බව ඔප්පු කිරීමට අවශ්‍ය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ඕනෑ තරම් ඇති බව මා පෙන්වා දී ඇත. ඒ නිසා ඔහු බුදු බණ පිහිට පතයි. "ද්වියතානුපස්‌සනා" සූත්‍රය නලින් මහතා උපුටා දක්‌වයි. කරුණු මෙසේ වුව ද විද්‍යාව පිළිබඳ සාකච්ඡාවකට බුදුදහම ඈඳාගැනීම නිවට බටහිරට ගැති අඥානයන් ගේ ක්‍රියාවක්‌ බව නලින් මහතා පවසා ඇත. කෙසේ නමුත් එම සූත්‍රය ගැන ද පැවැත්ම (existence
) පිළිබඳව බුදුරදුන් කළ දේශනා ගැන ද නලින් මහතා ගේ බොරුව පෙන්වා දීම පිණිස පහත සඳහන් කරමි. ඊට ප්‍රථමයෙන් විද්‍යාවේ සංකල්ප ගැන ඔහු කියා ඇති කරුණුවලට පිළිතුරු දිය යුතු ව ඇත.

නලින් මහතා කියන්නේ විද්‍යාවේ සංකල්ප ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා ඒවා බොරු බව ය. මින් අදහස්‌ වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර යන ගුණය යමක්‌ තුළ නැත්නම් එය බොරුවක්‌ වන බව ය. එහෙත් ඔහුට අනුව (බුදුදහම විකෘති කොට තනාගත් ඔහු ගේ අදහසකට අනුව) ඉන්ද්‍රිය ගෝචර දේවල් ද බොරු ය. එම නිසා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර යන ගුණය ද බොරුවකි. මේ බොරු ගුණය විද්‍යාවේ සංකල්ප තුළ නැති නිසා එම සංකල්ප බොරු වන්නේ ය. යමක්‌ තුළ බොරුවක්‌ නැති වූ විට එය බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? යමක්‌ බොරුවක්‌ වන්නේ ඇත්ත එය තුළ නැති වූ විට ය. මෙය වටහාගැනීමට අවශ්‍ය ඥානය නලින් මහතා තුළ නැත. ඒ නිසා ය, ඔහු තර්කයක්‌ ලෙස මෙවැනි මනස්‌ගාත ඉදිරිපත් කරන්නේ.

ඇත්තක්‌ වීමට නම් B නමැති ගුණය A තුළ පිහිටා තිබිය යුතු ය. එහෙත් B ගුණය බොරුවකි. යමක්‌ ඇත්තක්‌ වීමට එය තුළ බොරුවක්‌ තිබිය යුතු ය. නලින් මහතා කියන්නේ මෙය ය. බොරු සෝබනේට ඔහු ඇරිස්‌ටෝටලියානු තර්ක ශාස්‌ත්‍රය ගැන කතා කළාට ඔහු දන්න තර්ක ශාස්‌ත්‍රයක්‌ නැත.

සැම නාම රූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ බව ද්ව්යතානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ සඳහන් වී ඇති නිසා ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි බොරු බවත් එම නිසා විද්‍යාව බොරු බවත් නලින් මහතා පවසයි. කරුණු කාරණා මෙසේ නම් නලින් මහතාට කිව යුතු ව තිබුණේ එය පමණ ය. එම සූත්‍රයට අනුව සැම දෙයක්‌ ම බොරු ය. විද්‍යාව බොරු බව ඉතා ලෙහෙසියෙන් මේ ලෙස ඔහුට ඔප්පු කළ හැකි ය. එක වාක්‍යකින් එය කළ හැකි ය. මෙතෙක්‌ කල් විවාද කළේ කුමකට ද? පළමුවෙනි ලිපියෙන් ඔහුට මේ බව කියන්නට තිබිණි. එවිට මගේ ඊළ`ග ලිපියෙන් ඔහු ගේ නො දන්නාකම පෙන්වා දී විවාදය අවසන් කරන්නට තිබිණි. එහෙත් ඔහු කර ඇති පාපකර්මයක්‌ පඩිසන් දීම පිණිස ඔහු ගේ මුළු නොදැනුවත්කම එළියට එන තෙක්‌ මේ විවාදයේ රැඳී සිටීමට ඔහුට සිදු වී ඇත.

නලින් මහතා කියන පරිදි මේ සියල්ලක්‌ ම මුසාවක්‌ නිසා ඒවා ක්‍ෂණයකට වත් නො පවතී නම් බුදුරදුන් ගේ දහම සෘණාත්මක (
negative) නැත හොත් නිශේධාත්මක දහමක්‌ හෝ උච්ඡේදවාදී දර්ශනයක්‌ වන්නේ ය. බුදුරදුන්ට සමකාලීන වූ සමහර දාර්ශනිsකයන් මෙවැනි අන්තවාදී දහමක්‌ දේශනා කොට තිබිණි. නලින් මහතා ගේ අන්තවාදී අදහසට සමාන වූ ඔවුන් ගේ එම දහමට නිසි පිළිතුරු බුදුරදුන් ලබා දී ඇත්තේ කච්චායන-ගොත්ත සූත්‍රයේ ය. (සංයුත්ත නිකාය). බුදුන් එම සූත්‍රයේ පවසන්නේ "සැම දෙයක්‌ ම පවතියි. මෙය එක්‌ අන්තයකි. සැම දෙයක්‌ ම නො පවතියි. මෙය අනෙක්‌ අත්තයයි. භාග්‍යවතුන් වහන්ස මේ අන්ත දෙක ම අත්හැර මැද පිළිවෙතක්‌ අනුගමනය කරන සේක". මෙසේ පැවසූ බුදුහු ඊළඟට පටිච්චසමුප්පාදය යන අති උතුමි වූ ධර්මය දේශනා කළ හ. පට්‌ච්චසමුප්පාදය බුදුන් දේශනා කරන්නේ ලෝකය සහ එහි ඇති සැම ක්‍රියාදාමයක්‌ ම ඇති වී වෙනස්‌ වී නැති වන අන්දම පහදා දීමට ය. ජාති, ජරා, මරණ යනුවෙන් පටිච්චසමුප්පාදය විස්‌තර කරන්නේ එ දහම ය. එසේ ම එම දහමට අනුව හේතු සහ ඵල ඇත. එසේ නම් සැම දෙයක්‌ ම මුසාවක්‌ බව ද එම නිසා කිසිවක්‌ නැතැයි කියන්නේ කෙසේ ද? යමක්‌ ඇති වෙනවා නම් පැවැත්මක්‌ තිබිය යුතු ය. පැවැත්මක්‌ නැත්නම් ඇති වීමක්‌ තිබිය නොහැකි ය. පැවැත්මක්‌ නැත්නම් පටිච්චසමුප්පාදය තිබිය නොහැකි ය. බුදුන් කච්චායන සූත්‍රයේ පැවැත්ම ගැන දේශනා කොට ඊළ`ගට පටිච්චසමුප්පාදය දේශනා කළේ මේ නිසා ය. මේ දේශනාව මේ ලෙස සිදු කළ බව ඉතා වැදගත් වන්නේ ඒ නිසා ය. එම නිසා මනස ඇතුළුව කිසිවක්‌ පවතින්නේ නැතැයි පැවසීම පටිච්චසමුප්පාදය ප්‍රතික්‌ෂේප කිරීමක්‌ වන්නේ ය. කිසිවක්‌ ඇති වී වෙනස්‌ වී නැති වන්නේ නැත්නම් කච්චායන සූත්‍රය හෝ පටිච්චසමුප්පාද ධර්මය බුදුන්ට දේශනා කිරීමට අවශ්‍ය වන්නේ නැත. බුදුන් පැවසුවේ පටිච්චසමුප්පාදය අවබෝධ කරගැනීම බුදු දහම අවබෝධ කරගැනීම බව ය. නලින් මහතා දරන "සැම දෙයක්‌ ම නො පවතී" යන අන්තවාදී අදහස්‌ බුදුන් ගේ මැද මාවතට ඉඳුරා ම විරුද්ධ වන්නේ ය.

ද්වයතානානුපස්‌සනා සූත්‍රයේ පැවසෙන සැම නාම රූපයක්‌ ම මුසාවක්‌ යන අදහසේ එල්බගත් නලින් මහතා බුදුරදුන් කච්චායන සූත්‍රයේ ඉතා පැහැදිලිව දේශනා කොට වදාළ වස්‌තූන් ගේ ඇති වීම, වෙනස්‌ වීම, නැති වීම සහ පටිච්චසමුප්පාද ධර්මය ඉවත දමා, මුසාවක්‌ යන්නෙහි අදහස නො පැවතීම බව පැවසීම ලොකු ම මෝඩකමකි.

කරුණු මෙසේ හෙයින් විද්‍යාත්මක සංකල්ප ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වේ යන අදහස යොදාගෙන හෝ ද්වයතානුපස්‌සනා සූත්‍රය යොදාගෙන හෝ විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නට නලින් මහතාට නොහැකි ය. එය ඔහු ඔප්පු කර ඇතැයි කියා පුරසාරම් දෙඩවීම මීට පසු ඔහුට කළ නොහැකි ය. විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව මේ කල්පයේ දී ඔහුට ඔප්පු කළ නොහැකි බව දැන් නම් සක්‌සුදක්‌ සේ පෙනෙන්නට තිබේ.

බුදු දහම සහ විද්‍යාව සංසන්දනාත්මක විග්‍රහයකට ලක්‌ කිරීම නිවට ක්‍රියාවක්‌ බව නලින් මහතා පවසයි. විද්‍යාත්මක සොයාගැනීම් බුදුදහමේ සඳහන් කරුණු සම`ග එක`ග වන බව පැවසීම නිවට ක්‍රියාවක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? බුදුදහම බොහෝ දුරට ආනුභූතික දැනුම (අත්දැකීමෙන් ලබා ගන්නා දැනුම) මත පදනම් වන්නේ ය. විද්‍යාව ද එසේ ම ය. බුදුරදුන් පැවසුවේ බුදු දහම පරීක්‌ෂාවට ලක්‌ කළ යුතු බව ය. විද්‍යාව ද පවසන්නේ එය ම ය. විද්‍යාව යනු සත්‍ය ගවේශනය මිස කුණුහරුපයක්‌ නො වේ. එය කොතැනත් කවදත් සිදු වූ දෙයකි. එසේ ම විද්‍යාව පරීක්‌ෂා කිරීමට සහ මිනිසා ගේ යහපත පිණිස එය යෙදවීමට බුදු දහමට හැකියාව තිබෙන බව ද මෙතැන දී වැදගත් ය. එම නිසා බුදු දහම සහ විද්‍යාව සංසන්දනාත්මක අධ්‍යයනයකට භාජන කිරීම ඥානවන්ත වූත් වැඩදායක වූත් ක්‍රියාවක්‌ වන්නේ ය.

මහාචාර්ය එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග D.Sc
සිංහල වෙදකමේ සහ ඉංගී්‍රසි වෙදකමේ විද්‍යාත්මක පදනම
(2 වැනි කොටස) පසුව පළ වේ.