logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
නලින් ද සිල්වා මහතා ගේ වැල්වටාරම්වලින් මුදවාගැනීම


විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කොට පෙන්විය හැකි බවට පුරසාරම් දෙඩවූ ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා ගෙන් එය ඔප්පු කරන මෙන් ඉල්ලූ විට ඔහු සිදු කොට ඇත්තේ වැල්වටාරම් පැවසීම පමණි. අඩු තරමින් ඔප්පු කිරීම යනුවෙන් අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ ද යන්න පිළිබඳව ද ඔහුට වැල්වටාරම්වලින් මිදී පැහැදිලි අදහසක්‌ දිය නොහැකි ය. ඔහු පුරසාරම් දෙඩෙව්වා නම් කළ යුතු ව තිබුණේ පුළුවන් තරම් ඉක්‌මනට, පැහැදිලිව, විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ වන්නේ මක්‌ නිසා දැයි පැවසීම ය. ඔහුට අවශ්‍ය බාල ප්‍රසිද්ධිය පමණි, වකුගඩු රෝගය, මී උණ වැනි කාරණාවලට ද මැදිහත් වන්නේ මේ නිසා ය.

මේ සංවාදය වැල්වටාරමේවලින් මුදවා එහි ප්‍රධාන අරමුණ වෙත යොමු වීම පිණිස මම මෙතෙක්‌ කල් විද්‍යාව පිළිබඳ ගෙන හැර දැක්‌වු කරුණු සංක්‌ෂිප්තව පහත සඳහන් කරමි.

1. විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණයක්‌ විය යුතු ය.

2. විද්‍යාව ස්‌වාභාවිකව පදනම් වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි මත ය, වෙන ක්‍රමයක්‌ නැත.

3. එම නිසා කොතැනත් කවදත් තිබුණේ, තිබිය හැක්‌කේ එක ම විද්‍යාවකි.

4. විද්‍යාවේ වර්ධනයට සැම පැරැණි සංස්‌කෘතියක ම දායක්‌තවය ලැබිණි.

5. බුදුරදුන් ඥාන ගවේෂණය සඳහා භාවිත කළේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර ආනුභවික ක්‍රමය විය.

6. විද්‍යාවේ චින්තනය සහ බටහිර චින්තනය යනු එකක්‌ නො ව දෙකකි. විද්‍යාවේ චින්තනය සැමට ම පොදු ය.

7. විද්‍යාව මිනිසා ගේ යහපතට ද අයහපතටද යොදා ගැනෙන්නේ සංස්‌කෘතියේ බලපෑම නිසාවෙනි. බටහිර සංස්‌කෘතිය තුළ ඇති අති මහත් වූ තෘෂ්ණාව විසින් විද්‍යාව විනාශය වෙත යොමු කරවනු ලැබ ඇත.

නලින් මහතා ගේ වැල්වටාරම්වලින් කියවෙන්නේ විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ නිසා එය බොරුවක්‌ බව ය. වියුක්‌ත යන්නෙන් ඔහු අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි පහදා දී නැත. එහි අදහස abstr®ct බව ඔහු සඳහන් කොට ඇත. abstr®ct යන්නෙන් ඔහු අදහස්‌ කරන දේ පැහැදිලි කොට නැත. ඔහු අසන්නේ වියුක්‌ත යන්නේ අරුත නො දැන ද මා මේ සංවාදයට යොමු වූයේ කියා ය. මේ වචනවල තේරුම් කිහිපයක්‌ ඇති නිසා වියුක්‌ත හෝ abstr®ct හෝ යන වචනයේ නලින් මහතා අදහස්‌ කරන තේරුම පහදා දී විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ වන්නේ කෙසේ ද, ඒ නිසා එය බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ දැයි පහදා දිය යුතු ව තිබිණි, එසේ නො කර වෙනත් මනස්‌ගාත පැවසීම ප්‍රශ්නයෙන් පැන යැමකි.

නලින් මහතාට අවශ්‍ය වී ඇත්තේ මා කිසිවක්‌ නො දන්නා අඥානයකු බව පාඨකයාට පෙන්වා දීම ය. මෙය අවශ්‍ය ක්‍රියාවක්‌ නො වන්නේ ය. ඥානවන්ත පාඨකයා මාගේ ලිපි කියවා මා ගැන නිගමනයකට පැමිණෙනවා ඇත. ඊට වඩා වැදගත් වන්නේ විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ දැයි දැන ගැනීම ය. මෙය දැනගැනීම පිණිස මේ ලිපි කියවන පාඨකයා සිටින්නේ නලින් මහතා දොඩවන වැල්වටාරම්වලින් හෙම්බත් වී ය.

විද්‍යාවේ ඉමහත් ජයග්‍රහණ පිළිබඳව කතා කිරීමෙන් විද්‍යාව බොරුවක්‌ නො වන බව පෙන්වා දිය හැකි ය. එම ජයග්‍රහණ සංකේතවත් කරන මිනිසා හඳට පා තැබීම පිළිබඳව මා සඳහන් කළ විට නලින් මහතාට කට උත්තර නැති ව ගොස්‌ කුමක්‌ දෝ බහුභූතයක්‌ දෙඩෙව් බව පාඨකයා දනී. එහෙත් අවශ්‍ය වී ඇත්තේ විද්‍යාව බොරුවක්‌ නො වන බව ඔප්පු කිරීම නො ව විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කිරීම ය. එය කළ යුතු ව ඇත්තේ නලින් මහතා විසිනි. විද්‍යාව බොරුවක්‌ නො වන බවට සාක්‌ෂි එමට ඇත. එය බොරුවක්‌ බවට සාක්‌ෂි කිසිවක්‌ නැත.

නලින් මහතා කියන්නේ විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ නිසා එය බොරුවක්‌ බවයි. විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ ලෙස ඔප්පු කර පෙන්වන්නේ කෙසේ ද? මේ සඳහා නලින් මහතාට විද්‍යාව ම භාවිත කරන්නට සිදු වේ ද? එසේ නොමැති ව ඔහු කුමක්‌ භාවිත කරන්න ද? බොරුවක්‌ බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කළ හැක්‌කේ සත්‍යයට ය. විද්‍යාව බොරුවක්‌ නම් ඒ බව ඔප්පු කිරීමට නලින් මහතාට විද්‍යාව භාවිත කළ නොහැකි ය. ඔහුට වෙනත් ධර්මයක්‌ භාවිත කරන්නට සිදු වේ. විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නට ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ඉදිරිපත් කළ හැකි ද? එසේ නැතිනමි තර්කය භාවිත කළ හැකි ද? එසේත් නැතිනම් නලින් මහතාට විශේෂ වූ ප්‍රත්‍යක්‌ෂය නම් වූ දැනුම් මාර්ගය භාවිත කළ හැකි ද? කුමක්‌ භාවිත කළත් එය සැමට පැහැදිලි විය යුතු ය.

විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කළ හොත් එය නවීනතම දැනුමක්‌ වන්නේ ය. සුළු පටු දැනුමක්‌ නො ව ලොව හොල්ලන, ලොව කළඹන, ලොව වෙනම ම ම`ගකට යොමු කරවන දැනුමක්‌ වන්නේ ය. එය Science සඟරාවේ නැතිනම් ලොව පිළිගත් එවැනි සඟරාවක පළ විය යුතු දැනුමකි. නලින් මහතා තමා සොයාගත් දැනුමෙන් නියම ප්‍රයෝජන ලබාගැනීමට කළ යුතු වන්නේ එය ය. අප මෙන් කිසිවක්‌ නො දන්නා අඥානයන් ගේ කිසිවක්‌ තේරුමිගන්නට බැරි මොළවලට මේ නව දැනුම ඇතුළු කිරීමට ද`ගලන්නේ නැති ව ලොව වසන අග්‍ර ගණයේ විද්‍යාඥයන් ගේ දැනගැනීම පිණිස මේ නව දැනුම ලොව පතළ කළ යුතු ය.

නලින් මහතා පවසන්නේ විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔහු ඔප්පු කර ඇති බවත් එය මට නො තේරනේනේ මට කිසිවක්‌ නො තේරෙන නිසා බවත් ය. එය ඇත්ත විය හැකි ය. මට ප්‍රහේලිකාවක්‌ වී ඇත්තේ මේ නව දැනුම තේරුම්ගන්නට බැරි අයට තේරුමි කර දෙන්නට මහන්සි ගන්නවාට වඩා එය තේරුම් ගත හැකි අයට තේරුම් කර දෙන්නට හිතක්‌ පහළ නො වන්නේ කිම ද යන්න ය. මේ නව දැනුම තේරුම් කරගත් කෙනෙක්‌ සිටිත් දැයි තවත් ප්‍රහේලිකාවකි.

රජරට වකුගඩු රෝගය පිළිබඳව ද නලින් මහතා මේ ලෙසෙ ම කෑගැසුවේ ය. වකුගඩු රෝගයට හේතුව ආසනික්‌, කිවුල් ජලය සහ රජරට පස යන ත්‍රිත්වයේ එකතුවක්‌ බව ඔහු පුන පුනා පැවසුවේ ය. ඔහු කි යන දෙය කාට වත් තේරුණේ නැත. ඔහු ගේ මතවාදය හෝ ප්‍රවාදය හෝ අදහස කවුරු වත් පිළිගත්තේ නැත. එම නිසා සිදු වන්නට තිබුණු විනාශයකින් රට බේරිණි.

කරුණු මෙසේ හෙයින් අපට බිය වන්නට හේතුවක්‌ නැත. විද්‍යාව බොරුවක්‌ යන්න ද කවුරුවත් පිළිනොගන්නා නිසා සිදු වන්නට හැකි විනාශයෙන් රට බෙරේ වි යෑයි සිතාගෙන සැනසිය හැකි ය.

මාගේ නොදැනුවත්කමේ හෙළුව ලොවට හෙළි කිරීමට අවශ්‍ය බව නලින් මහතා පවසා ඇත. ඒ සඳහා විශාල ප්‍රයත්නයක්‌ ඔහු දරයි. ඔහු නොයෙකුත් මෝඩ ප්‍රශ්න අසමින් මගේ දැනුම පරීක්‌ෂාවට ලක්‌ කිරීමට මහන්සි ගනියි. ඔහු මහා ප්‍රාඥයකු බව පෙන්වීමට දරන ලාමක ප්‍රයත්නයේ තවත් අංගයකි මේ. නිවිටන්, අයින්ස්‌ටයින් වැනි මහා ප්‍රාඥයන් පරදන, බුදුන්ට පමණක්‌ දෙවැනි වන නලින් මහතා වැනි ප්‍රාඥයකු ගෙන් බලාපොරොත්තු විය හැක්‌කේ වෙන කුමක්‌ ද? විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ යෑයි කෑගසමින් කටමැන දෙඩවූ නමුත් එය ඔප්පු කරන්නට බැරි බව පෙන්වා දුන්නේ මා විසිනි. මට පහර ගැසීම පුදුමයට කාරණයක්‌ නො වන්නේ ය. එහෙත් මා අඥානයකු බව පෙන්වා දීමෙන් ඔහු ගේ ප්‍රශ්නය විසඳෙන්නේ නැති බව ඔහුට නො තෙරේ.

ඔහු ගේ ප්‍රශ්නය වන්නේ ඔහු තුළ ඇති අතිමහත් වූ මමත්වයයි. කොපර්නිකස්‌, ගැලිලියෝ, නිව්ටන්, අයින්ස්‌ටයින්, බොරුකාරයන් බව පවසන්නේ ඔහු ගේ මමත්වයේ ඇති විශාලත්වය සහ මෝඩකම ලොවට ම ප්‍රදර්ශනය කරමිනි. විශ්වවිද්‍යාලයෙන් තමාට හිමි වූ මහාචාර්ය පදවිය පවා රැකගැනීමට නොහැකි වූ කෙනකු මෙසේ හැසිරෙන්නට ඉඩ ඇති බව මනෝවෛද්‍යවරුන් පවසනවා ඇත.

ආනුභවික යන්නෙන් මා අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි නලින් මහතා මගෙන් අසයි. ඊට උත්තර දීමට පෙර විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ වන්නේ කෙසේ ද ඒ නිසා එය බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ දැයි නලින් මහතා පැහැදිලි කළ යුතු ව ඇත. එසේ නොමැති ව මේ විවාදය තව දුර ගෙන යැම තේරුමක්‌ නැත. මුල් ප්‍රශ්නයෙන් පැන ගොස්‌ වැල්වටාරම්වල නිරත වීමට ඔහුට ඉඩ දිය නොහැකි ය. ගිය අවුරුද්දේ ඔක්‌තෝබර් මාසයේ සිට අද දක්‌වා විදුසර සඟරාවේ විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව කියමින් ඔහු කෑ ගසයි. එය ඔප්පු කරන්නේ නැත්තේ ඔප්පු කරන්නට බැරි නිසා ය. එය වහා ඔප්පු කළ යුතු බව මා පෙන්වා දුන් විට ඔහු අසන්නේ හදිසිය මොකක්‌ ද කියා ය.

මේ ලිපියේ මුලින් මා සටහන් කොට ඇති මා ගේ ලිපිවලින් විද්‍යාව පිළිබඳ මෙතෙක්‌ ඉදිරිපත් කළ අදහස්‌වල සංක්‌ෂිප්ත කරුණු හතට අදාළ සාක්‌ෂි සාධක අවශ්‍ය ප්‍රමාණයට මා සපයා ඇත. විද්‍යාව සත්‍ය ගවේෂණය විය යුත්තේ අප ගේ පරිසරයේ ස්‌වභාවධර්මයේ සහ අප ගේ ජීවිතයේ ක්‍රියාකාරකම් පිළිබඳව දැනුම ලබාගැනීම සහ අවසානයේ අප මේ ලොව බිහි වී ඇත්තේ කෙසේ ද සහ කුමක්‌ පිණිස ද යන්න සොයාගැනීම පිණිස ය. විද්‍යාඥයන් එහි නිරත වී සිටින බව අපි දනිමු. එය කවදා වත් කළ නොහැකි බව අංඥෙයවාදීන් පවසනවා ඇත. එහෙත් පෙර කල නො දැන සිටි දේ පිළිබඳව මෙකල පැහැදිලි වැටහීමක්‌ විද්‍යාව මාර්ගයෙන් ලබාගෙන ඇති බව අපි දනිමු. එම නිසා ඉදිරි කාලයේ දී මේ ප්‍රශ්නවලට පිළිතුරු විද්‍යාඥයන් සොයාගන්නවා ඇත. විද්‍යාඥයන් ක්‌වොන්ටම්වාදයේ සහ තන්තුවාදයේ පැටලී ඉන් එහාට යැමට නොහැකි ව එක තැන සිටින බව පැවසේ. මෙය ද වැඩි කල් නො ගොස්‌ විසඳෙන බවට සාක්‌ෂි ඇත.

එසේ පවසන්නේ විද්‍යාව සහ මිථ්‍යාව වෙන් කොට ගත නොහැකි ව එකතැන පල් වන අඥානයන් ය. ඇත්ත සොයාගත හැක්‌කේ ඉන්ද්‍රිය ගොචර සාක්‌ෂි තුළින් බව ඔවුන්ට නො තේරේ. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි නොමැති වූ විට මතු වන්නේ මිථ්‍යාව බව ඔවුන්ට නො තේරේ. සත්‍ය ගවේෂණයේ යෙදී සිටි සියල්ලන් යම්තාක්‌ දුරකට සාර්ථක ප්‍රතිඵල ලබා ගත්තේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි මත පදනම් ව කටයුතු කළ අවස්‌ථාවල දී පමණ ය. මෙය ඉතිහාසය පුරා දකින්නට හැකි ක්‍රියාදාමයකි.

කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාව වන්නේ ඒ හේතුවෙනි. වෙනත් ක්‍රමයක්‌ ඇතොත් එය පෙන්වන මෙන් කළ අභියෝගයට තවම පිළිතුරු නැත. චීනයේ තිබුණේ වෙනස්‌ විද්‍යාවක්‌ බවත් විද්වත් ජෝසෆ් නීඩහ්මර් මේ පිළිබඳව සාක්‌ෂි ඉදිරිපත් කොට ඇති බවත් ඒ ගැන පසුව කතා කරන බවත් නලින් මහතා පැවසුව ද ඔහු ගේ හැම පුරසාරමක්‌ ලෙස ම එයද පුරසාරමක්‌ පමණක්‌ බව පෙනේ. මගේ ලිපි උපුටාගෙන ඔහු ගේ ලිපි පුරවා ගන්නවාට වඩා ඔහු කළ යුතු වන්නේ දිනෙන් දින එකතු වන පහදා දී නැති මෙවැනි කරුණු පැහැදිලි කිරී මය.

සත්‍ය ගවේෂණය නැත හොත් විද්‍යාව කවදත් කොතැනත් පැවතුණේ එක ම ක්‍රියාදාමයක්‌ ලෙස ය. එසේ වූයේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම ස්‌වභාවධර්මය සහා එක ම මිනිස්‌ ඉන්ද්‍රිය පද්ධතියක්‌ නිසා බැවිනි. මෙය තේරුම් කරගන්නට බැරි අඥානයෝ වෙනත් විද්‍යාවක්‌ සොයා අඳුරේ අතපතගාති. එවිට අසු වන්නේ දෙවියන්, පිසාචයන්, භූතයන්, යන්ත්‍ර මන්ත්‍ර ගුරුකම්, ජ්‍යෙතිෂ්‍යය වැනි බහුභූත වන්නේ ය. මේ ලෙසින් මිථ්‍යාව ශාස්‌ත්‍රයක්‌ බවට පත් කරගත් විට ලැබෙන්නේ ජ්‍යෙතිෂ්‍ය ශාස්‌ත්‍රය, අංජනම් ශාස්‌ත්‍රය, භක්‌ති සුව කිරීම් (faith healing) වැනි අහිතකර වූත් භායානක වූත් ප්‍රතිඵල ය.

භෞතික විද්‍යාඥයන් සැවොම පිළිගන්නේ විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය සිදු කර ඇත්තේ විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය සහ වෙනත් සමුද්දේශ රාමු සියල්ලක්‌ ආවරණය වන පරිදි පොදු මතවාදයක්‌ ගොඩනැ`ගීම බව මා තේරුම් කර දී ඇත. (විදුසර 26-02-2014). නලින් මහතා මෙය පිළිනොගන්නේ නො දන්නාකම නිසා ය. මේ කරුණුවලට අදාළ ලිපි ලේඛනවල විස්‌තර මා ගේ ලිපියේ සඳහන් කොට ඇත. එම ලිපි ලේඛන පරිශීලනය කොට එම අදහස්‌ නිශ්ප්‍රභ කොට ඒ පිළිබඳව අදාළ විද්‍යාඥයනට දැන්වූවා නම් නලින් මහාතා මුළු ලොවට ම විශාල සේවයක්‌ කරනු ඇත. එසේ නො කරන්නේ එසේ කරන්නට තරම් හැකියාවක්‌ නලින් මහතාට නැති නිසා ය.

''සාධාරණ සාපේක්‌ෂතාවාදය ලැබෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් කළ විට ය'' යෑයි නලින් මහතා පවසයි. (විදුසර 16-04-2014). සාපේක්‌ෂතාවාදය පිළිබඳව ඔහු ගේ දැනුමේ ඌනතාව මේ කියමනින් මනාව පිළිබිඹු වන්නේ ය. විද්‍යාව අතහැර දේවිවරුන් ගැන උගන්වන්නට පටන් ගත්තේ එම නිසා විය යුතු ය. සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය විසින් විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය සහ නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය පොදු මතවාදයක්‌ යටතට ගෙන ගුරුත්වාකර්ෂණය වනාහී අවකාශයේ සහ කාලයේ (අවකාශ-කාලයේ) ජ්‍යාමිතික ගුණයක්‌ බව පැහැදිලි කරයි. මෙතැන දී ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් වී නැති බව පැහැදිලි ය. මෙය මාගේ පරස්‌පරයක්‌ නො ව මා විසින් සඳහන් කොට ඇති ලිපි ලේඛනවල සඳහන් ඉතා ම ළ`ගක දී සිදු කරන ලද පර්යේෂණවලට එකග වන භෞතික විද්‍යාඥයන් ගේ මතයක්‌ බව නලින් මහාතා නො දනියි. ඔහු කියන්නේ මෙය මා ගේ පරස්‌පරයක්‌ බවත් මා ජීවත් වන්නේ පරස්‌පරවලින් පිරුණු ලෝකයක බවත් ය.

තව ද වර්තමානයේ කෙරෙන ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ ඕනෑ ම පර්යේෂණයකට හෝ ගවේෂණයකට හෝ මිනිසා ගේ ප්‍රයෝජනය සඳහා ගුරුත්වාකර්ෂණය යොදාගන්නා අවස්‌ථාවල දී හෝ සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය භාවිත කළ හැකි ය. සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය නිර්මාණය වන විට ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉවත් වන්නේ නම් මේ ක්‍රියාවන් සඳහා එය භාවිත කළ හැකි ද? තව ද සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය ගැන සාකාච්ඡා කරන විට එය වනාහී ගූරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ වූ නවතම මතවාදය බව විද්වත් ස්‌ටීවන් හෝකින් ඇතුළු ප්‍රමුඛ පෙළේ විද්‍යාඥයෝ සඳහන් කරති. ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා එය පිළිනොගැනීම පුදුමයට කාරණයක්‌ නො වන්නේ මේ ප්‍රමුඛ පෙළේ විද්‍යාඥයන්ටත් වඩා මහා ප්‍රාඥයා ඒ මහතා වන හෙයිනි.

සාපේක්ෂතාවාදය පිළිබඳව මා පවසා ඇත්තේ අවුරුදු 90ක්‌ පැරැණි අදහස්‌ බව නලින් මහතා පවසයි. එසේ වන්නේ විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් සාපේක්‌ෂතාවාද ඉදිරිපත් කළේ අවුරුදු 90කට පමණ පෙර නිසා ය. එහෙත් මීට අදාළ නවතම අදහස්‌ ද මා ඉදිරිපත් කර ඇත්තේ ලිපි ලේඛනවල විස්‌තර සහිත ව ය. (විදුqසර- 26-02-2014). සාපේක්‌ෂතාවාදය පිළිබඳ මාගේ ලිපියේ සඳහන් මූලික කරුණු කිහිපයක්‌ නැවත සඳහන් කළ යුතු ව ඇත.

1) සාපේක්‌ෂතාවාදය රඳාපවතින්නේ සමුද්දේශ රාමු මත වන්නේ ය.

2) විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදයේ විශේෂ යන වචනය යෙදෙන්නේ එම වාදය වලංගු වන්නේ අවස්‌ථිsත (වෙනස්‌ නො වන වේගයකින් චලනය වන) සමුද්දේශ රාමුවලට පමණක්‌ වන නිසා ය.

3) විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය පවසන්නේ සිදුවීම් දෙකක්‌ අතර තිබෙන්නේ නිශ්චිත කාල පාරාසයක්‌ පමණක්‌ නො ව නිශ්චිත අවකාශ-කාල පාරාසයක්‌ බවයි.

4) විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය විසින් ගුරුත්වාකර්ෂණය හෝ අවස්‌ථිති සමුද්දේශ රාමු හැර වෙනත් සමුද්දේශ රාමු හෝ පිළිබඳව සලකා බලා නැත.

5) සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය ඒ සියල්ලක්‌ ආවරණය වන පරිදි නිර්මිත වූ මතවාදය වන්නේ ය. සාමාන්‍ය යන වචනය පාවිච්චි කොට ඇත්තේ ඒ හෙයිනි.

6) විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය ඕනෑ ම වේගයකින් වලනය වන වස්‌තූන් සඳහා භාවිත කළ හැකි ය.

7) වස්‌තුවක වේගය ආලෝකයේ වේගයට වඩා අඩු වූ විට (90%) විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවය සහ නිව්ටෝනියානු ගුරුත්වාකර්ෂණ න්‍යාය (ගණිතමය වශයෙන්) අතර වෙනස ගණන් ගත යුතු ප්‍රමාණයක්‌ නො වන නිසා එම වේගය සඳහා නිව්ටන් ගේ න්‍යාය ද වලංගු වන්නේ ය. මේ නිසා ය එම න්‍යාය භාවිත කොට හඳට යා හැක්‌කේ. නලින් මහාතා කියන්නේ 90% කතාව බොරු බව ය. ඔහුට අනුව හඳට යැම ද බොරුවකි.

8) සාපේක්‌ෂතාවාද ගණිතමය (ඡ්‍යාමිතික) ආකෘති (mathematical models) වන්නේ ය. උදා - අවකාශ-කාල සංකල්පය ඉදිරිපත් වන්නේ අවකාශය සහ කාලය අතර ඇති සම්බන්ධතාව පැහැදිලි කරණ ජ්‍යාමිතික ආකෘතියක්‌ වශයෙනි. එම සම්බන්ධතාව ජ්‍යාමිතික ගුණයක්‌ පිළිබිඹු කරන හෙයිනි.

9) සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය විසින් අනාවැකි පළ කළ පසු කලක දී විද්‍යාඥයන් විසින් ඔප්පු කොට ඇති ක්‍රියාදාමයන් කිහිපයක්‌ ඉංග්‍රිසියෙන් සඳහන් කරමි. - Gravitational Time Dilation, GravitationalLensing, Gravitational Redshift of Light,Gravitational Time Delay. මේ ක්‍රියාදාමයන් සාක්‌ෂි සහිතව ඔප්පු කළ පර්යේෂණවලට අදාළ නිර්දේශයන් ඉහත සඳහන් මගේ ලිපියේ සඳහන් වේ.

දැන් අවශ්‍ය ව ඇත්තේ මේ සැම දෙයක්‌ ම බොරු බව ඔප්පු කිරීම වන්නේ ය. එය ඉතා පහසු ක්‍රියාවකි. අවශ්‍ය වන්නේ 'ඕවා ඔක්‌කොම පට්‌ටපල් බොරු' බව පැවසීම පමණි. එවිට කෙළෙඹි කැල අත්පුඩි ගසනු ඇත.

මහාචාර්ය එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග D.Sc