logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
නලින් ද සිල්වා මහතා නියෝජනය කරන්නේ
විද්‍යාව ද? මිථ්‍යාව ද? දෙක ම ද? නැතිනමි වෙන දෙයක්‌ ද?


ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ යෑයි පවසයි. එහෙත් එය තවමත් ඔප්පු කොට නැත. ඔහු බුදු දහම තුළට මහායාන දහමෙන් ඇතුළු වූ මත විශ්වාස කරයි. එහෙත් ඔහු මහායාන දහම විශ්වාස නො කරන බව පවසයි. මනස කියා දෙයක්‌ නැති බව පවසයි. එහෙත් මනස නොමැති ව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ සිදු නො වන බව පවසයි. ඒ කටින් ම ඔහු විඥානවාදියකු නො වන බව පවසයි. ඒ කටින් ම ඔහු මාධ්‍යමිකවාදියකු නො වන බව ද පවසයි. නිව්ටන් ගේ න්‍යාය බොරු කතන්දරයක්‌ බව පවසයි. එහෙත් එම බොරු න්‍යාය භාවිත කොට හඳට ගියේ කෙසේ දැයි ඇසූ විට කුමක්‌දෝ බහුභූතයක්‌ දොඩවයි. ඔහු කියන දෙය ඔහුට වත් තේරෙනවා දැයි නො දනිමි. කොටින්ට විරුද්ධ යුද්ධය දිනාගැනීම පිණිස ඔහු දන්නා අඳුනන දෙවි දේවතාවුන් ගේ උදවි නො ගත්තේ මන්දැයි ඇසූ විට එය යුද්ධයක්‌ නො වේ යෑයි පවසයි. සිංහල වෙදකමේ ප්‍රතිකාර බෙහෙත් ක්‍රම පිළිබඳව ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි තිබෙන බව ද නමුත් වාත පිත සෙම යන මතවාදය පිළිබඳව එවැනි සාක්‌ෂි නොමැති බව ද මා සඳහන් කළ විට ඔහු එය අෙ`දාaමැයි යන එක වචනයෙන් නිශ්ප්‍රභ කරයි. ඒ ගැන වෙන කියන්න දෙයක්‌ නැද්දැයි මා ඇසූ විට ඔහු කියන්නේ අෙ`දාaමැයි යන වචනයේ අර්ථය මා නො දන්නා බවයි. සිංහල වෙදකමේ භාවිත වන බෙහෙතක්‌ රෝගියකුට දුන් විට ඒ රෝගය සුව වනවා නමි ඉන් ඔප්පු වන්නේ ඒ රෝගය සුව කිරීමේ හැකියාවක්‌ ඒ බෙහෙතට තිබෙන බව පමණි. වාත පිත සෙම යන මතවාදය ඔප්පු කිරීම ඉන් සිදු වන්නේ නැත. මේ නිසා සිංහල වෙදකම සහ ආයුර්වේදය යමි කිසි දුරකට විද්‍යාත්මක ක්‍රම මත පදනම් වී ඇති බව කිව හැකි ය. බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව රෝගයට හේතුව, රෝග විනිශ්චය, රෝගයට ප්‍රතිකාර යන සැම දේට ම සාක්‌ෂි සොයාගෙන ඇත. සිංහල වෙදකමේ සහ ආයුර්වේදයේ රෝගයකට හේතුව පිළිගත හැකි සාක්‌ෂි ඇති ව ඉදිරිපත් වී නැත. වාත පිත සෙම යන මතවාදය පිළිබඳව සාක්‌ෂි ඇතොත් ඉදිරිපත් කරන ලෙස මම නලින් මහතා ගෙන් ඉල්ලා සිටියෙම්. එය සාධාරණ නො වන ඉල්ලීමක්‌ ලෙස ය මට දැන් වැටහෙන්නේ. ඒ, වෛද්‍ය විද්‍යාව නලින් මහතාට නො තේරෙන විෂයයක්‌ බව පෙනෙන නිසා ය.

ඉහත සඳහන් ව්‍යාකූල වූ අදහස්‌ නලින් මහතා ඉදිරිපත් කරන හෙයින් ඔහු ගේ චින්තනය වන්නේ කුමක්‌ දැයි වටහාගත නොහැකි ය. ඔහු නියෝජනය කරන්නේ කුමක්‌ ද?

විද්‍යාව නො පිළිගන්නට එක්‌ හේතුවක්‌ ලෙස ඔහු පවසා ඇත්තේ ඒ තුළ බටහිර චින්තනය තිබෙන නිසා එය විනාශකාරී ම`ගකට යොමු වී ඇති බවයි. විද්‍යාවේ චින්තනය බටහිර චින්තනය නො වන බවත් විද්‍යාව වැරැදි දේවලට යොමු වන්නේ විද්‍යාවේ වරදකින් නො වන බවත්, බටහිර ඇති අධික තෘෂ්ණාව ඊට හේතුව බවත්, "බුදු දහම විද්‍යාව සහ බටහිර චින්තනය" යන මැයෙන් පළ වූ මා ගේ ලිපියෙන් පහදා දී ඇත. (විදුසර - 12.3.14). විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ නම් එය අත්හැර දැමිය යුතු ය. එය අත්හැර දමා අප දැනුම ලබා ගන්නේ කෙසේ ද? දැනුම නොමැති ව අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. නලින් මහතා විශ්වාස කරන්නේ අපට අතින්ද්‍රිය මාර්ගයෙන් දැනුම ලබාගත හැකි බවයි. මේ ලෙස ලබා ගත් දැනුමක්‌ පිළිබඳව නලින් මහතා සඳහන් කරන්නේ සෘෂිවරුන් ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් "වාත පිත සෙම" ගැන ලබාගත්තේ යෑයි කියන දැනුම ය. මෙය සෘෂිවරුන් සොයාගත් බව සඳහන් වන්නේ පැරැණි ආයුර්වේද පොත් පත්වල ය. මෙතැන දී මතු වන ප්‍රශ්නය වන්නේ සාක්‌ෂි නොමැති ව යමි දෙයක්‌ අපට පිsළිගත හැකි ද යන්න ය. වාත පිත සෙම යන සංකල්පය වර්තමානයේ දී ඔප්පු කළ හැකි සාක්‌ෂි කිසිවක්‌ නැත. ආයුර්වේද වෛද්‍යවරුන් රෝගවලට ප්‍රතිකාර කරන්නේ වාත පිත සෙම පද්ධතිය යනුවෙන් හැ`දින්විය හැකි දෙයක්‌ පිළිබඳව ඇති දැනුමක්‌ භාවිතා කොට නො වේ. යමි කිසි රෝග ලක්‌ෂණ ඇති විට යමි කිසි බෙහෙතක්‌ සුදුසු බව ඔවුන් ඇත්දැකීමෙන් - ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් - සොයාගෙන ඇත. සාක්‌ෂි නොමැති ව අපට කිසි දෙයක්‌ පිළිගත නොහැකි බව අද මුළු ලොව ම පිළිගනියි. නලින් මහතා වැනි කිහිප දෙනෙක්‌ එය නො පිළිගනිති.

බුදු දහමේ සඳහන් වන සැම දෙයක්‌ ම අප පිළිගත යුතු නැති බව මා පැවසූ විට ඒ සමග නලින් මහතා එකඟ වී ඇත. එහෙත් මා කියන්නේ බුදු දහමට ඇතුළු වී ඇති මිථ්‍යා මත අප පිළිගත යුතු නැති බවයි. නලින් මහතා කියන්නේ ඒවා පිළිගත යුතු බවයි. මනස නැති බව සඳහන් වන්නේ මහායානයේ ය. මුල් බුදුදහමේ එවැන්නක්‌ සඳහන් වී නැත. බෝධිසත්ව සංකල්පය හින්දු ආගමේ ආභාෂය නිසා මහායානයට ඇතුළු වූ මිථ්‍යාවකි. නලින් මහතා එය විශ්වාස කරයි. අප යමක්‌ විශ්වාස කරන්නේ හෝ නැත්තේ පදනමක්‌ ඇති ව විය යුතු ය. එම පදනම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි විය යුතු බව මිථ්‍යාව විශ්වාස නො කරන සැම ගේ මතය වී ඇත. මිථ්‍යාව පිළිගැනීමට අවශ්‍ය වන්නේ අන්ධ විශ්වාසය පමණි. එය පුද්ගලයකු ගේ ඇති දුර්වලතාවක්‌ බව පැවසීම වැරැදි විය නොහැකි ය.

කාලාම සුත්‍රයේ දේශනා, ලිච්ඡවී රජ දරුවන්ට කළ දේශනා සහ විමාංසක සූත්‍රයේ දේශනාවල ඇති මිථ්‍යාවට හුරු, නො වැදගත් කෑලිවල එල්බ නො ගෙන ඒවා තුළ ඇති බුදුදහමේ සාරය සහ අද්වීතිය භාවයට අදාළ තේරුම පමණක්‌ අප පෙරාගත යුතු ය. වෙන ආගම්වලින් බුදුදහම වෙනස්‌ වන්නේ මිථ්‍යාවට ඒ තුළ වැදගත් තැනක්‌ දී නැති නිසා ය. ඥානාන්විත ආකල්පය විය යුත්තේ එය ය. විඤ්Cදුන් කරන දේ අන්ධ විශ්වාසයෙන් කරන ලෙස බුදුරදුන් කාලාම සූත්‍රයේ පවසා නැත. කාලාමයන් කළ යුත්තේ තමන්ට ඔබින දෙය බව උන්වහන්සේ පැවසූ හ. විඤ්­න් කරන දෙය ඔවුන් සිතන්නේ හොඳ දෙයක්‌ කියා නමි එය කළාට කමි නැත. මේ දේශනයේ සාරය වන්නේ එය ය. මෙහි ඇති සාපේක්‌ෂතාවක්‌ හෝ චක්‍රීය බවක්‌ තිබිය නොහැකි ය. ඒවා ඇතුළු කිරීම අනවශ්‍ය විකෘති කිරීමක්‌ පමණි. ඒවා ඇතුළු කළත් එහි සාරයට හානියක්‌ කිරීම නලින් මහතාට කළ නොහැකි ය.

විද්වත් අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාමාන්‍ය සාපේක්‍ෂතාවාදය ඔප්පු කිරීමට සිදු කර ඇති පර්යේෂණ පිළිබඳ සඳහන් කිරීමක්‌ කළ යුතු ව ඇත්තේ නලින් මහතා ඒ ගැන විමසා ඇති නිසා ය. මේ පර්යේෂණ සම්භාවනීය (classical) සහ නවීන (modern) යනුවෙන් වර්ගීකරණය කොට ඇත. සම්භාවනීය ගණයට අයත් වන්නේ පහත සඳහන් පර්යේෂණයන් ය.

1. බුද ග්‍රහයා ගේ චලනයේ වෙනස්‌ වීම පැහැදිලි කිරීම.

2. සූර්යයා නිසා සිදු වන ආලෝකයේ වික්‌ෂේපය (deflection) සාපේක්‌ෂතාවාදයට එකඟ බව පෙන්වා දීම.

3. ආලෝකයේ ගුරුත්වාකර්ෂණීය රතුමාරුව (redshift) එම වාදයට එකඟ වන බව පෙන්වා දීම.

නවීන පර්යේෂණ ගණයට අයත් වන්නේa පහත සඳහන් ඒවා ය.

1. ආලෝකය මත ගුරුත්වාකර්ෂණය කාචයක්‌ ලෙස බලපෑම

(gravitational lensing) (2009 –Formalant E B et al)

2. ගුරුත්වාකර්ෂණය නිසා කාලය ප්‍රමාද වීම (time delay /dilation) (2003 – Bertottil et al).

මේ පර්යේෂණවලට සම්බන්ධ වූ විද්‍යාඥයන් ගේ නම් සහ ඒවායේ ප්‍රතිඑල පළ වූ වර්ෂය දක්‌වා ඇත. සම්පූර්ණ වූ නිර්දේශයන් නොමැති ව අදාළ ලිපි ඉන්ටර්නෙටි එකෙන් සොයාගැනීම ඉතා පහසු දෙයක්‌ බව විද්‍යාව හදාරන්නෝ දනිති. නලින් මහතා අසා ඇති අනෙකුත් ප්‍රශ්න මගේ දැනුම මිනුම සඳහා අසා ඇති හෙයින් විදුසර පිටු නාස්‌ති කිරීම අනවශ්‍ය ය. නලින් මහතා ඒ කරුණු ඇත්තෙන් ම නො දන්නවා නමි ඒවා කියා දීමට පුළුවන. එවැනි දේ ඔහු නො දන්නා බව ඇදහීමට නොහැකි ය.

නලින් මහතා ගේ වෙද මහතා ඔහුට ප්‍රතිකාර කරන විට රෝග විනිශ්චයක්‌ ද කරන බව ඔහු පවසයි. රෝග විනිශ්චය යනු කුමක්‌ දැයි ඔහු නො දන්නා බව මින් ඔප්පු වේ. කකුලේ වේදනාව වාත අමාරුවක්‌ බව වෙද මහතා පවසයි. වාත අමාරුව යන්නේ අරුත පැහැදිලි ලෙස සාක්‌ෂි ඇති ව සොයාගෙන නැත. එහෙත් කකුලේ වේදනාවට සුදුසු අත්දුටු බෙහෙතක්‌ ඔහු රෝගියාට දීමෙන් වේදනාව සුව වන්නට ඉඩ ඇත. මෙය රෝගය හඳුනාගෙන කරන වෙදකමක්‌ නො ව රෝග ලක්‌ෂණයකට කරන වෙදකමකි. පිළිගත හැකි සාක්‌ෂි අනුව වාත පිත සෙම යන පද්ධතිය මත පදනම් ව සිදු කළ හැකි රෝග විනිශ්චයක්‌ ඇතොත් ඒ ගැන දැනගනු කැමැත්තෙම්. මහාචාර්ය කාලෝ ෆොන්සේකා මහතා සමඟ මේ ගැන සංවාදයක්‌ නලින් මහතා පැවැත්වූවා නමි මෙය අමාරු කාරියක්‌ විය නොහැකි ය.

බුදු දහමේ දේශනාවල සන්දර්භයට වඩා වටින්නේ අන්තර්ගතය සහ අරමුණ ය. බ්‍රහ්මජාල සූත්‍රය දේශනා කර ඇත්තේ සදාචාරය ගැන පහදා දීම සහ මිථ්‍යා මත දුරු කිරීම අරමුණු කරගෙන ය. දැනුම ලබාගැනීමේ මාර්ගය පහදා දීමට නො වේ. දැනුම ලබාගැනීමේ මාර්ග පිළිබඳව බුදුහු දේශනා කිහිපයක්‌ වදාළ හ. ඒවායේ නම් මෙසේ ය- සංඝූරාව, කේසපුට්‌ටිය, ආර්ය පර්යේෂණ, සමන්තපහල, සබ්බම්,

තෙවිඡ්ජ-වච්ඡගොත්ත, මධුපිණ්‌ඩික. මේ සූත්‍ර පිළිබඳව මා මීට පෙර ලිපිවල සඳහන් කොට ඇති බැවින් නැවත ඒ ගැන ලිවිම අවශ්‍ය නො වේ. බුදුන් දැනුම ලබා ගත්තේ කෙසේ දැයි දැනගැනීමට නම් එම සූත්‍ර පරිශීලනය කළ යුතු ය. කාලාම සහ විමංසන සූත්‍රයන් ගැන ද කිව හැක්‌කේ සන්දර්භයට වඩා අන්තර්ගතය සහ අරමුණ වටිනා බව ය.

නලින් මහතා මා සාක්‌ෂි නැති ව නියෝග නිsකුත් කරන බව පවසයි. මගේ නියෝගවලට අදාළ සාක්‌ෂි මා සපයා ඇත. විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ යන නලින් මහතා ගේ නියෝගය පිළිබඳ සාක්‌ෂි තවමත් ඉදිරිපත් වී නැත. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි පිළිබඳ විශ්වාසයක්‌ නැති නලින් මහතා සාක්‌ෂි ගැන සොයන්නේ මන්දැයි ප්‍රහේළිකාවකි. මනස නැතැයි කියන ඔහු නැවත මනස ගැන සඳහන් කොට ඇත. පළමුවෙන් ම මනස නැතැයි යන ඔහු ගේ අදහස පසෙකින් තබා මනස ඇතැයි පිළිගෙන මේ සංවාදය පැවැත්වීම උචිත බව පෙනෙන්නට ඇත. මා මේ ගැන විස්‌තරාත්මක ලිපියක්‌ විදුසර සඟරාවේ (02.04.2014) පළ කොට ඇත. බුදු දහමේ මනස වන්නේ සළායතනයන් ගෙන් එකක්‌ වන මනස ය. මේ මනස තුළ සිතිවිලි ජනිත වේ. මෙය විද්‍යාවේ limbic system යනුවෙන් හැඳින්වෙන මොළයේ කොටසට සමානකමක්‌ දක්‌වයි. මේ කොටසේ දැනුම නිර්මාණය නො වන්නේ ය. එය සිදු වන්නේ ඥානය මෙහෙයවන frontal lobe යන කොටසේ ය. බුදු දහමට අනුවද ඥානය මෙහෙයවන්නේ සහ දැනුම නිර්මාණය වන්නේ මනෝ යන ක්‍රියාදාමය මඟිනි. කුසලාකුසලයන් ගෙන් කිළිටි වන්නේ චිත්ත යන ක්‍රියාකාරී අංශය ය. මනස තුළ ජනිත වූ සිතිවිලි විඥානය තුළ සංස්‌කරණය වී චිත්ත තුළ තැන්පත් වී ඉදිරියේ දී ඇති විය හැකි ප්‍රතික්‍රියාවලට හේතු වන්නේ ය. මේ නයින් බලන කල පෙනී යන්නේ මේ සම්බන්ධව ක්‍රියාකාරිත්වයට අනුව වෙන් වූ කේන්ද්‍ර විද්‍යාවේ ද බුදුදහමේ ද හඳුනාගෙන පහදා දී ඇති බව ය. මනස නැති බව පැවසීමෙන් සිදු වන්නේ නවීන විද්‍යාවට ද එකඟ වන ඉහත සඳහන් පැහැදිලි කිරීම ව්‍යාකූල තත්වයකට පත් වීම ය. නැති මනස වන්නේ සිතිවිලි ජනිත කරන ක්‍රියාවලිය ද, නැත හොත් විඥානය ද, චිත්ත ද, නැත්නම් මනෝ යන්න ද? නලින් මහතා කියන්නේ මනස තුළ විඥානය ඇති වන බව ය. (විදුසර 2.4.2014). මෙලෙස පැවසීමෙන් ඔහු ගේ වාදය තවත් ව්‍යාකූල වී ඇත. බුදුදහමේ විඥානය සිදු වන්නේ විඥානය චිත්ත සහ මනෝ යන ක්‍රියාදාම ත්‍රිත්වයේ විඥානය යන්න තුළ ය. එය සිතිවිලි ජනිත වන ක්‍රියාදාමය තුළ සිදු නො ෙවි. මේ අවුලට හේතුව සියල්ල සිදු වන්නේ මනස තුළ ය, නමුත් මනස කියා දෙයක්‌ නැත යන බහුභූතය නලින් මහතා විශ්වාස කරන නිසා විය හැකි ය. මොළය වනාහි ඉතා ම සංකීර්ණ වූ අවයවයකි. ඒ තුළ සියල්ල එක තැන සිදු වීම නො විය හැකි ය. බුදු දහමේද විඥානය චිත්ත සහ මනෝ යන ක්‍රියාදාමයන් හැඳින ගැනීමෙන් විද්‍යාවේ අදහස්‌ සමග යම් ප්‍රමාණයක එකඟත්වයක්‌ ප්‍රකාශ කරයි. මා මනස මොළයට ඌනනය කරනවා දැයි නලින් මහතා අසයි. මා එසේ නො කරන බව ඉහත සඳහන් පැහැදිලි කිරීමෙන් පෙනී යා යුතු ය. විවිධ බ්‍රහ්ම ලෝකවල උපදින සත්ත්වයන් ගේ මනස්‌ ගැන මට කීමට ඇත්තේ කුමක්‌ දැයි නලින් මහතා අසයි. මට කියන්නට ඇත්තේ නලින් මහතාණෙනි මේ බහුභූත හිතෙන් ඉවත් කර ගන්නට කියා ය.¾ නැතිනමි මා පෙර ලිපියේ කීවා සේ බෙදුම්වාදීන්ට වාසිදායක වන්නේ ය.

නලින් මහතා කියන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සියල්ල මුසා බවත් ඒ නිසා ඒවා මායාවක්‌ බවත් මේ මායාවට මුල මනස බවත් ය. මනස පිළිබඳව නැවත නැවතත් කියන්නට අවශ්‍ය නැත. එහෙත් මුසාව සහ මායාව ගැන වචනයක්‌ කිව යුතු ය. අප සංජානනය කරන සැම දෙයක්‌ ම මායාවක්‌ බව බුදුන් පවසා නැත. එසේ වුව හොත් අපට ජීවත් විය නොහැකි ය. බුදුන් ගේ ධර්මයේ මූලික අරමුණ වූයේ දුක නැති කිsරීම ය. දුකට මුල තෘෂ්ණාව බව උන්වහන්සේ වදාළ හ. තෘෂ්ණාව ඇති කරන සියල්ල මායාවක්‌ ලෙස සැලකිය යුතු බව ය උන්වහන්සේ වදාළේ. අප ගේ මූලික අවශ්‍යතාවන් මායාවක්‌ ලෙස සැලකිය යුතු බවක්‌ උන්වහන්සේ වදාළේ නැත. උදාහරණයක්‌ ලෙස ආහාර අපට අවශ්‍ය ය. එනමුත් නොයෙකුත් රසමුසු කෑම වර්ග වැඩියෙන් අනුභව කළ විට කෑම අරුචිය, බඩේ අජීරණය වැනි රෝග සෑදී ඒ ආහාරවල ඇති රසය මායාවක්‌ පමණක්‌ බව පැහැදිලි වේ. කෑමට ඇති තෘෂ්ණාව නිසා දුක ඇති වීම ද මින් වටහාගත හැකි ය. අවශ්‍ය දේ කුමක්‌ ද අනවශ්‍ය මායාව කුමක්‌ දැයි අප වටහාගත යුතු ය. අප සංජානනය කරන දේ තුළ ඇති මායාව වටහාගත යුත්තේ එලෙස ය.

අරාබි පරිවර්තනයන් නිසා විද්‍යාව සැලකිය යුතු ප්‍රමාණයක්‌ යුරෝපයට සංක්‍රමණය වූ බව ඔප්පු වී හමාර ය. උදාහරණයන් ලෙස වෛද්‍ය විද්‍යාවේ විශාල දැනුම් සම්භාරයක්‌ ඒ ලෙස සංක්‍රමණය වූ බව පෙන්වා දිය හැකි ය. අනෙකුත් විෂයයන් පිළිබඳව ද කිව හැක්‌කේ මේ දේ ම ය. යුරෝපයේ දී ඒ දැනුම තවත් දියුණු වු බව සැබෑ ය. එහෙත් නවීන විද්‍යාව යුරෝපයේ බිහිවි වර්ධනය වු බව පැවසීම පට්‌ටපල් බොරුවකි.

මහාචාර්ය එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග DSc