logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
විද්‍යාව කුමක්‌ දැයි
නලින් ද සිල්වා මහතා වටහාගෙන නැත


ආචාර්ය නලින් ද සිල්වා මහතා "අමරතුංග ගේ පරස්‌පර කිහිපයක්‌" යන මාතෘකාව යටතේ ලිපියක්‌ ලියමින් (විදුසර - 12.3.14) "සිංහල බෞද්ධයන්ට විද්‍යාව ඇකැප ද?" (විදුසර - 05.3.14) යන මගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ පමණ උපුටාගෙන ඇත. මගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ ගෙන ඔහු ගේ ලිපිය පුරවාගෙන ඇත. මෙය කිසිසේත් ම අවශ්‍ය නො වන ක්‍රියාවක්‌ බව ද විදුසර සඟරාවේ පිටු නාස්‌ති කිරීමක්‌ බව ද කිව යුතු ය. මගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ උපුටා දක්‌වනවාට වඩා ඔහු හැම දා සාකච්ජා කිරීම කල් දමන කරුණු ගැන කුමක්‌ හෝ කීවා නම් විදුසර සඟරාවේ පිටු නාස්‌ති වන්නේ නැත. අදහස්‌වලින් බංකොලොත් වූ විට වෙන කුමක්‌ කරන්න ද? මගේ ලිපිය දීර්ඝව උපුටා නො දක්‌වා ඊට පිළිතුරු දෙන අන්දම ඔහු නො දනී.

නලින් මහතා විද්‍යාව කුමක්‌ දැයි යන්න වටහාගෙන නැත. තම විෂය කුමක්‌ දැයි පැහැදිලි අදහසක්‌ නැති බොහෝ දෙනකු එය අන් අයට උගන්වන බව පෙනෙන්නට තිබේ. විද්‍යාත්මක දැනුම ලෙස අප පිළිගන්නේ අනුභූතික දැනුම (empirical knowledge) වන්නේ ය. නලින් මහතා මේ බව තේරුම්ගෙන නැති බවට සාක්‌ෂි ලෙස ඔහු පවසා ඇති පහත සඳහන් අදහස්‌ ඉදිරිපත් කළ හැකි ය.

1. විද්‍යාව බොරුවකි.

2. විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමකි.

3. විද්‍යාව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ නො වේ.

4. විද්‍යාව සංස්‌කෘතියේ බලපෑමට යටත් වේ.

5. විද්‍යාව සංස්‌කෘතියෙන් සංස්‌කෘතියට වෙනස්‌ වේ.

6. විද්‍යාව බටහිර සංස්‌කෘතියේ නිර්මිතයකි.

7. විද්‍යාව තුළ බටහිර චින්තනය ගැබ් ව ඇත.

8. බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකම යන පද්ධතිවල විද්‍යාත්මක පදනම වෙනස්‌ වේ.

මේ සැම අදහසක්‌ ම වැරැදි බව මා ගේ මීට පෙර පළ වූ ලිපිවලින් පෙන්වා දී ඇත. මේ ලිපිය ද ඒ බව තවත් පැහැදිලි කරයි.

ආයුර්වේදයේ සහ සිංහල වෙදකමේ භාවිත වන බෙහෙත්වලින් සමහර රෝග සුව අතට හැරෙන බවට ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි ඇත. එහෙත් ආයුර්වේදය තුළ ඇති වාත, පිත, කප්හ යන මතවාදය ඔප්පු කිරීමට අවශ්‍ය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි නොමැත. මා මේ බව පැහැදිලි කළ කල්හි නලින් මහතා"අඳෝමැයි" යන වචනය කියා තම ලිපිය අවසන් කර ඇත. ඔහුට වෙන කියන්නට දෙයක්‌ නැද්ද? බෙහෙත්වලට අදාළ සාක්‌ෂි තිබේ නම් මතවාදය ද ඔප්පු වන බව ද ඔහු පවසන්නේ? නැතිනම් එම මතවාදයට අදාළ සාක්‌ෂි තිබෙන බව ද ඒ මහතා පවසන්නේ? ඔහු එසේ පවසනවා නම් එය පැහැදිලි කර දිය යුතු ව තිබිණි. මගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ උපුටාගෙන ඔහු ගේ ලිපිය පුරවනවාට වඩා ඔහු කළ යුතු ව තිබුණේ එම අවකාශය වඩා ප්‍රයෝජනවත් ලෙස පාවිච්චි කොට එම කරුණු පැහැදිලි කර දීම ය. එහෙත් ප්‍රශ්නය වී ඇත්තේ ඔහු ළඟ සාක්‌ෂි නොමැති වීමයි. ඒ නිසා ඔහු ගේ ලිපිය පිරවීම පිණිස මගේ ලිපියෙන් බාගයක්‌ අනවශ්‍ය ලෙස උපුටාගෙන ඇත.

බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව (මෙය අනෙකුත් විද්‍යාවන් සේ ම බටහිරට සංක්‍රමණය වී වර්ධනය වූ විද්‍යාවකි) ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකම අතර වෙනසක්‌ නැද්ද යන ප්‍රශ්නය ඇසුවේ නලින් මහතා ය. එසේ ඇසුවේ කවදත් කොතැනත් තිබුණේ එක ම විද්‍යාව බව මා පෙන්වා දුන් විට එම සත්‍යය නිෂ්ප්‍රභ කිරීමෙ අටියෙනි. බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකම පදනම් වී ඇත්තේ විද්‍යාවේ හැම අංශයක ම පදනම වන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි මත ය. එම නිසා මේ හැම පද්ධතියක්‌ තුළ ම ඇත්තේ එක ම විද්‍යාව ය. එක ම රෝගයට බෙහෙත් වර්ග කිහිපයක්‌ තිබෙන්නට පුළුවන. මේවායින් සමහරක්‌ බටහිර වෛද්‍ය විද්‍යාව මඟින් සොයාගෙන තිබෙන්නට පුළුවන. තවත් සමහරක්‌ ආයුර්වේදය හෝ සිංහල වෙදකම හෝ මඟින් හෝ සොයාගෙන තිබෙන්නට පුළුවන. මේ හැම බෙහෙතක්‌ ම සොයාගෙන ඇත්තේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි යොදාගෙන ය. වෙන ක්‍රමයක්‌ නැත. මෙය තේරුම්ගන්නට බැරි නලින් මහතාට කිව හැක්‌කේ "අඳෝමැයි" යන්න පමණි.

නලින් මහතා සඳහන් කරන මගේ පරස්‌පර අදහස්‌ ගැන දැන් සොයා බලමු. මහායානය හින්දු ආගමේ අභාසය ගැඹුරින් ලබා ඇති බව මගේ ලිපියේ පෙන්වා දී ඇත (විදුසර - 05.3.14). ත්‍රිකාය සංකල්පය ද, බෝධිසත්ත්ව සංකල්පය ද මහායානයට ඇතුළු වූයේ හින්දු ආගමෙන් බව මහායාන දහම ගැඹුරින් අධ්‍යයනය කරන්නකුට වැටහෙන කරුණකි. බුදුරදුන් විෂ්ණු ගේ අවතාරයක්‌ බවට පත් වූයේ ඒ නිසා බව මා පෙන්වා දී ඇත. මෙවැනි දේවලින් බුදු දහමට සිදු වී ඇති බරපතළ හානිය සහ අනාගතයේ සිදු විය හැකි උවදුරු අප වටහාගත යුතු ය. මෙහි ඇති පරස්‌පරය කුමක්‌ ද? දෙවියන් නැති බෞද්ධ සංස්‌කෘතියක්‌ නැති බව නලින් මහතා පවසයි. සංස්‌කෘතියක්‌ තුළට හානිදායක අංගයන් එකතුවන බව අපි දනිමු. අප ගේ සංස්‌කෘතිය තුළ නොයෙකුත් හානිදායක අංගෝපාංග තිබෙන බව අපි දනිමු. ඒවා ඉවත් කිරීමට කටයුතු කිරීම අප කාගේත් විශේෂයෙන් ම ජනතාවට ආමන්ත්‍රණය කිරීමේ හැකියාව, ප්‍රස්‌තාව සහ අවකාශය ඇති අය කළ යුතු දෙයකි. එහෙත් කරන්නේ ඊට හාත්පසින් විරුද්ධ දෙයකි. දෙමළ බෙදුම්වාදීන් ගෙන් රට බේරාගන්නවා පමණට ම අප ගේ නිර්මල බුදුදහම වෙනත් ආගම්වල ග්‍රහණයට නතු වීම වළක්‌වා ලීම වැදගත් ය.

බෝධිසත්ත්ව සංකල්පය මා විශ්වාස කරන්නේ නැත් දැයි නලින් මහතා අසයි. බුදුරදුන් බුදු වූයේ එක භවයකින් දැයි ඔහු අසයි. ගෞතම බුදුන් හැර වෙන බුදුවරුන් ගැන මගේ විශ්වාසයක්‌ නැත් දැයි ඔහු අසයි. බුදුන් අපට කියා දී ඇත්තේ "එහිපස්‌සිකෝ" යන්න ය. පොත්පත්වල තිබුණත්, කවුරුත් කීවත් අප පිළිගත යුතු වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් ලබා ගත හැකි දැනුම වන්නේ ය. නිර්මල බුදු දහමේ අනිත්‍ය, දුක්‌ඛ, අනාත්ම ත්‍රිත්වය අපට ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් වටහාගත හැකි ය. චතුරාර්ය සත්‍යය ද, ආර්ය අෂ්ඨාංගික මාර්ගය ද එලෙස ම පැහැදිලි කරගත හැකි ය. පටිච්චසමුප්පාදය ද එලෙස ම වටහාගත හැකි ය. භාවනාව ද එලෙස ම අනුභූතිකව දැනගත හැකි ය. බුදු දහමේ අරටුව මෙය ය. බුදුන් කියා දුන් පරිදි බුදුදහමේ තිබෙනවා යෑයි සඳහන් සැම දෙයක්‌ ම අප පිළිගත යුතු නැත. දෙවියන් පිළිබඳව සාක්‌ෂි ඇති බව නලින් මහතා පවසයි. සාක්‌ෂි ඉදිරිපත් කරන ලෙස මම ඔහුට අභියෝග කරමි.

නලින් මහතා සඳහන් කරන අමරතුංග ගේ අනෙක්‌ පරස්‌පරය වෛද්‍ය විද්‍යාව පිළිබඳව ය. ආයුර්වේදය සහ සිංහල වෙදකමේ පදනම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි නම් ඒවායේ මතවාද පිළිබඳව සාක්‌ෂි නැති බව මා පවසන්නේ කෙසේ දැයි ඔහු අසයි. කුමක්‌ හෝ රෝගයක්‌ සඳහා කුමක්‌ හෝ බෙහෙතක්‌ දුන් විට බොහෝ විට එය සුව අතට හැරෙනවා යන්න ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි වන්නේ ය. එහෙත් වාත, පිත, කප්හ යන මතවාදය ඇත්තක්‌ බව පිළිගැනීමට සාක්‌ෂි නොමැත. මෙතැන ඇති පරස්‌පරය කුමක්‌ ද? මෙය වටහාගත නොහැකි නලින් මහතා ඒ තුළ පරස්‌පරයක්‌ දකී. මතවාද පිළිබඳව සාක්‌ෂි නොමැති වූ විට එය මතවාදයක්‌ පමණක්‌ (theory only) වශයෙන් පවතී. මේ නිසා ය මා පැවසුවේ ආයුර්වේදයේ සහ සිංහල වෙදකමේ මතවාද සාක්‌ෂි නොමැති නිසා ඔප්පු වී නැති බව. යම් කිසි රෝගයක්‌ යම් කිසි බෙහෙතකින් සුව කළ හැකි ය යන්න මතවාදයක්‌ පමණක්‌ ම නො වන්නේ ය. එය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂිවලින් ඔප්පු වී ඇත. වාත, පිත, කප්හ යන මතවාදය ඒ ලෙස ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂිවලින් ඔප්පු වී නැත. මෙතැන පරස්‌පරයක්‌ ඇත්තේ නලින් මහතාට මිස පාඨකයන්ට නො වන බව පැහැදිලි ය. ආයුර්වේදයේ සහ සිංහල වෙදකමේ දුර්වලතාවක්‌ වන්නේ මතවාද ඔප්පු කිරීම පිණිස අවශ්‍ය සාක්‌ෂි සොයාගැනීමේ අවශ්‍යතාව වටහා නො ගැනීම සහ සමහර ප්‍රත්‍යකAෂ බෙහෙත් රහස්‌ ලෙස තබා ගැනීම විය.

බෝධිසත්ත්ව අවලෝකේතීශ්වර නාථ දෙවියන් බවට පත් වූයේ යෑයි ඔප්පු කිරීම පිණිස සාක්‌ෂි තිබේ දැයි නලින් මහතා මගෙන් අසයි. බෝධිසත්ත්වයන් හෝ දෙවිවරුන් හෝ පිළිබඳව මා ළඟ හෝ වෙන කවුරුන් ළඟ හෝ සාක්‌ෂි නැති බව මම දනිමි. මා පැවසුවේ මේ රටේ සමහර මිනිසුන් ගේ ඇති අන්ධ විශ්වාසය ගැන වචන කිහිපයක්‌ පමණි. නාථ දෙවියන් ගැන පොත්පත් ලියවී ඇති බව මම දනිමි. උන්වහන්සේ ගැන ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි නැති බව ද මම දනිමි. නලින් මහතාට දැනුම ලබා දෙන්නේ වෙන නාථ දෙවි කෙනකු නම් ඒ දෙවියන් ගැන ද කිව හැක්‌කේ එය ම ය.

මා විශ්වාස කරන්නේ මහාචාර්ය කාලෝ ෆොන්සේකා මහතා ගේ හෝ ආචාර්ය එබ්‍රහම් කොවුර් මහතා ගේ හෝ මති මතිමතාන්තර දැයි නලින් මහතා අසයි. මා ව්ශ්වාස කරන්නේ කුමක්‌ දැයි අප ගේ මුල් ප්‍රශ්නය වන විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද යන්නට අදාළ නැත. කෙසේ වුවත් නලින් මහතා ගේ දැනගැනීම පිණිස මා විශ්වාස කරන්නේ "එහිපස්‌සිකෝ" යන්නෙන් අදහස්‌ වූ අන්දමට මුල් බුදු දහමේ සඳහන් බුදුරදුන් ගේ ධර්මය සහ විද්‍යාව විසින් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර ක්‍රමවලින් සොයාගත් දේ පමණි. බුදුරදුන්ගේ ධර්මයේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූ කිසිවක්‌ නොමැත. මා මේ බව ඉතා පැහැදිලි ලෙස විදුසර සඟරාවේ පළ වූ ලිපි කිහිපයක විස්‌තර කොට ඇති නිසා ඒ ගැන නැවත ලිවීම අවශ්‍ය නො වේ.

අප ගේ මුල් ප්‍රශ්නය වන විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද යන්න අමතක කළ යුතු නැත. කුමක්‌ නිසා ද නලින් මහතා එයට පිළිතුරක්‌ ලබා දී නැති හෙයිනි. ඔහු කියන්නේ විද්‍යාත්මක දැනුම වියුක්‌ත වූ දැනුමක්‌ නිසා ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ නො වන බව ය. ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන වචනය සෑදී ඇත්තේ ප්‍රති සහ අක්‌ෂි යන වචනය එකතු වීමෙනි. ප්‍රති යන්නේ අරුත ඉදිරිපිට යන්න ය. අක්‌ෂි යන වචනයේ අරුත ඇස්‌ යන්න ය. එසේ නම් ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන වචනයේ තේරුම ඇස්‌ ඉදිරිපිට පැහැදිලි යන්න විය යුතු ය. ප්‍රත්‍යක්‌ෂ නො වූ දැනුමක්‌ තිබිය නොහැකි ය. යමක්‌ පැහැදිලි නැත්නම් එය දැනුමක්‌ ලෙස පිළිගත නොහැකි ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි නැත්නම් දැනුමක්‌ ලෙස පිළිගත නොහැකි ය. එම නිසා තිබිය හැක්‌කේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය පමණි.

ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන වචනයට නලින් මහතා වෙනත් අරුතක්‌ දීමට ව්‍යර්ථ වූ ප්‍රයත්නයක යෙදී සිටියි. ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ හැර අනින්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන්නෙන් ඔහු මේ බව අදහස්‌ කොට ඇත. අනින්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය පිළිබඳව කිසිවක්‌ අපි නො දනිමු. එහි සත්‍යතාව පිළිබඳව ගැටලු රාශියක්‌ ඇතිs බව පැවසිය හැකි ය. අනින්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ ක්‍රමවලින් ලබාගත් දැනුමකින් මිනිසාට වූ සෙතක්‌ ගැන නොයෙකුත් කතා තිබුණත් ඒවා පිළිබඳව පිළිගත හැකි සාක්‌ෂි නොමැත. උදාහරණයක්‌ ලෙස නොයෙකුත් අනින්ද්‍රිය ක්‍රමවලින් අනාවැකි පළ කිරීම සඳහන් කළ හැකි ය. මේවායේ විශ්වසනීයත්වයක්‌ නැති බව පැවසිය හැකි ය. මේ ක්‍රම භාවිත කිරීමෙන් නොයෙකුත් කරදරවලට මුහුණ පාන්නට සිදු වූ අවස්‌ථා පිළිබඳ පුවත් කොතෙකුත් අසන්නට ලැබේ. අතින්ද්‍රිය දැනුම හෝ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූ දැනුම දැනුමක්‌ ලෙස පිළිගත නොහැකි ය. ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම විද්‍යාත්මක දැනුම වන්නේ ය. ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ ඇතොත් එය විද්‍යාත්මක දැනුම වන්නේ ය. විද්‍යාත්මක දැනුම හැර වෙන ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ නැත. එම නිසා පැවසිය හැක්‌කේ විද්‍යාත්මක දැනුම ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම නො වන බව නො ව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම විය යුත්තේ විද්‍යාත්මක දැනුම පමණි යන්න ය.

නලින් මහතා පවසන්නේ මා සතු ව ඇත්තේ එහෙන් මෙහෙන් අහුලාගත් කෑලිවලින් යුත් දැනුමක්‌ බව ය. මා ගේ ලිපිවලින් මා ඉදිරිපත් කොට ඇති අදහස්‌ අභියෝගයට ලක්‌ කිරීමට හැකි කිසිවක්‌ නලින් මහතා මේ වෙන තෙක්‌ ඉදිරිපත් කොට නැත. අප ගේ මුල් ප්‍රශ්නය වන විද්‍යාව බොරුවක්‌ ද යන්න ඔහු තවමත් ඔප්පු කොට නැත. ඒ සඳහා ඔහු ඉදිරිපත් කළ වියුක්‌ත දැනුම සහ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම පිළිබඳ අදහස්‌ සහමුqලින් ම නිෂ්ප්‍රභ කිරීමට මා ගේ දැනුම් කෑලිවලට පුළුවන් වී ඇති බව කිව හැකි ය. විද්‍යාව වියුක්‌ත දැනුමක්‌ නො වන බව මා පෙන්වා දී ඇත. විද්‍යාත්මක දැනුම හැර වෙනත් ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ ඡ් වචනයේ තේරුමට අනුකූලව තිබිය නොහැකි බව මා පෙන්වා දී ඇත. මාගේ කෑලි දැනුමින් කළ හැකි දේ නලින් මහතාගේ සම්පූර්ණ වූ දැනුමෙන් කරන්නට බැරි වී ඇති බව පෙනෙන්නට ඇත. වියුක්‌ත දැනුම සහ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම පිළිබඳ ඔහු දරන අදහස්‌ මගින් විද්‍යාව බොරු බව ඔප්පු කළ නොහැකි බව පෙන්වා දී ඇත.

නලින් මහතා විශ්වවිද්‍යාලය තුළ දේශන පැවැත්වූයේ යෑයි කියන ගුරුත්වාකර්ෂණය, සාපේක්‌ෂතාවාදය වැනි විෂයයන් පිළිබඳව ද ඔහු දරන අදහස්‌ වැරැදි බව මා පෙන්වා දී ඇත. ගුරුත්වාකර්ෂණය අපට ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නිසා එවැනි දෙයක්‌ නොමැති බව ඔහු පවසයි. එහෙත් ඔහුට ද ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන නාථ දෙවියන් ගේ පැවැත්ම ඔහු විශ්වාස කරයි. එය හුදු විශ්වාසයක්‌ පමණක්‌ නමි අපට ප්‍රශ්නයක්‌ නැත. එවැනි අන්ධ විශ්වාසයන් පෞද්ගලික අවශ්‍යතාවක්‌ විය හැකි බැවිනි. එහෙත් නාථ දෙවියන් ගේ මාර්ගයෙන් දැනුම ලබාගත හැකි බව පවසන විට එය සමාජයට අදාළ දෙයක්‌ බවට පත් වේ. නාථ දෙවියන්ට යාඤා කරන්නට ගොස්‌ මහජනතාව අමාරුවේ වැටෙනවා බලා සිටිය නොහැකි ය. නාථ දෙවියන් ගෙත් දැනුම ලබාගත හැකි යෑයි පවසමින් මහජනයා ගේ මුදල් කඩාගන්නා අයවළුන්ට ඉඩ දී බලා සිටිය නොහැකි ය.

මහාචාර්ය

එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග DSc