logo3.gif (702 bytes)

HOME


"විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ ද?" සංවාදය
නවීන විද්‍යාත්මක දැනුම නලින් ද සිල්වා මහතා කියන පරිදි
වියුක්‌ත වු දැනුමක්‌ නොවේ


නලින් ද සිල්වා මහතා පවසන්නේ ඔහු ගේ 23.1.2014 දින මහනුවර පැවැති දේශනයට පැමිණියා නම් මට "බොහෝ දේ ඉගෙන ගැනීමට තිබිණි" බව ය. (විදුසර - 29.1.2014). මෙතෙක්‌ කල් මා ඔහු ගෙන් කිසිවක්‌ ඉගෙනගෙන නැත. මිථ්‍යාව නො ඉවසන කෙනකුට ඉගෙනගැනීමට ඔහු ළඟ කිසිවක්‌ නැත. ලිපි පහළොවකටත් වැඩි ප්‍රමාණයක්‌ විදුසර සඟරාවට ලියමින් විද්‍යාව බොරු බව ඔප්පු කරන්නට බැරි වූ ඔහු එක දේශනයකින් එය කළ බව විශ්වාස කරන්නට බැරි ය. එම දේශනයට යැම කාලිය නාස්‌ති කිරීමක්‌ වන්නේ ය. තව ද තමා ගේ ම දේශනයක්‌ ගැන පුරසාරම් දෙඩීම ශිෂ්ට සමාජය පිළිකුල් කරන බව ඔහු නො දන්නා බව පෙනේ.

නලින් මහතා අලුත් දෙයක්‌ කිසි දාක කිසි විටෙක කියා නැත. විද්‍යාව පිළිබඳ පෝල් ෆෙයරබෙන්ඩ් වැනි දාර්ශනිකයන් ගේ අදහස්‌වල එල්බගෙන ඔහු විද්‍යාව බොරුවක්‌ යයි පවසයි. බුදු දහම පිළිබඳ මහායාන දහමේ අදහස්‌වල එල්බගෙන බුදුදහම විකෘති කරයි. නවීන විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව තවමත් ඔහු ඔප්පු කොට නැත. අයිසෙක්‌ නිව්ටන්, ඇල්බට්‌ අයින්ස්‌ටයින් වැනි ලෝකය වෙනස්‌ කළ අග්‍ර ගණයේ විද්‍යාඥයන් ගේ මතවාද, සොයාගැනීම් බොරු යෑයි ඔප්පු කළ බව පැවසීම වාචාලකමක්‌ පමණක්‌ නො ව එම ප්‍රාඥයන්ට අවමන් කිරීමකි. මුළු ලොව ම ගරු බුහුමන් පුදන එම දෙපළට මෙලෙස අවමන් කරන්නේ බාල ප්‍රසිද්ධියක්‌ ලබාගැනීමේ බලාපොරොත්තුවෙන් මිස වෙන කුමකට ද? නිව්ටන්, අයින්ස්‌ටයින් වැනි ප්‍රාඥයන් පරදන බුදුරදුන්ට පමණක්‌ දෙවැනි වූ මහා ප්‍රාඥයා නලින් ද සිල්වා මහතා බව පිළිගැනීමට තරම් දෙයක්‌ ඔහු ඉටු කර නැත.

බුදුරදුන් ගේ කාලාම සූත්‍රය කාලෝ ෆොන්සේකා මහතා සහ මා තේරුම් කරගෙන නැති බව නලින් මහතා කිහිප විටක්‌ පවසා ඇත (විදුසර - 29.1.2014), එහෙත් අප තේරුම් කරගෙන නැති දෙය කුමක්‌ ද, එය තේරුම් කරගන්නේ කෙසේ ද යන්න නලින් මහතා කිසි තැනක පැහැදිලි කොට නැත. එසේ ඇතොත් කොතැන දැයි පවසන මෙන් ඉල්ලමි. එසේ නැතොත් දැන් වත් එය කරන මෙන් කරුණාවෙන් ඉල්ලමි.

නලින් මහතා වියුක්‌ත දැනුම සහ සංයුක්‌ත දැනුම යනුවෙන් දැනුම වර්ගීකරණයකට භාජන කර ඇත. මා මේ කරුණ මතුපිටට ගන්නේ එම කරුණ මගේ මුල් ප්‍රශ්නය වන විද්‍යාව බොරුවක්‌ ද යන්නට අදාළ නිසා ය. අපට තවමත් අවශ්‍ය වී ඇත්තේ මගේ මුල් ප්‍රශ්නයට නලින් මහතා ගේ පිළිතුර බව අවධාරණය කරමි. විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔහු තවමත් ඔප්පු කොට නැත.

විද්‍යාව නිපදවන්නේ වියුක්‌ත දැනුම බවත් එය සංයුක්‌ත නො වන බවත් සංයුක්‌ත නො වන දැනුම ප්‍රත්‍යක්‍ෂ දැනුමක්‌ නො වන බවත් ප්‍රත්‍යක්‍ෂ නො වන දැනුම බොරුවක්‌ බවත් නලින් මහතා පවසා ඇත. විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කොට ඇත්තේ මෙසේ ය. උදාහරණයක්‌ වශයෙන් ඔහු පෙන්වා දෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ෂණය නැමැති සංකල්පය ය. ඔහුට අනුව ගෙඩියක්‌ බිමට වැටීම ප්‍රත්‍යක්‍ෂ ය. ගෙඩිය වැටෙන්නේ ගුරුත්වාකර්ණය නිසා යෑයි පැවසීම පට්‌ටපල් බොරුවකි. මන්ද ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන හෙයිනි. කොපමණ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි තිබුණත් ඒවා පිළිගත නොහැකි බවකි මින් අදහස්‌ වන්නේ. මේ සාක්‌ෂි ගූරුත්වාකර්ෂණය නමැති සංකල්පය සමග සබඳතාවක්‌ නැති බව ය ඔහු පවසන්නේ. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන ක්‍රියාර්මයන් (phenomena) කොතෙකුත් ලෝකයේ පවතී. ඒවා පිළිබඳව ඉදිරිපත් වී ඇති මතවාද (theories) පිළිගැනෙන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වූ සාක්‌ෂි ඇත්නම් පමණි. මේ සාක්‌ෂි අතර ද අෙන්‍යාන්‍ය සමිබන්ධතාවක්‌ තිබීම සහ එකිනෙකට ආධාරකයක්‌ (support)) වීම අත්‍යාවශ්‍ය ය. එවැනි වූ සාක්‌ෂි ගොන්නක්‌ ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳව ඇති බව මීට ඉහත ලිපියකින් මා පෙන්වා දී ඇත (විදුසර - 22.1.2014). ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන අනෙකුත් ක්‍රියාමර්ගයන් බොහොමයක්‌ පිළිබඳව ද මෙය පවැසිය හැකි ය. උදා( විදුලිය, විද්යුත් චුමිබක තරංග. එමෙන් ම ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන සමහර ක්‍රියාර්මයන් පිළිබඳව මෙවැනි සාක්‌ෂි නො තිබෙන බැවින් ඒවා පිළිගැනෙන්නේ නැත. උදා ( ජීවීන් ගේ බිහි වීම.

මින් පෙනී යන්නේ විද්‍යාෙවි පදනම වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි බව ය. මෙයයි සත්‍යය. මිනිසා බිහි වූ දා පටන් ඔහු ගේ විද්‍යාව වූයේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වූ සාක්‌ෂි මත පදනමි වූ විද්‍යාව ය. එසේ නො වුණු අවස්‌ථාවල දී මතු වූයේ මිථ්‍යාව ය. මෙලෙස දියුණු වූ විද්‍යාව මිනිසා ගේ ඉතිහාසය ද වන්නේ ය. වෙනත් විද්‍යාවක්‌ තිබිය නොහැකි ය. ලෝකයේ කොතැනක කිසි කලක තිබී ද නැත. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වූ සාක්‌ෂි මත පදනම් වූ විද්‍යාව ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‍ෂය නමි වූ දැනුම ලබා දෙයි. නලින් මහතා පවසන වෙනත් විශේෂ වූ ප්‍රත්‍යක්‍ෂ දැනුමක්‌ තිබිය නොහැකි ය.

පොල් ගෙඩිය බිමට වැටීම නලින් මහතාට අනුව ප්‍රත්‍යක්‍ෂ ය. එය උඩට නො යැම ද ප්‍රත්‍යක්‍ෂ ය. උඩට නො යා බිමට වැටීම ප්‍රත්‍යක්‍ෂ දැයි ඔහු පවසා නැත. ප්‍රශ්නය එතැන ය. පොල් ගෙඩිය උඩට හෝ වෙන කොහාට වත් නො යා බිමට වැටීම ප්‍රත්‍යක්‍ෂ වන්නේ කෙසේ ද? එය සිදු වන්නේ කෙසේ දැයි සොයා බැලීම මිනිසා ගේ සහජ ස්‌වභාවය ෙවි. නලින් මහතා මෙන් පොල් ගෙඩිය බිමට වැටීම පමණක්‌ ප්‍රත්‍යක්‍ෂ කොටගෙන මිනිසා සෑහීමකට පත් වන්නේ නැත. ඒ නිසා ය විද්‍යාව මෙතරමි දියුණු වී ඇත්තේ. ඉන්ද්‍රීය ගෝචර සාක්‌ෂි නො පිළිගන්නේ නමි ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන්නා වූ කිසි ම ස්‌වාභාවික ක්‍රියාමාර්ගයකින් කිසි ම ප්‍රයෝජනයක්‌ ලබාගන්නට මිනිසාට හැකි වන්නේ නැත. ඔහුට ඇත්තේ දෙවියන් ගේ පිහිට පමණි. විදුලි බලයෙන් ලබාගන්නා වූ කියා නිම කළ නොහැකි ඉමහත් ප්‍රයෝජන රාශිය මිනිසාට ලබා ගත හැකි වූයේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූ විදුලිය පිළිබඳව විද්‍යාව මාර්ගයෙන් සොයාගත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වූ සාක්‌ෂි ගොන්න පිළිගත් බැවිනි. සැම විද්‍යාඥයකු ම නලින් මහතා මෙන් ප්‍රත්‍යක්‍ෂ නමැති දැනුමකට කොටු වූයේ නමි අද අප සැවොම, මිනිස්‌ සංහතිය ම සිටින්නේ නලින් මහතා සිටින බොරු වළේ ය.

වියුක්‌ත දැනුම සහ සංයුක්‌ත දැනුම යන්නෙන් නලින් මහතා අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි පහදා දී නැත. ප්‍රාථමික පාසලේ සිට විශ්වවිද්‍යාලය තෙක්‌ අධ්‍යාපනය පිළිබඳව ලියා ඇති ලිපියේ (විදුසර - 01.01.2014) ඔහු නොයෙකුත් විෂයන් වියුක්‌ත සහ සංයුක්‌ත වශයෙන් හැඳිනගනියි. එහෙත් වියුක්‌ත දැනුම කුමක්‌ ද හෝ සංයුක්‌ත දැනුම කුමක්‌ දැයි ඔහු පහදා දී නැත. මෙවැනි දැනුම් වර්ග තිෙබි දැයි දැනගැනීම පිණිස එවැනි විස්‌තරයක්‌ අවශ්‍ය ය. වියුක්‌ත යන වචනයෙන් අදහස්‌ වන්නේ වෙන් වූ, ඈත් වූ (disjoined, disconnected) යන්න ය. එමෙන් ම සංයුක්‌ත යන වචනයේ අරුත ළං වූ, එක්‌ වූ, සමිබන්ධ වූ (joined, connected) යන්න ය.

නවීන විද්‍යාව ලබා දෙන්නේ වියුක්‌ත දැනුමක්‌ යන්නෙන් අදහස්‌ වන්නේ සාක්‌ෂි සහා ඉන් ඔප්පු විය යුතු මතය හෝ සංකල්පය අතර සබඳතාවක්‌ නැති බව විය හැකි ය. දැනුම පිළිබඳව පිළිගත් එක්‌ නිර්වචනයක්‌ වන එමානුවෙල් කාන්ට්‌ ගේ නිර්වචනය භාවිත කොට මෙය නිරවුල් කරගත හැකි දැයි සොයා බලමු. ඊට අනුව යම් විස්‌වාසයක්‌ (belief) සිද්ධාන්ත (facts) සමග එකග වේ නම් එය දැනුම වන්නේ ය. (සිද්ධාන්ත යන වචනය යොදාගන්නේ සුදසු වෙන වචනයක්‌ නැති නිසා ය). මින් හැ`ගී යන්නේ විශ්වාසය සහ සිද්ධාන්ත අතර සබඳතාවක්‌ තිබිය යුතු බව ය. තව ද එම සිද්ධාන්ත සාක්‌ෂි හැටියට පිළිගත හැක්‌කේ එවැනි සබඳතාවක්‌ ඇතොත් පමණි. එසේ ම සාක්‌ෂි එකිනෙකට ආධාරකයක්‌ (support) විය යුතු ය. මේ ලෙස ලබාගන්නා දැනුම කිසිසේත් ම වියුක්‌ත වු දැනුමක්‌ විය නොහැකි ය.

දැන් මේ තර්කය ගුරුත්වාකර්ෂණය වෙත යොමු කරමු. ගුරුත්වාකර්ෂණය සර් අයිසෙක්‌ නිව්ටන් ගේ මනස්‌ හටගත් විශ්වාසයක්‌ යෑයි සිතමු. ගිලිහුණු ගෙඩියක්‌ එතැන ම නො තිබී උඩුගුවනට හෝ වෙන කොහේ වත් නො යා පොළොවට පතිත වීම සිද්ධාන්තයක්‌ ලෙස පිළිගත හැකි ය. මෙහි දී වැදගත් සාධක වන්නේ ගෙඩිය එතැන ම නො තිබීම, උඩු ගුවතට නො යැම, අහසේ වෙන කොහේ වත් නො යැම, පොළොවට පතිත වීම යන්න ය. මේ ක්‍රියාදාමය මේ ලෙස සිදු වන්නේ ගෙඩිය ඇදගැනීමේ බලයක්‌ පොළොව සතු විය යුතු නිසා බව සිතිය හැකි ය. මේ විශ්වාසය ඉහත සඳහන් සිද්ධාන්තයෙන් කිසිසේත්ම වියුක්‌ත වී නැත. සත්තකින් ම මෙතන විශ්වාසය පැනනැඟ ඇත්තේ සිදධාන්තය තුළින් ම ය. මෙවැනි සිද්ධාන්ත සෑහෙන ප්‍රමාණයක්‌ නිව්ටන් තම පර්යේෂණ ම`ගින් රැස්‌ කරගෙන ඇත. මේ සිද්ධාන්ත එකිනෙකට ආධාරකයක්‌ වූ සාක්‌ෂි ගොන්නක්‌ බව පැහැදිලි ය. ගුරුත්වාකර්ෂණය නමැති සංකල්පය පැනන`ගින්නේ මේ සාක්‌ෂි තුළිනි. එය එතැනට පිටතින් ආරූඪ කළ දෙයක්‌ නො වේ.

නිව්ටන්ට පසුව ඉහත සඳහන් සාක්‌ෂි ගොන්නට තවත් සාක්‌ෂි රාශියක්‌ එකතු වී ඇත. අභ්‍යාවකාශයේ දී මුදාහැරිය වස්‌තුවක්‌ පොළොවට ඇද නො ගැනීම, හඳ මතු පිට මේ බලය පැවතීම, එහෙත් එම බලය හඳ මත පොළොවට වඩා අඩු වීම ඉන් සමහරකි. ගුරුත්වාකර්ෂණය ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන බව ඇත්ත ය. මෙවැනි ස්‌වාභාවික ක්‍රියාදාමයන් බොහොමයක්‌ මෙලොව පවතින බව අපි දනිමු. එනමුත් එවායින් අප ලබාගන්නා ප්‍රයෝජන කියා නිම කළ නොහැකි ය. එසේ ප්‍රයෝජන ලබාගත හැකි වී ඇත්තේ එලෙස ලබාගන්නා දැනුම තුළින් නොයෙකුත් න්‍යාය නිපදවා ඒ මත පදනම් වූ ගණනය කිරීම් සිදුකිරීමෙනි. විද්‍යාව බොරුවක්‌ නම් මේ කිසි දෙයක්‌ මෙතරම් සාර්ථක ලෙස කළ නොහැකි ය. මේ පද්ධතිය වියුක්‌ත වූයේ නම් අහසේ පිසාසර කරන අහස්‌ යානා බොහොමයක්‌ කඩා වැටෙනවා ඇත. අභ්‍යවකාශය තරණය කරන්නන් ආපසු නො එනු ඇත. නලින් මහතා අහස්‌ යානයකට ගොඩ නො වනු ඇත.

නිව්ටන් ගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය පිළිබඳ න්‍යාය අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාපේක්‌ෂතාවාදය විසින් නිශ්ප්‍රභ කරන ලද බව නලින් මහතා පවසන්නේ ඔහු ගේ තර්කයට ගැලපෙන පරිදි මිස තත්වාවබෝධයකින් නො වේ. බුද ග්‍රහායා ගේ චලනය නිව්ටන් ගේ න්‍යාය සමග ගැලපෙන්නේ නැති බව අයින්ස්‌ටයින් ගේ සාපේක්‌ෂතාවාදය ඉදිරිපත් වීමට පෙර ද දැන සිටි කරුණකි. අයින්ස්‌ටයින් විසින් කරන ලද්දේ එය නිවැරැදි කිරීම පමණි. තව ද ඔහු ගේ එම වාදය ම`ගින් එම න්‍යාය භාවිත කිරීමේ පරිධිය පුළුල් විය. විශේෂ සාපේක්‌ෂතාවාදය (special relativity) විසින් අධි වේගී වස්‌තු (ඉලෙක්‌ට්‍රොaන) දක්‌වා ද සාමාන්‍ය සාපේක්‌ෂතාවාදය (general relativity) විසින් අධි ගුරුත්වාකර්ෂණීය (high gravitational fields) බලය දක්‌වා ද එලෙස එම න්‍යාය පුළුල් කරන ලදි. ආලෝකයේ වේගයෙන් 90%කට අඩු වේගයකින් ගමන් කරන වස්‌තු සඳහා නිව්ටන් ගේ න්‍යාය භාවිත කළ හැකි ය. හඳට යැම සඳහා එය අද ද භාවිත කරනු ලැබේ. අයින්ස්‌ටයින් ගේ න්‍යාය අධිවේගී "ක්‌වොන්ටම්" අංශු (ඉලෙක්‌ට්‍රෝන) සඳහා භාවිත කළ හැකි ය. අයින්ස්‌ටයින් ගේ න්‍යාය වුව ද "බ්ලැක්‌ හෝල්" (black hole) නමැති අභ්‍යාවකාශයේ ඇති ස්‌ථාන සඳහා භාවිත කළ නොහැකි බව සඳහන් වේ. නිව්ටන් ගුරුත්වාකර්ෂණය කාලය මත බලපාන්නේ කෙසේ දැයි පැහැදිලි නො කළේ ය. එසේ ම ගුරුත්වාකර්ෂණය කාචයක්‌ මෙන් ආලෝකය වර්තනයට භාජන කිරීම ඔහු පැහැදිලි කොට නැත. මේ දේවල් කිරීමට අයින්ස්‌ටයින් තැත් කළේ ය.

මිනිසා අවට ලෝකය පිළිබඳ දැනුම ලබා ගත්තේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‍ෂය මාර්ගයෙනි. මීට ඉන්ද්‍රිය පද්ධතිය ස්‌නායු පද්ධතිය සහ මොළය යන කොටස්‌වල ක්‍රියාකාරීත්වය අවශ්‍ය ය. ෙමි එක කොටසක්‌ හෝ ක්‍රියා විරහිත වුවොත් අවට ලෝකය ගැන දැනගැනීම කළ නොහැකි ය. මොළය පමණක්‌ පාවිචිචි කොට ලබාගත හැකි ප්‍රත්‍යක්‍ෂ දැනුම යනුවෙන් හැඳින්විය හැකිs දැනුමක්‌ පිටස්‌තර වූ ලෝකය පිළිබඳව ලබා ගත නොහැකි ය. මොළය පමණක්‌ භාවිත කොට ලබා ගත හැක්‌කේ අපගේ මනස පිළිබඳ දැනුමක්‌ පමනි. තව ද මොළය පමණක්‌ භාවිත කොට පිටස්‌තර ලෝකය පිළිබඳව අදහස්‌ හෝ මත හෝ ගොඩනඟාගත හැකි ය. එහෙත් එවැනි දේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර සාක්‌ෂි මගින් ඔප්පු කරන තෙක්‌ ඒවා අදහස්‌ හෝ මත හෝ පමණක්‌ වන්නේ ය.

විද්‍යාත්මක දැනුම වියුක්‌ත දැනුමක්‌ නො වන බව ඉහත සඳහන් ආකාරයට පහදා දිය හැකි ය. විද්‍යාත්මක දැනුම ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ වන්නේ එය පදනම් වී ඇත්තේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර වූ සාක්‌ෂි මත නිසා ය. සංකල්පයක්‌ දැනුම වන්නේ සාක්‌ෂි ඇතොත් පමණි. සංකල්ප බොහොමයක්‌ උත්පාදනය වන්නේ එවැනි සාක්‌ෂි තුළින් ම ය. එම නිසා ඒවා සාක්‌ෂිවලින් වියුක්‌ත නැත. එහෙත් විද්‍යාව තුළ අස්‌ථිර නිවැරැදි නො වූ අවිනිශ්චිත භාවයක්‌ නැතැයි කිව නොහැකි ය. ඊට දිය හැකි පිළිතුර වන්නේ විද්‍යාවේ ඉමහත් ජයග්‍රහණයන් සහ පෙර කල සිදු වූවා සේ එම දුර්වලකම් අනාගතයේ දී විසඳා ගත හැකි ය යන විශ්වාසය විද්‍යාව බොරුවක්‌ නො වන බව තහවරු කරයි යන්න ය. මේ නයින් බලන කල පෙනී යන්නේ වියුක්‌ත සංයුක්‌ත ප්‍රත්‍යක්‍ෂ දැනුම යනු නලින් ද සිල්වා මහතා ගේ හිතළුවක්‌ පමණක්‌ බව ය. මෙවැනි බොරුවලින් විද්‍යාව පටිටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කළ නොහැකි ය.

මහාචාර්ය
එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග DSc