logo3.gif (702 bytes)

HOME


නලින් ද සිල්වා මහතා ගේ
ප්‍රත්‍යක්‌ෂය සහ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය


නලින් ද සිල්වා මහතා "මම බොරු වළෙන් ගොඩ ආවෙමි.." (විදුසර 15ග01ග 2014) යන මාතෘකාව යටතේ ලිපියක්‌ ලියමින් වැල්වටාරම්වල නිරත වී අවසානයේ දී මගේ ප්‍රශ්නවලට උත්තර දීම පිණිස ඔහු ගේ රැස්‌වීමකට සහභාගී වන ලෙස මට ආරාධනය කරයි. ලිපි දහයකට වඩා ලියමින් විදුසර සඟරාවේ පිටු ගණන් නාස්‌ති කරමින් විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කරන්නට අසාර්ථක වෑයමක්‌ කළ ඔහුට රැස්‌වීමක දී එය කළ හැකි දැයි විශ්වාස කළ නොහැකි ය. ලිපි දහයකට පසු වත් ඔහු සිටින්නේ සිටිය තැන ම ය. එනම් බොරු වළේ පඹ ගාලක ය.

නලින් මහතා තම වැල්වටාරම්වලින් පෙන්වා දෙන්නට තැත් කර ඇත්තේ පහත සඳහන් වන මතය විය හැකි ය. මේ නිගමනයට එන්නට හැකි වූයේ ඔහු ගේ විසුරුණු අදහස්‌ තුළ බටහිර චින්තනය, වියුක්‌ත දැනුම සහ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම යන වචන භාවිත කොට තිබීම නිසා ය. නවීන විද්‍යාව බොරු වීමට හේතුව කවරක්‌ විය හැකි දැයි මේ වචන භාවිතයෙන් පෙන්වා දීමට නලීන් මහතා තැත් කර ඇත. බටහිර චින්තනය වියුක්‌ත දැනුමක්‌ ලබා දෙන්නට නිර්මාණය වූ චින්තනයක්‌ බවත් වියුක්‌ත දැනුම ප්‍රත්‍යක්‌ෂ වූ දැනුමක්‌ නො වන බවත් එම නිසා නවීන විද්‍යාව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ වූ දැනුමක්‌ නො වන බවත් නලින් මහතා අදහස්‌ කරන බව අනුමාන කළ හැකි ය. ප්‍රත්‍යක්‌ෂ නො වූ දැනුම බොරුවක්‌ බවත් ඔහු විස්‌වාස කරයි.

මේ මතය මගේ මීට පෙර ලිපියෙන් ද විවේචනයට ලක්‌ කළෙමි. (විදුසර 08. 01 2014). ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම යනුවෙන් විශේෂ වූ දැනුමක්‌ තිබිය නොහැකි බව මම පෙන්වා දුන්නෙමි. ප්‍රත්‍යක්‌ෂය මනසේ වර්ධනය වන දැනුමක්‌ නම් ඒ ගැන බුදුරදුන් හෝ මනෝ විද්‍යාඥයන් හෝ විශේෂ වූ සඳහනක්‌ කළ යුතු ව ඇත. මීට පෙර ලිපියේ පැවසූ පරිදි බුදුරදුන් ප්‍රත්‍යක්‌ෂය යන වචනයට සමාන අරුතක්‌ ඇති වචනයක්‌ භාවිත කළ බවක්‌ පාලි හෝ සංස්‌කෘත හෝ සූත්‍ර පිටකයේ සඳහන් වී නැත. එසේ ලබාගත් දැනුමක මාර්ගයෙන් කවුරුන් හෝ කවදා හෝ මිනිසාට සෙතක්‌ සැලසෙන අන්දමේ ක්‍රියාවක්‌ කර නැති බව පැවසිය හැකි ය.

ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම යනුවෙන් හැඳින්වෙන්නේ පැහැදිලි දැනුම බව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන වචනයේ අරුත සලකා බැලීමේ දී පෙනී යා යුතු ය. මා ගේ මීට පෙර ලිපියේ සඳහන් වූ පරිදි ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන වචනය සෑදී ඇත්තේ ප්‍රති (before පෙර) සහ අක්‌ෂ (ඇස - අන් ඉන්ද්‍රිය) යන වචන දෙක එක්‌ වීමෙනි. එහි අරුත ඇස්‌ ඉදිරිපිට පැහැදිලි (clear,obvious) යන්න බව පිළිගත හැකි ය. අප ලබාගන්නා දැනුම පැහැදිලි නම් එය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම යනුවෙන් හැඳින්විය හැකි ය. දැනුම ලබාගන්නා ක්‍රමය කුමක්‌ වුවත් එය පැහැදිලි නම් එම දැනුම ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුමක්‌ ලෙස සැලකිය හැකි ය. මීට එහා ගිය විශේෂ වූ දැනුමක්‌ එම වචනයෙන් අදහස්‌ කරන බව පිළිගත නොහැකි ය.

බුදුරදුන් දැනුම ලබාගත් මාර්ගය වූයේ ආනුභුතික (empirical) ක්‍රමය බව උන්වහන්සේ දේශනා කොට වදාළ හ. (සංඝූරාව සුත්ත). ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය ඉක්‌මවා යන ගූඨ ධර්මයක්‌ උන්වහන්සේ දේශනා කොට නැත. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වූ දෙයක්‌ පිළිබඳව අදහස්‌ දැක්‌වීමට උන්වහන්සේ මැළි වූ සේක. තමා සියල්ල දන්නා බව උන්වහන්සේ නො පිළිගත් හ. (තෙවිඡ්ජ-වච්චගොත්ත සුත්ත). ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය මිස වෙන යම් ප්‍රත්‍යක්‌ෂ ක්‍රමයක්‌ පිළිබඳව උන්වහන්සේ දේශනා කොට නැත. මින් පෙනී යන්නේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂය යන වචනය ඥන විභාගයට අදාළව භාවිත වන්නේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය යන අරුතින් මිස එය ඉක්‌මවා යන අරුතකින් නො වන බව ය. අපට ඇත්තේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය මිස වෙන යම් ප්‍රත්‍යක්‌ෂයක්‌ නො වේ. විද්‍යාත්මක ක්‍රමවේදය තුළ ද ඇත්තේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය පමණකි.

දැන් පැන නඟින්නේ තවත් ප්‍රශ්නයකි. විද්‍යාව තුළ නලින් මහතා ගේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ ක්‍රමය නො තිබුණ පලියට විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? නලින් මහතා මීට පිළිතුරු දී නොමැත. නලින් මහතා ගේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ ක්‍රමය කුමක්‌ දැයි අපි නො දන්නෙමු. ඒ මහතා එය කුමක්‌ දැයි පහදා දී නොමැත. එය බුදුරදුන් ගේ ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය ඉක්‌මවා ගිය ක්‍රමයක්‌ විය යුතු ය. එය කුමක්‌ වුවත් එය නැති විට නවීන විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ ද? එය නැති විද්‍යාව විසින් ලබා ඇති ඉමහත් ජයග්‍රහණ රාශිය පැත්තකට තබා මේ ප්‍රශ්නය අසන්නේ එම ජයග්‍රහණ නලින් මහතාට අරුමයක්‌ නො වන බව ඒ මහතා පවසන හෙයිනි.

නලින් මහතා තැත් කරන්නේ විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව බොරුවකින් ඔප්පු කරන්නට ය. මෙය කළ නොහැකි දෙයකි. කෙතරම් වැල්වටාරම්, පුරසාරම්, පරිභව කිරීම් කළ ද මුල් ප්‍රශ්නයට ඔහු උත්තර සපයා නැත. ඔහු පවසන්නේ ඔහු විද්‍යාව පට්‌ටපල් බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කොට ඇති බව ය. මා මෙන් ඔහු හුදු ප්‍රකාශ නො කරන බවත් ප්‍රකාශ කරන දෙය පැහැදිලි ලෙස ප්‍රකාශ කිරීම තමා ගේ පුරුද්ද බවත් ඔහු පවසයි. එහෙත් ඔහු ගේ වැල්වටාරම්වල තිබූ ප්‍රධාන අදහස්‌ උකහා දැක්‌වීම කළේ මේ ලිපිය ම`ගින් ඉහත සඳහන් වන පරිදි මා විසිනි. ඔහු ගේ පැහැදිලි කිරීමේ හැකියාව ඉන් මැනගත හැකි ය.

නලින් මහතා ගේ අදහස්‌ මා විසින් පැහැදිලි කොට දැක්‌වූ පසු අපට පෙනී යන්නේ විද්‍යාව ප්‍රත්‍යක්‌ෂ වූ දැනුමක්‌ නො වන නිසා එය බොරුවක්‌ වන බව ඔහු ගේ අදහස වන බවයි. එනමුත් ප්‍රත්‍යක්‌ෂ යන්නෙන් ඔහු අදහස්‌ කරන්නේ කුමක්‌ දැයි හෝ එම ගුණය නො පවතින කල විද්‍යාව බොරුවක්‌ වන්නේ කෙසේ දැයි හෝ වැල්වටාරම් තුළින් පෙන්වා දී නැත.

ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම ඉක්‌මවා ගිය දැනුමක්‌ බුදු දහමේ හෝ විද්‍යාත්මක දැනුම තුළ හෝ නො තිබෙන බව අපට ප්‍රත්‍යක්‌ෂ (පැහැදිලි) විය යුතු ය. එවැනි දැනුමක්‌ තිබෙන බව ද එය විද්‍යාත්මක දැනුමට වඩා ගුණාත්මක බව ද නලින් මහතා ගේ මතය විය යුතු ය. දැනුම ලබාගැනීම පිණිස භාවනා ක්‍රම භාවිතා කිරීමට කැලණිය විශ්ව විද්‍යාලය තුළ ප්‍රයත්නයක්‌ දැරූ බව ඔහු පවසා ඇත. බුදුරදුන් භාවනාව භාවිත කළේ මනසේ තිබූ කෙලෙස්‌ දුරු කිරීමට ය. භාවනාව මගින් එය කළ හැකි බව උන්වහන්සේ පසක්‌ කරගත් සේක. එය උතුම් වූ දැනුමකි. උන්වහන්සේ එම දැනුම ලබාගත්තේ නොයෙකුත් පර්යේෂණ කොට මනස පුහුණු කොට බව උන්වහන්සේ අපට දේශනා කොට ඇත. (අංගුත්තර නිකාය). එම දැනුම ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය ඉක්‌මවා ගිය ගූඪ වූ දැනුමක්‌ නො වේ.

ගැලීලියෝ ගේ හෝ වෙනයම් විද්‍යාඥයකු ගේ හෝ මතවාදයක්‌ බොරු වූ පමණින් විද්‍යාව බොරු වන්නේ කෙසේ දැයි නලින් මහතා පෙන්වා දී නැත. "ගැලීලියෝ බොරු කීවේ ඇයි?" යන මැයෙන් ලිපියක්‌ ලියා ඔහු තැත් කළේ විද්‍යාව බොරු බව ඔප්පු කිරීමට ය. ඒ ම`ගින් එය සිදු වූයේ නැත. මා පැවසුවේ ගැලීලියෝ ගේ මතය බොරු බව ඔප්පු කළ හැක්‌කේ විද්‍යාවට පමණක්‌ බවත් විද්‍යාව එය සිදු කරන විට විද්‍යාව සත්‍යයක්‌ බව ඔප්පු වන බවත් ය. බොරුවක්‌ බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කළ හැක්‌කේ සත්‍යයට පමණක්‌ නිසා ය. දැන් නලින් මහතා පවසන්නේ ගැලීලියෝ ගේ මතය බොරු බව ඔහු ඔප්පු කරන්නේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම මාර්ගයෙන් බව ය. ඒ සඳහා ඔහු විද්‍යාව උපයෝගී කොට නො ගන්නා බව ය. (විදුසර 15-01-2014).

ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය මිස වෙන ප්‍රත්‍යක්‌ෂයක්‌ තිබිය නොහැකි බව මම පෙන්වා දුන්නෙමි. ඉන්ද්‍රිය භාවිත කොට ලබාගන්නා දැනුම ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය නම් වේ. ඉන්ද්‍රිය භාවිතය නොමැති ව යම් දෙයක්‌ වටහාගැනීමට තැත් කිරීම තර්කය භාවිත කිරීමක්‌ වන්නේ ය. ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන දැනුමක්‌ ලබාගැනීමට හැකි බව නලින් මහතා පවසා ඇත. බුදුරදුන් පවා නො කළ දෙයක්‌ නලින් මහතාට කළ හැකි බව අපට විශ්වාස කළ නොහැකි ය.

බුදුරදුන් නො කළ ධර්මයට අදාළ දේවල් කිරීමට නලින් මහතා සමතෙකි. බුදුරදුන් නිර්වාණය කුමක්‌ දැයි වදාරා නැතැයි ඔහු පවසයි. ඒ නිසා නිර්වාණය පිළිබ`දව අර්ථකථනයක්‌ දීමට ඔහු ඉදිරිපත් වී ඇත. ඊට අනුව නිර්වාණය වනාහී "නැති මනස නැති මනසින් නැති මනස බව වටහාගැනීSම ය" (මගේ ලෝකය). මෙවැනි බහුබූත බුදුරදුන්ට අවමන් කිරීමක්‌ බව කිව යුතු ය. තව ද බුදුරදුන් දේශනා කොට ඇති "අනිත්‍ය, දුක්‌ඛ, අනාත්ම" යන ත්‍රිත්වය තුළට හතර වැන්නක්‌ ලෙස "ශුන්‍ය" යන්න ඇතුළු කිරීමට ඔහු තැත් කරයි. මෙය බුදුරදුන්ට අමතක වූ දෙයක්‌ මතක්‌ කර දීමක්‌ වැන්න. බුදුන් ගේ ධර්මය විකෘති කරන මෙවැනි "දැනුම්" ද තවත් මෙවැනි "දැනුම්" ද නලින් මහතා කෙතෙකුත් නිර්මාණය කරන බව කියමින් ඒ මහතා ලැඡ්ජාවක්‌ නැති ව පුරසාරම් දොඩවයි.

එවැනි ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන දැනුම් ක්‍රමයක්‌ නලින් මහතා සතු ව ඇත්නම් ශ්‍රී ලංකාවේ අවුරුදු තිහක්‌ පමණ පැවතුණු යුද්ධය ජය ගැනීම පිණිස අවශ්‍ය වූ දැනුම එම ක්‍රමය ම`ගින් අපේ හමුදාවට ලබා නො දුන්නේ මන්ද යන ප්‍රශ්නය නො අසා ම බැරි ය. උදාහරණයක්‌ වශයෙන් කොටින් ගේ අවි රැගත් දහයක්‌ පමණ නැව් මහා සාගරයේ නවතා තිබුණේ කොතැනක ද යන දැනුම නලින් මහතා ගේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් හෝ මිථ්‍යා දෙවි කෙනකු ගේ මාර්ගයෙන් හෝ දැනගත්තා නම් බටහිර රටවල උදව් නො ගෙන එම නැව් විනාශ කරන්නට ඉඩ තිබිණි. එහෙත් එම දැනුම ලබාගන්නට හැකි වූයේ චන්ද්‍රිකා තාක්‌ෂණ මාර්ගයෙනි. රජරට වකුගඩු රෝගය පිළිබ`ද දැනුම දෙවියන් ගෙන් ලබාගෙන පැනලා එය ඉදිරිපත් කරන නලින් මහතා ඊට වඩා බොහෝ සෙයින් දරුණු වූ යුද්ධය පිළිබ`දව එවැනි වටිනා කර්තව්‍යයක්‌ නො කළේ මන්ද යන්න විශාල ප්‍රහේළිකාවකි. බොරුවක්‌ යෑයි කියන නවීන විද්‍යාව නො වන්නට යුද්ධය දීනීම නො කළ හැකි බව අපි දනිමු.

ගහෙන් ගෙඩියක්‌ වැටෙන විට එය ගහ මුලට වැටෙන්නේ ලෝකය චලනය නො වන නිසා යෑයි නලින් මහතා විශ්වාස කරන බව ඔහු ගේ වැල්වටාරම් තුළින් කියවෙන බව අනුමාන කළ හැකි ය. ඔහු මේ දැනුම ලබා ගන්නේ ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් විය යුතු ය. ඊට පෙර ගෙඩිය ගහ මුලට නො වැටී උඩුගුවනට නො යන්නේ හෝ නො වැටී නො තිබෙන්නේ මන්දැයි ඔහුට ප්‍රත්‍යක්‌ෂ වී තිබිය යුතු ය. මක්‌ නිසා ද යත් එම ප්‍රශ්නය පැනන`ගින්නේ ගෙඩිය අල්ලපු ගෙදර වත්තට නො වැටෙන්නේ මන්ද යන ප්‍රශ්නයට කලින් නිසා ය. ගෙඩිය පොළොවට වැටෙන්නේ ඇයි ද යන ප්‍රශ්නය මූලික ප්‍රශ්නය වූ නිසා ය. ගුරුත්වාකර්ෂණය කියා දෙයක්‌ නැති බව නලින් මහතා ප්‍රත්‍යක්‌ෂ කොටගෙන ඇත. ගෙඩියක්‌ උඩු ගුවනට නො යා පොළොවට වැටෙන්නේ ඇයි දැයි යන්න ද ඒ මහතා ප්‍රත්‍යක්‌ෂ කොටගෙන ඇත. ප්‍රශ්නයකට ඇත්තේ එය කෙසේ කළේ ද යන්න පෙන්වා දී නො තිබීමයි.

ගහෙන් ගෙඩියක්‌ බිමට වැටීම ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගයෙන් අපට වටහාගත හැකි ය. ගෙඩිය වෙන කොහේ වත් නො යා පොළොවට පතිත වන්නේ පොළොවට ඇති ආදරය නිසා විය හැකි බව අපට සිතිය හැකි ය. එම ආදරය ආකර්ෂණයක්‌ විය හැකි බව අපට සිතෙන්නේ පොළොව සහ ගෙඩිය අතර ආදරයට වඩා ආකර්ෂණයක්‌ ඇතැයි සිතෙන නිසා ය. ගිලිහෙන සැම දෙයක්‌ ම පොළොව දෙසට ආකර්ෂණය වන නිසා මෙය ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂය ම`ගින් වටහාගත හැකි ය. මේ අදහස නොයෙකුත් ඉන්ද්‍රිය ගෝචර පර්යේෂණ ම`ගින් තවදුරටත් තහවුරු කර ගත හැකි ය.

ඉහත සදහන් කරුණුවලින් ඔප්පු වන්නේ නලින් ද සිල්වා මහතා සඳහන් කරන ප්‍රත්‍යක්‌ෂ දැනුම යන්නෙන් හැඳින්විය හැකි දැනුම් මාර්ගයක්‌ නැති බවත් ඇත්තේ බුදුරදුන් සහ විද්‍යාව භාවිත කරන ඉන්ද්‍රිය ප්‍රත්‍යක්‌ෂ මාර්ගය පමණක්‌ බවත් ය. එම නිසා විද්‍යාව බොරුවක්‌ බව ඔප්පු කිරීමට නලින් මහතා සමත් වී නැත.

මහාචාර්ය
එන්. ඒ. ද එස්‌. අමරතුංග DSc