logo3.gif (702 bytes)

arrow7.gif (1098 bytes)


දේවදත්ත න්‍යාය

මහාචාර්ය නලින් ද සිල්වා

කපිල පීරිස්‌ මහතා නොවැම්බර් 4 වැනි දා ලිපිsයෙන් සීමාව, විරුද්ධාභාසය සහ මැක්‌කා ගේ න්‍යාය ගැන කතා කරයි. ඔහු කියන්නේ ඔහු ගේ ඇතැම් ලිපිවලට ලැබෙන ඇතැම් ප්‍රතිචාර ගැන ඔහු යමක්‌ සඳහන් කළ යුතු බව ය. එහෙත් මේ ප්‍රතිචාර විදුසර හරහා නො වේ යෑයි ද ඒ මහතා කියයි. මේ ප්‍රතිචාර දැක්‌වූයේ කවුදැයි මම නො දනිමි. ඒ කෙසේ වෙතත් විදුසර මඟින් නො ලද ප්‍රතිචාර, ඒ කුමක්‌ දැයි විස්‌තර නො කර විදුසරෙහි පිළිතුරු දෙන්නේ කුමකට ද? ඔහු කළ යුතු ව තිබුණේ ඒ ප්‍රතිචාර දැක්‌වූ අයට ඒ මාර්ග ඔස්‌සේ ම පිළිතුරු දීම මිස ඒ සඳහා විදුසර උපයෝගී කර ගැනීම නො වේ. විදුසර මඟින් නැඟෙන කිසි ම ප්‍රතිචාරයකට ඔහු පිළිතුරු නො දී එක්‌ එක්‌ දින වෙනත් කරුණු අලුතින් ගෙන එයි.

ඒ මහතා ගේ සීමාව, විරුද්ධාභාස, ස්‌ථිති ගති විද්‍යාව පමණක්‌ නො ව උඩු ගුවනේ සිදු කළ විවාහය ගැන ද මට කීමට ඇත්තේ එක්‌ කරුණක්‌ පමණකි. ඒ ලිපිවල වැරැදි ඇතත් මා ඒ සියල්ලට ප්‍රතිචාර නො දක්‌වන බව මා කලින් ද කියා ඇත. බටහිර ගණිතය හා බටහිර විද්‍යාව පිළිබඳව විදුසර පුවත්පතෙහි පළ වන සියලු වැරැදි කරුණු ගැන සඳහන් කිරීම මගේ ප්‍රතිපත්තිය නො වේ. මා ප්‍රතිචාර දක්‌වන්නේ අපේ ප්‍රවාද හා සම්බන්ධ පදනමට එරෙහි වූ කරුණුවලට ය. කපිල පීරිස්‌ මහතා මගේ ප්‍රතිචාර සැලකිල්ලෙන් කියවී නම් ඒ කරුණ අවබෝධ කරගනු ඇත. කපිල පීරිස්‌ මහතාට බටහිර ගණිතය හා බටහිර විද්‍යාව පිළිබඳ පැහැදිලි අවබෝධයක්‌ නැති බව නම් කිව යුතු ය. එහෙත් මේ කියන මැක්‌කා ගේ න්‍යාය මෙහි දී අදාළ වන්නේ කෙසේ දැයි ඒ මහතා පැහැදිලි කර තිබිණි නම් මැනවි.

අපේ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය පිළිබඳ ලිපිවලින් කියන්නේ කුමක්‌ ද යන්න පිළිබඳව ඒ මහතා මුණ ගැසෙන කිහිප දෙනාට ගැටලුවක්‌ නැති වන්නට හැකි ය. එහෙත් අපට නම් එහි පරස්‌පර වෙයි. අප ඒ මහතා ගේ ලිපිවල ඇති පරස්‌පර පෙන්වා ඒවාට පහර දෙනවා වෙනුවට ඒ පැහැදිලි කරන ලෙස පැවසිය යුතු ව තිබිණි යෑයි ඒ මහතා කියයි. කපිල පීරිස්‌ මහතාට තේරුම් ගැනීම හා පරස්‌පර දැකීම අතර වෙනස ගැන ද අවබෝධයක්‌ නැත. පරස්‌පරවලින් තොර ව ලියූ ලිපියක්‌ වුව ද ඇතැම් විට තේරුම් ගැනීමට නොහැකි විය හැකි ය. එයට විවිධ හේතු තිබිය හැකි ය. ලිපිය ලියන්නා ගේ ශෛලිය, කියවන්නාට ඒ ලිපිය තේරුම් ගැනීමට අවශ්‍ය දැනුම හෝ බුද්ධිය හෝ ඒ දෙක ම හෝ නොමැති වීම ආදිය එයට හේතු විය හැකි ය. එහෙත් පරස්‌පර සහිත ලිපියක පරස්‌පර ඇති බව තේරුම් ගත හැකි ය. එපමණක්‌ නො වේ.

ලිපිය ලියා ඇති තැනැත්තාට තමා කියන දේ පිළිබඳ අවබෝධයක්‌ නැති බව ද ඔහු අතනින් මෙතනින් අහුලා ගත් කරුණු කිසිදු සංගත බවකින් තොර ව කියන බව ද සිහි බුද්ධියෙන් ලිපිය කියවන අයකුට තේරුම් ගත හැකි ය. කපිල පීරිස්‌ මහතාට තම ඊනියා ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය ගැන කිසිදු අවබෝධයක්‌ නැත. ඒ මහතා ඉතා පැහැදිලිව ම තම ඊනියා ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය හා අපේ ජිවන රටාව පටලවා ගනියි. කෙසේ වෙතත් ඒ මහතා අපේ විවේචනයට පසුව හෝ තමන්ට අවශ්‍ය වූ දේ පැහැදිලි නො කළේ ඇයි? අප පෙන්වූ පරස්‌පරවල පරස්‌පරයක්‌ නොමැති බව පෙන්වා ඒ කරුණු තව තවත් පැහැදිලි කිරීමට ඒ මහතාට අවකාශය තිබිණි.

අප ඒ මහතා ගෙන් ඒ පැහැදිලි කරන ලෙස ඉල්ලා නො සිටියේ ද ඔහු ඒ පැහැදිලි නො කෙළේ ද එක ම එක කරුණක්‌ නිසා ය. ඔහුට ඒ පැහැදිලි කිරීමට නොහැකි ය. තමන් කියන්නේ කුමක්‌ ද යන්න තමන්ට ද පැහැදිලි නැති කල අන් අයට ඒ පැහැදිලි කරන්නේ කෙසේ ද? ඒ මහතාට කළ හැක්‌කේ තව තවත් පරස්‌පරවල ගිලීම පමණ ය. එහෙත් ඒ සියල්ලෙහි දී ඒ මහතා ගැලවීමට කියන කරුණක්‌ වෙයි. එනම් අප බටහිර න්‍යායට අනුව කටයුතු කරමින් ඒ මහතා විවේචනය කරන බව ය. ඒ නම් හොඳ ගැලවිඡ්ජාවකි. මේ දේවදත්ත න්‍යාය ය. දේවදත්ත පෙන්වීමට තැත් කෙළේ තමන් බුදුන් වහන්සේට ද වඩා බුදු දහම දන්නා බව ය.

මෙයින් මා බුදුන් වහන්සේ සමඟ සංසන්දනය කිරීමට උත්සාහ නො ගන්නා බව පැහැදිලි විය යුතු ය. බටහිර ද්විකෝටිකයෙහි ඇති ප්‍රශ්න බටහිර දැනුම නිර්මාණය වන්නේ කිනම් පදනමක ද ආදිය ගැන පළමුවෙන් කතා කෙළේ මා ය. එහෙත් ගුරුන්ටත් (කපිල පීරිස්‌ මහතා ගේ ගුරු යන අරුතින් නො වේ) අකුරු වැරැදිය හැකි ය. එහෙත් ද්විකෝටිකය යොදාගත හැක්‌කේ කිනම් අවස්‌ථාවන්හි දී ද යොදාගත නො හැක්‌කේ කිනම් අවස්‌ථාවන්හි දී ද යන්න පිළිබඳව දැනුමක්‌ මට ඇතැයි මම සිතමි. බොහෝ දෙනාට ඇතැම් විට අමතක වන කරුණක්‌ නම් චතුස්‌කෝටිකයෙහි ද්විකෝටිකය ද ඇතුළත් බව ය.

කපිල පීරිස්‌ මහතා නොවැම්බර් 4 වැනි දා ලිපියෙන් මෙසේ කියයි. "මා ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය (හා නිව්ටන්) පිළිබඳ ලියා ඇත්තේ බටහිර න්‍යායට ගැලපෙන පරිදි ප්‍රස්‌තුත Aල ඊ ලෙස නම් කර, ඒවායින් අදාළ නිගමන ඒ තර්ක ඔස්‌සේ ලැබෙන ආකාරය පෙන්වමින් නො වේ. එසේ ම එක්‌ වාක්‍යයකින් කියෑවෙන දේ පැහැදිලි කිරීමටත් වරහන් තුළ තවත් දෑ එතරම් ලියා නැත. සන්දර්භය තුළ ඒවා තේරුම් ගත යුතු ය. දැන් ඒ මහතා (නලින් ද සිල්වා) කේන්ද්‍රීය ප්‍රශ්නයෙන් මුළුමනින් ම පිට පැන බටහිර න්‍යායට අනුව සිංහල වාක්‍ය ලිවීමට මා හට ඇති නොහැකියාව පෙන්වීමේ ව්‍යායාමයක නිරත වෙයි. එහි දී මා අදක්‍ෂ වනවා විය හැකි ය. එය මෙහි දී වැදගත් නැත"

කපිල පීරිස්‌ මහතාට ව්‍යාකරණානුකූලව සිංහල වාක්‍ය ලිවිය හැකි ය. ඒ පිළිබඳ කිසිදු ගැටලුවක්‌ නැත. බොහෝ විට ඒ මහතා හෙළ හවුලේ පද බෙදීම ද අනුගමනය කරන බව පෙනෙයි. ප්‍රශ්නය ඔහු ගේ සිංහල නො වේ. ඔහුට ඉතා හොඳින් වාක්‍ය ලිවීමට හැකි වුවත් මෙහි දී වාක්‍ය කිහිපයක්‌ සංගතව ලිවීමට නොහැකි බව පෙන්වා ඇත. අප මෙහි දී කතා කරන්නේ ඉන්ද්‍රිය ගෝචර නො වන සංකල්ප ගැන නො වේ. එසේත් නොමැති නම් වෙනත් හේතුවක්‌ නිසා ද්විකෝටිකයෙන් තේරුම් ගැනීමට නොහැකි සංකල්ප ගැන නො වේ. කපිල පීරිස්‌ මහතාට සංගතව වාක්‍ය ලියාගත නොහැක්‌කේ ඔහු අවුලක පැටලී ඇති බැවින් ය. ඔහු කේන්ද්‍රික ප්‍රශ්නය යෑයි කියන දේ ගැන කතා කිරීමට පෙර මේ පරස්‌පර (විරුද්ධාභාස නො වන බව ද මෙහි දී සඳහන් කළ යුතු ය. පරස්‌පර හා විරුද්ධාභාස යන්න අප යොදා ගන්නේ බටහිර අර්ථයකිනි. එයට හේතුව ඒ ගැන ඉගැන්වෙන්නේ එහි බැවිනි. එහි පරස්‌පර- පරස්‌පර විරෝධය - විසංවාද - Contradictions  හා විරුද්ධාභාස - Paradoxes යනු දෙකක්‌ මිස එකක්‌ නො වේ) කවරේ දැයි පෙන්වීමට අවශ්‍ය විය.

සන්දර්භයෙන් යමක්‌ තේරුම් ගත හැක්‌කේ ද පරස්‌පර නැති නම් පමණකි. පරස්‌පරවලින් ගහන ලිපියක අප සැලකිය යුතු සන්දර්භය කුමක්‌ ද? ප්‍රස්‌තුත පිළිවෙළින් ලියා අදාළ නිගමන තර්කයෙන් ලබාගැනීම බටහිර න්‍යායක්‌ පමණක්‌ නො වේ. ගී්‍රකයන් ඒ ක්‍රමය වර්ධනය කළ බව සැබෑ ය. එහෙත් දුක, දුකට හේතුව, දුක නැති කිරීම (නිවන), නිවනට මඟ යනුවෙන් කියෑවෙන විට ද ඒ ක්‍රමය භාවිත වෙයි. ද්විකෝටිකය යොදාගත යුතු තැන ඒ යොදාගත යුතු ය. එහි දී පරස්‌පරවලින් තොර ව ද්විකෝටිකයට අනුව සංගත ව කරුණු ඉදිරිපත් කළ යුතු ය. මිහිඳු මහ රහතන් වහන්සේ දේවානම්පියතිස්‌ස රජු ගෙන් ඇසූ පළමු ප්‍රශ්න මාලාවට පිළිතුරු ඇත්තේ ද්විකෝටිකයෙහි ය. එහි දී ද්විකෝටිකයෙහි පරස්‌පරයක්‌ අපට හමු නො වේ. උන්වහන්සේ රජු ගෙන් ඇසූ දෙවැනි ප්‍රශ්න මාලාවෙහි පිළිතුරු චතුස්‌කෝටිකයට අදාළ ය. ද්විකෝටිකයට අනුව නම් රජු එක්‌කෝ තමා ගේ නෑයකු විය යුතු ය. නැත්නම් නො නෑයකු විය යුතු ය. කපිල පීරිස්‌ මහතා දේවදත්ත න්‍යායේ හිඳිමින් කියන්නේ පළමු ප්‍රශ්න මාලාව ද ද්විකෝටිකයෙන් තේරුම් නො ගත යුතු බව ය. ඔහුට අනුව අප සෑම විට ම චතුස්‌කෝටිකය යොදාගත යුතු ය. එහෙත් චතුස්‌කෝටිකයට අනුව වුවත් ඔහු ලියා ඇති කිසිවක්‌ නැත. ඔහු කරුණු ඉදිරිපත් කරන්නේ ද්විකෝටිකයෙහි ය. ඔහුට වැරැදුණු විට ඔහු ඊනියා සන්දර්භයක්‌ ගැන කියමින් පලා යයි. කපිල පීරිස්‌ මහතා දන්නා චතුස්‌කෝටිකයක්‌ වත් ද්විකෝටිකයක්‌ වත් නැත. ඔහු තම වාසියට කබරගොයා තලගොයා බවට පත් කරන වංචනිකයකු පමණ ය.

තලගොයා කබරගොයා කිරීම යන්න ම සලකා බලමු. සිංහල සංස්‌කෘතියෙහි ඇති මේ කියමන ද්විකෝටිකයෙන් ලැබෙන්නකි. තලගොයා තලගොයා ලෙසත් කබරගොයා කබරගොයා ලෙසත් හැඳිනගත යුතු බව ඉන් කියෑවෙයි. තලගොයා කබරගොයා කළ නො හැකි බව ද ඉන් ගම්‍ය වෙයි. කපිල පීරිස්‌ මහතා ගේ ක්‍රමය අනුව නම් මෙය ද්විකෝටිකය අත්හැර චතුස්‌කෝටිකයෙහි ඉතිරි අවස්‌ථා දෙකෙන් කිව යුතු වෙයි. ඒ කබරගොයාත් නො වේ ය. තලගොයාත් නො වේ ය නැත්නම් කබරගොයාත් තලගොයාත් එක ම යනුවෙන් ඒ සංශෝධනය කිරීමට ඒ මහතා කටයුතු කරනු ඇත. අපේ සංස්‌කෘතියෙහි ගෑවී නො ගෑවී වැනි කිsයුම් චතුස්‌කෝටිකයෙහි ඉතිරි අවස්‌ථා ප්‍රයෝජනයට ගනිමින් නිර්මාණය වී ඇත. එහෙත් චතුස්‌කෝටිකයෙහි ම අන්තර්ගත වූ ද්විකෝටිකය සෑම විටක ම අත්හැරිය යුතු බවක්‌ අපේ සංස්‌කෘතියෙහි නො කියෑවෙන බව අමතක නො කළ යුතු ය.

අපි පසුගිය සතියෙහි කපිල පීරිස්‌ මහතා ගේ ඊනියා කේන්ද්‍රිය ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීම ඇරඹූයෙමු. එහෙත් ඒ තවදුරටත් විස්‌තර කිරීමට පළමු මිරිසවැටිය කඩා වැටීම පිළිබඳ කරුණක්‌ කිව යුතු ය. මිරිසවැටිය කඩා වැටුණේ කුලසිංහ මහතා ගේ ප්‍රධානත්වයෙන් ඒ ප්‍රතිසංස්‌කරණය කිරීමට යැමේ දී ය. එහි දී කුලසිංහ මහතාට පහර ගැසීම සඳහා එක්‌තරා පුද්ගලයකු විවිධ කරුණු කියා ඇත. එහෙත් කපිල පීරිස්‌ මහතා බෙහෙවින් අගය කරන ඩී. එල්. ඕ. මැන්දිස්‌ මහතා කුලසිංහ මහතා වෙනුවෙන් පෙනී සිට ඇත්තේ පිළිසකර කටයුතු කිනම් ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදායක කෙරිණි ද යන්න සොයා නො බලමිනි. රුවන්වැලි සෑය එයට බොහෝ කලකට පෙර ප්‍රතිසංස්‌කරණය කෙරුණේ ඒ පැරැණි ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදායක්‌ ගැන සොයා බැලීමෙන් පසුව නො වන බව නැවතත් අවධාරණය කළ යුතු ය.

වරහන් ඇතුළත ලිවීම ගැන ද කපිල පීරිස්‌ මහතා සඳහන් කරන්නේ තමන් ඒ කරන්නේ ඉතා අඩුවෙන් බව කියමිනි. මා ඇතැම් විට වරහන් තුළ යම් යම් දේ කියන බව සැබෑ ය. මා වරහන් ගත්තේ බටහිර සම්ප්‍රදායෙන් බව සැබෑ ය. අප කවුරුත් යොදා ගන්නා කොමාව ආදී විරාම ලකුණු ද අප ලබාගෙන ඇත්තේ බටහිරින් ය. එහි වරදක්‌ නැත. වෙනත් සංස්‌කෘතියකින් අවශෝෂණය කිරීම තහනම් කෙරී නැත. වරහන් තුළ ඇතැම් දේ විස්‌තර කෙරෙන්නේ නම් බටහිර ක්‍රමයකට නො වන බව කිව යුතු ය. ඇතැමුන් සම්බන්ධයෙන් විස්‌තර කළ යුතු යමක්‌ කරුණු ගලා යැමට බාධාවක්‌ නො වන අයුරින් පැහැදිලි කිරීම වරහන් තුළ යමක්‌ ලිවීමෙන් කෙරෙයි. අපේ හාමුදුරුවරු ධර්ම දේශනා කිරීමේ දී මේ ක්‍රමය අනුගමනය කරති. යම් කරුණක්‌ දේශනා කර ඒ කියන්නේ යනුවෙන් විස්‌තර කරන්නේ ඒ ක්‍රමයට ය. කතා කිරීමේ දී වරහන් නො යොදන බැවින් එහි ඇති වරහන බොහෝ දෙනාට ගෝචර නො වේ.

මා අනවශ්‍ය අන්දමින් දෙමළ ජාතිවාදී ගැටලුව සහ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය ගැටලුව සසඳමින් සිටී යෑයි කපිල පීරිස්‌ මහතා කියන්නේ කිනම් සදාචාරයකට අනුව ද? දෙමළ ත්‍රස්‌තවාදය පරාජය කිරීමේ දී අප කළ දෑ තමා ගේ ඊනියා ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය පිළිබඳ ව්‍යාපෘතිය සමඟ සංසන්දනය කෙළේ කපිල පීරිස්‌ මහතා ය. ඔහු ඒ වැරැදියට සංසන්දනය කළ බැවින් ඒ නිවැරැදි කිරීමේ අවශ්‍යතාව විය. අප එසේ නිවැරැදි කරන විට එයට ප්‍රතිචාර නො දක්‌වන කපිල පීරිස්‌ මහතා අනවශ්‍ය සංසන්දනයක්‌ ගැන කියයි. කපිල පීරිස්‌ මහතා සතිපතා වැරැදි කරුණු අලුතින් එකතු කරමින් විවාදය දික්‌ නො කරන්නට අපට එවැනි දෑට පිළිතුරු දීමේ අවශ්‍යතාවක්‌ පැන නො නැඟීමට තිබිණි. කපිල පිරීස්‌ මහතා ගෙනෙන හැම කරුණක්‌ ම බිඳ වැටී ඇත. අපට ඒ සඳහා ලිපි හා කාලය මිඩංගු කිරීමට සිදු වූ බැවින් ඊනියා කේaන්ද්‍රීය ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීම කල් දැමීමට සිදු විණි. අවාසනාවකට මේ සතියේ ද එයට ඉඩක්‌ නො ලැබෙයි. එහෙත් ඉතා කෙටියෙන් අපට කීමට ඇත්තේ මෙයයි. කපිල පීරිස්‌ මහතා දන්නා අපේ ඊනියා ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදායක්‌ නැත. බයිසිකලය කෙසේ වත් අපේ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදායක බිහි වූවක්‌ නො වේ. අපේ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය එකකි. අපේ ජීවන රටාව තවත් එකකි. ඒ දෙක අතර සම්බන්ධයක්‌ ඇත. එහෙත් කපිල පීරිස්‌ මහතා කරන්නාක්‌ මෙන් ඒ දෙක පටලවා ගත යුතු නො වේ. නිව්ටන් ගේ ලෝකයෙන් නිව්ටන් ගේ නියම වෙන් කළ හැකි නො වන අතර නිව්ටන් ගේ සංකල්ප හා ප්‍රවාද ඔස්‌සේ අපේ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදායක්‌ සොයා ගත නොහැකි ය. බටහිර සංවර්ධන රැල්ල පරාජය කිරීමට නිව්ටන් ම යොදා ගැනීම හෝරා ගේ අම්මා ගෙන් පේන ඇසීමක්‌ වැනි ය. අප කළ යුත්තේ අමාරුවෙන් වුව ද අපේ ප්‍රවාද වෙනත් ක්‍ෂෙත්‍රවල මෙන් ම ඉංජිනේරු ක්‍ෂෙත්‍රයෙහි ද නිර්මාණය කිරීම ය. අපේ ප්‍රවාද නිර්මාණය කිරීමට පෙර ලෝක විනාශය වන්නේ නම් අප කම්පා විය යුතු නො වේ. කපිල පීරිස්‌ මහතාට කිසි දිනෙක නිව්ටන් ඔස්‌සේ අපේ ඉංජිනේරු සම්ප්‍රදාය දැනගත නොහැකි වනු පමණක්‌ නො ව ඔහු තම ව්‍යාපෘතිය ඔස්‌සේ ලෝක විනාශය ඉක්‌මන් කිරීමට සුළුවෙන් වුවත් දායක වනු ඇත.